Дело №2-3128/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-002626-09

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.12.2025года)

г.Екатеринбург 18 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МИК Логистик» к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИК Логистик» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 08.04.2024года в 22 часа 07 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Джили», госномер С460РВ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0312793807) и автомобиля «Хендай», госномер АУ768 59 регион, принадлежащего ООО «МИК Логистик» и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХХ0326676858). Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушившая п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, поскольку при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 17.04.2024года истец ООО «МИК Логистик» обратилось к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, 17.04.2024года страховщиком АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля «Хендай», однако в организации восстановительного ремонта было отказано, 02.07.2024года страховщиком произведена выплата в размере 358200 рублей 00 копеек. Согласно заключения №147/24 от 05.08.2024года, составленного специалистом ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», госномер АУ768 59 регион по среднерыночным ценам без учета износа – 1876700 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 1617900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 345900 рублей 00 копеек. 08.10.2024года страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 12000 рублей 00 копеек.

В суд от представителя истца ООО «МИК Логистик» ФИО5, действующей на основании доверенности, поступили уточненные исковые требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 29800 рублей 00 копеек, взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 693300 рублей 00 копеек, взыскании с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходов по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18866 рублей 00 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4170 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «МИК Логистик» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, вину в ДТП от 08.04.2024года не оспаривают, автомобиль истцом продан, данная информация получена из открытых источников, необходимо истребовать данные о фактически понесенных расходах на восстановление автомобиля, в каком виде произведено отчуждение автомобиля, понесены ли расходы на ремонт автомобиля, размер материального ущерба, заявленный ко взысканию, является завышенным, полагают, что конструктивная гибель автомобиля не наступила. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ООО «Каркаде», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 08.04.2024года в 22 часа 07 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Джили», госномер С460РВ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0312793807) и автомобиля «Хендай», госномер АУ768 59 регион, принадлежащего ООО «МИК Логистик» на основании договора лизинга №40797/2023 от 12.07.2023года с ООО «Каркаде» и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХХ0326676858).

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушившая п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, поскольку при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2024года №5-450/2024, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей 00 копеек.

В результате ДТП автомобилю «Хендай», госномер АУ768 59 регион причинены механические повреждения – левая передняя дверь, левый порог, капот, передний бампер, обе фары, передние колеса, решетка радиатора, скрытые повреждения.

17.04.2024года истец ООО «МИК Логистик» обратилось к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

17.04.2024года страховщиком АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля «Хендай», однако в организации восстановительного ремонта было отказано.

02.07.2024года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу ООО «МИК Логистик» произведена выплата в размере 358200 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №830690 от 02.07.2024года.

08.10.2024года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу ООО «МИК Логистик» произведена доплата страхового возмещения в размере 12000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №347775 от 08.10.2024года.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлено заключение ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» №2736911 от 27.04.2024года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», госномер АУ768 59 регион с учетом износа – 351500 рублей 00 копеек, без учета износа – 484969 рублей 80 копеек.

Истцом ООО «МИК Логистик» в обоснование своей позиции представлено заключение №147/24 от 05.08.2024года, составленного специалистом ИП ФИО4, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», госномер АУ768 59 регион по среднерыночным ценам без учета износа – 1876700 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 1617900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 345900 рублей 00 копеек.

В целях установления всех обстоятельств дела, 21.07.2025 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №09-25-Э от 09.10.2025года, составленного экспертом ИП ФИО6 следует, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля «Хендай», госномер АУ768 59 регион составляет с учетом износа: 1304500 рублей 00 копеек, без учета износа 1 792600 рублей 00 копеек; с технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля «Хендай», госномер АУ768 59 регион с учетом его технического состояния на момент ДТП (08.04.2024 г) составляет: 1 377200 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI, поврежденного в ДТП 08.04.2024 года, (1 792 600,00 руб.), превышает рыночную стоимость автомобиля (1377200,00 руб.), то наступила конструктивная гибель автомобиля, тем самым проведение восстановительного ремонта, экономически нецелесообразно. С технической точки зрения стоимость годных остатков автомобиля «Хендай», госномер АУ768 59 регион, поврежденного в результате ДТП произошедшего 08.04.2025 г., составляет 283900 рублей 00 копеек.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №09-25-Э от 09.10.2025года, составленного экспертом ИП ФИО6 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №09-25-Э от 09.10.2025года, составленного экспертом ИП ФИО6 поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, допрошенного в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Осуществление страховщиком страхового возмещения в пользу истца в денежной форме не противоречит закону, поскольку получение страхового возмещения в денежной форме при условии достижения потерпевшим и страховщиком соответствующего соглашения является законным правом потерпевшего, при этом законом каких-либо специальных условий для реализации сторонами договора страхования (потерпевшим и страховщиком) права на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, согласно которому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, завышенной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку заключением судебной экспертизы установление наступление конструктивной гибели автомобиля истца.

Ссылки ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения им расходов на оплату восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено доказательств в каком состоянии произведено отчуждение транспортного средства, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не влияют на право истца на полное возмещение ущерба в результате ДТП от его причинителя - то есть в данном случае от ответчика ФИО1, сам по себе факт продажи поврежденного вследствие виновных действий ответчика транспортного средства истца по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, вопреки мнению ответчика, не лишает истца права на возмещение ущерба.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; также суд полагает необходимым отметить, что цена в договоре купли-продажи автомобиля не может приниматься во внимание как размер ущерба, поскольку является договорной и может зависеть от множества иных обстоятельств: срочности продажи, отношений продавца и покупателя и других обстоятельств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также полагает необходимым отметит, что заключение эксперта ИП ФИО6 отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд отмечает, что из заключения судебной экспертизы следует, что содержащиеся в материалах гражданского дела документы, содержащие объем и характер механических повреждений исследуемого автомобиля, не противоречат друг другу и позволяют эксперту выявить объем и характер механических повреждений исследуемого автомобиля, доводы ответчика о том, что автомобиль экспертом не осматривался не опровергают выводы судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, в том числе административный материал, акты осмотра страховщика и досудебного эксперта, фотоматериалы с осмотра.

Согласно положениям абз.2 ч.1 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Из приведенной нормы процессуального закона следует, что если эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы, придет к выводу, что материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения он обязан вернуть материалы дела с мотивированным сообщением о невозможности дать заключение. Таким образом, вопрос возможности проведения судебной экспертизы, достаточности документов не может оцениваться стороной.

Таким образом, исходя из наступления конструктивной гибели автомобиля истца, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 29800 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек - 358200 рублей 00 копеек – 12000 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 693300 рублей 00 копеек (1377200 рублей 00 копеек – 283900 рублей 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек на основании договора об оказании услуг от 02.07.2024года, платежного поручения №362 от 04.03.2025года (том1 л.д.77-78).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу по делу (составление процессуальных документов: искового заявления, уточненных исковых требований), суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично в общем размере 20000 рублей 00 копеек, а поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 820 рублей 00 копеек, принимая во внимание пропорционально удовлетворенные исковые требования в размере 4,1% (29800 рублей 00 копеек х 100%/723100 рублей 00 копеек), 20000 рублей 00 копеек х 4,1% = 820 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО1 в размере 19180 рублей 00 копеек (20000 рублей 00 копеек х 95,9%). Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №1262 от 06.08.2024года (том1 л.д.79). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины; исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ООО «МИК Логистик» в размере 820 рублей 00 копеек (20000 рублей 00 копеек х 4,1%), с ответчика ФИО1 в размере 19180 рублей 00 копеек (20000 рублей 00 копеек х 95,9%).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 797 рублей 94 копейки, с ответчика ФИО1 в размере 18664 рубля 06 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований; на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возложить на ФНС России обязанность вернуть истцу ООО «МИК Логистик» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3574 рубля 00 копеек на основании платежного поручения №363 от 04.03.2025года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МИК Логистик» к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «МИК Логистик» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 29800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 820 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 820 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 797 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «МИК Логистик» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 693300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 19180 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19180 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18664 рубля 06 копеек.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возложить на ФНС России обязанность вернуть истцу ООО «МИК Логистик» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3574 (три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек на основании платежного поручения №363 от 04.03.2025года.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина Секретарь

По состоянию на «___» ____________2025 года решение/определение в законную силу не вступило.

Судья