Решение по делу № 2-1027/2025 от 12.03.2025

Дело № 2-1027/2025

УИД 33RS0002-01-2025-000025-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при помощнике судьи Устиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО «Жилищник-Владимир» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки,

установлено:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Жилищник-Владимир» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что Истцу 1, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира) с кадастровым номером ###, расположенная по адресу: <...>, <...>, <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу 2, ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира) с кадастровым номером ###, расположенная по адресу: <...>, ул. 850-летия, <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

<...> по ул. 850-летия <...> обслуживает управляющая компания ООО «Жилищник-Владимир», которая отвечает за обслуживание, содержание и технический надзор в многоквартирном доме.

03 ноября 2024 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления произошло затопление двух квартир, принадлежащих Истцу 1 и Истцу 2.

комиссией в составе главного инженера ООО «Жилищник-Владимир» ФИО4 и инженера ООО «Жилищник-Владимир» ФИО5 был составлен акт осмотра <...>, принадлежащей Истцу 1, ФИО1

В результате осмотра установлены следующие повреждения:

кухня: протечки по потолку (подвесной гипсокартон). Вода поступала через подвесные светильники. Стена: обои (виниловые на флизелиновой основе), гисокартон. Протечки в районе стояка отопления, слева и по стене (справа), над кухонным гарнитуром. Электроэнергия отсутствует. На момент проверки электроприборы находятся в рабочем состоянии;

кухонный гарнитур: вода в подвесных ящиках;

прихожая: потолок-подвесной - гипсокартон, стена-гипсокартон, обои виниловые.

При этом, в акте от 05.11.2024 не указана причина пролития.

комиссией в составе главного инженера ООО «Жилищник-Владимир» ФИО4 и инженера ООО «Жилищник-Владимир» ФИО5 был составлен акт осмотра <...>, принадлежащей Истцу 2, ФИО3

В результате осмотра установлены следующие повреждения:

кухня: вода проникала на кухонный гарнитур, имеется расслоение покрытия 1 подвесного шкафа (слева). Потолок: натяжной, глянцевый. Без видимых повреждений. На момент проверки бытовая техника находится в исправном состоянии;

стена около кухонного гарнитура: обои (виниловые) - отслоение по стыковочному шву;

пол: линолеум-вздутие около стояка отопления.

комиссией в составе главного инженера ООО «Жилищник-Владимир» ФИО4 и инженера ООО «Жилищник-Владимир» ФИО5 был составлен повторный акт осмотра <...>, принадлежащей Истцу 1, ФИО1

При повторном осмотре обнаружены новые следы повреждений, а именно:

кухня: отслоение покрытия ПВХ оконного откоса. Кухонный гарнитур (слева - вертикальный шкаф) - повреждения сбоку, нижний шкаф кухонного гарнитура - расслоение внутри. Пол - трещина по стыковочному шву плитки. Стена у мойки - трещина по затирке между плитками;

прихожая: потолок - желтые пятна по стыку между стеной и потолком.

При этом, в повторном акте осмотра <...>, принадлежащей Истцу 1, ФИО1 от 13.11.2024 представители ООО «Жилищник-Владимир» указывают причину: пролитие из стояка отопления, путем самовольного включения стояка отопления жителем <...>.

С указанной причиной пролития квартир ### и ### истцы не согласны, считают, что причиной пролития квартир является ненадлежащее качество оказания услуг по содержанию и ремонту МКД ### по ул. 850-летия <...>.

Истцом 2, ФИО3 было подано заявление в ООО «Жилищник-Владимир» с требованием составить акт ремонтных работ по изменению инженерной системы отопления в <...>, которые были выполнены 20, 22 августа 2024 г., с указанием материалов, их диаметра и причины невозможности восстановления прежнего стояка, акта замены радиатора отопления чугунного на биметаллический от 22.10.2024 в <...>, а также акта осмотра системы отопления в квартире от 18.10.2024 сотрудниками ООО «Жилищник-Владимир».

Истец 2, ФИО3 обращался с заявлением к Ответчику об отсутствии отопления полностью в помещении кухни по адресу: <...> <...>. По указанному заявлению был составлен акт осмотра, однако дата ремонтных работ не обозначена. В связи с чем 21.02.2024 ФИО3 вынужден был обратится в ГЖИ Владимирской области, номер обращения 33-2024-4570.

указанный акт обследования стояка отопления и радиатора в помещении кухни <...> МКД по ул. 850-лети, <...> Истцу 2, ФИО2 был предоставлен.

Как следует из указанного акта, стояк выполнен из металлопластиковых труб, отсутствует прямая и обратная подача, стояк был перекрыт в связи с аварийным состоянием.

Истцом 2, ФИО3 было получено уведомление от Управления ЖКХ администрации г.Владимира, в котором указано, что по информации, предоставленной УК ООО «Жилищник-Владимир», работы по восстановлению системы отопления в <...> будут выполнены в весенний период текущего года.

Истец 2, ФИО3 обращался с заявлением в ООО «Жилищник- Владимир», в котором указывал, что ООО «Жилищник-Владимир» обещал выполнить ремонтные работы в срок до 31.05.2024, однако работы выполнены не были.

22.08.2024 представителями управляющей организации были выполнены ремонтные работы в <...>, принадлежащей Истцу 2, ФИО3, была изменена инженерная система отопления: при этом, стояк в помещении кухни восстанавливать не стали, а радиатор отопления кухни подключили к другому стояку, который относится к снабжению отоплением комнаты квартиры. Металлопластиковые трубы от стояка кухни оставили без изменений, заглушки в квартире не установили, аварийный стояк в подвале не заглушили.

Затопление произошло водой отопительной системы из стояка кухни, из металлопластиковых труб, которые оставили открытыми после ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ с третьего по первый этаж. По данному факту председателем дома была вызвана аварийная служба, собственники квартир, представитель управляющей организации.

По мнению истцов, данные обстоятельства свидетельствует о виновных действиях управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества.

Оценщиком ФИО6 была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений пострадавших в результате пролива <...>, принадлежащей Истцу 1, ФИО1 <...>, <...>. Согласно заключению об оценке № 3584, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом округления составляет по состоянию на 20.11.2024 790 000 рублей.

Ущерб Истцу 2, ФИО3 причинен в результате залива кухонного гарнитура. Стоимость кухонного гарнитура 3 000 мм, корпус ЛДСП, фасады МДФ, как следует из сметы, предоставленной ООО «Теко», составляет 89 850 рублей.

истцы обращались в адрес ответчика ООО «Жилищник-Владимир» с письменной досудебной претензией, в которой подробно изложили все обстоятельства произошедшего, а также потребовали компенсировать причиненный ущерб. 02.12.2024 указанная претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени ответ на претензию истцами не получен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истцы полагают, что поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан выплатить им неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона РФ согласно расчёту, приведённому в исковом заявлении за период с 12.12.2024 по 20.12.2024: ФИО1 – 213300 руб., ФИО3 – 24 259,50 руб.

Также истцы указывают на причинение действиями ответчика морального вреда, компенсацию которого оценивают в 20 000 руб. каждому.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца 1, ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого проливом <...>, денежные средства в размере 790 000 руб.;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца 1, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца 1, ФИО1 неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» согласно расчету в размере 213 300 руб.;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца 2, ФИО3 в возмещение материального ущерба, причинённого проливом <...>, денежные средства в размере 89 850 руб.;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца 2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца 2, ФИО3 неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» согласно расчету в размере 24 259,50 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил явку полномочных представителей.

Истец ФИО1, представители истца ФИО3 – ФИО3 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Жилищник-Владимир» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил о рассмотрении дела без своего участия. Указал в письменном отзыве о том, что действий, в которых его обвиняет ООО «Жилищник-Центр», не совершал. Поддержал позицию истцов о том, что пролитие произошло по вине управляющей компании ввиду отсутствия заглушек на металлопластиковых трубах, оставленных открытыми после проведения ремонтных работ, а также отсутствия заглушек на аварийном стояке, расположенном в подвале МКД.

Судом в соответствии со ст.ст.167 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, под которым в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества (ч.2,3 ст.161 ЖК РФ).

Исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что Истцу 1, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира) с кадастровым номером ###, расположенная по адресу: <...>, ул. 850-летия, <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 17.12.2024.

03 ноября 2024 года произошло затопление двух квартир, принадлежащих Истцу 1 и Истцу 2.

В результате осмотра установлены следующие повреждения:

кухонный гарнитур: вода в подвесных ящиках;

прихожая: потолок-подвесной - гипсокартон, стена-гипсокартон, обои виниловые.

В акте от 05.11.2024 не указана причина пролития.

В результате осмотра установлены следующие повреждения:

стена около кухонного гарнитура: обои (виниловые) - отслоение по стыковочному шву;

пол: линолеум-вздутие около стояка отопления.

При повторном осмотре обнаружены новые следы повреждений, а именно:

прихожая: потолок - желтые пятна по стыку между стеной и потолком.

В повторном акте осмотра <...>, принадлежащей Истцу 1, ФИО1 от 13.11.2024 представители ООО «Жилищник-Владимир» указывают причину: пролитие из стояка отопления, путем самовольного включения стояка отопления жителем <...>.

Истцом 2, ФИО3 было подано заявление в ООО «Жилищник-Владимир» с требованием составить акт ремонтных работ по изменению инженерной системы отопления в <...>, которые были выполнены 20, 22 августа 2024 г., с указанием материалов, их диаметра и причины невозможности восстановления прежнего стояка, акта замены радиатора отопления чугунного на биметаллический от 22.10.2024 в кв. №27, а также акта осмотра системы отопления в квартире от 18.10.2024 сотрудниками ООО «Жилищник-Владимир».

Истец 2, ФИО3 обращался с заявлением к Ответчику об отсутствии отопления полностью в помещении кухни по адресу: <...>, <...><данные изъяты>

указанный акт обследования стояка отопления и радиатора в помещении кухни <...> МКД по ул. 850-лети, <...> Истцу 2, ФИО3 был предоставлен.

Истец 2, ФИО3 обращался с заявлением в ООО «Жилищник-Владимир», в котором указывал, что ООО «Жилищник-Владимир» обещал выполнить ремонтные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако работы выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей организации были выполнены ремонтные работы в <...>, принадлежащей Истцу 2, ФИО3, была изменена инженерная система отопления: при этом, стояк в помещении кухни восстанавливать не стали, а радиатор отопления кухни подключили к другому стояку, который относится к снабжению отоплением комнаты квартиры. Металлопластиковые трубы от стояка кухни оставили без изменений, заглушки в квартире не установили, аварийный стояк в подвале не заглушили.

Затопление произошло водой отопительной системы из стояка кухни, из металлопластиковых труб, которые оставили открытыми после ремонтных работ от 22.08.2024 с третьего по первый этаж. По данному факту председателем дома была вызвана аварийная служба, собственники квартир, представитель управляющей организации.

В подтверждение объяснений истцами представлены фотоматериалы с частично демонтированными металлопластиковыми трубами, оставленными сотрудниками управляющей компании без заглушек после проведенных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пролитие имело место в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (система отопления относится к общему имуществу МКД) управляющей компанией ООО «Жилищник-Владимир».

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В подтверждение размера убытков истцом ФИО1 представлено

заключение об оценке №3584 оценщика ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом округления по состоянию на 20.11.2024 составляет 790 000 рублей.

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанными заключением оценщика и справкой производителя мебели. С ответчика в качестве убытков в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 790 000 руб., в пользу истца ФИО3 – 89 850 руб.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика ООО «Жилищник-Владимир» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет, исходя из степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, требований разумности в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу положений п.5 ст.28, ст.30 и п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе. К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Положения ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

В претензиях, на которые ссылаются истцы и которые не были удовлетворены ООО «Жилищник-Владимир» в досудебном порядке, были заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества МКД. Требования о проведении каких-либо работ (оказании услуг), либо об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), либо о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иные требования, вытекающие из выявленных недостатков, предусмотренные абз.1 - 7 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в претензиях не заявлялись. Заявленные истцами убытки не относятся к расходам по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества в МКД), недостатки которых повлекли для нее ущерб, а направлены на возмещение имущественного вреда, явившегося следствием недостатков работ (услуг), за качество которых отвечает управляющая организация. Положения ст.ст.28,29,30,31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), то есть за невозмещение убытков в добровольном порядке. Взыскание неустойки в указанном случае не предусмотрено и ГК РФ. Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении материального ущерба, начисляют неустойку на сумму ущерба.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что убытки ФИО1 и ФИО3 причинены вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Жилищник-Владимир» обязанности по содержанию общего имущества МКД и не связаны с отказом от исполнения договора, законных оснований для взыскания заявленной на основании ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.

Требование о возмещении причиненного проливом квартиры материального ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

Таким образом, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов с учетом представленного заключения об оценке и справки производителя мебели, не были удовлетворены в добровольном порядке как до обращения с иском в суд, так и во время рассмотрения дела, с ООО «Жилищник-Владимир» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составляет:

- для истца ФИО1 397 500 руб. ((790 000 + 5 000):2 = 397 500);

- для истца ФИО3 – 47 425 руб. ((89850 + 5 000):2= 47 425).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 24.01.2006 №9-О, от 23.06.2016 №1363-О и др. Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения ст.333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

Как указано в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что штраф не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание степень вины ответчика и характер допущенного им нарушения прав истца ФИО1, период просрочки ответчика, размер ущерба, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 100 000 руб. Штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства, соотносится с размером неисполненного обязательства, не приведет к необоснованному освобождению управляющей организации от гражданской правовой ответственности или к неосновательному обогащению потребителя ФИО1, обеспечит разумный баланс между размером убытков, причиненных потребителю, и штрафными санкциями.

Оснований для снижения штрафа в пользу истца ФИО3 суд не усматривает, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 47 425 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ООО «Жилищник-Владимир» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 597 руб., исчисленная с учетом характера и размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Жилищник-Владимир» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-Владимир» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб от пролития квартиры в размере 790 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-Владимир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-Владимир» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб от пролития квартиры в размере 89850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47425 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-Владимир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-Владимир» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 597 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина