Судья: Феоктистова О.А. Дело № 77-479(383)/2023
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2023 года г. Омск
Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ефремова М.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 25 сентября 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 15 марта 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 24 апреля 2023 г. по протесту заместителя прокурора г. Омска указанное постановление оставлено без изменения, протест - без удовлетворения.
Защитник ФИО1 обжаловал названные акты в районный суд.
Решением судьи Центрального районного суда города Омска от 25 сентября 2023 г. постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В настоящей жалобе защитник ФИО1 – Ефремов М.Н. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что решение суда о прекращении производства по делу содержит выводы о виновности привлекаемого лица, что является недопустимым. Кроме того, районным судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, необоснованно приняты во внимание объяснения лиц, полученные в рамках рассмотрения иного дела. Отмечает неверное определение судом даты окончания срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Спирин А.А. поддержал жалобу в полном объеме.
ФИО1 и иные извещенные о слушании дела лица в рассмотрении жалобы не принимали участия.
Изучив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ явились выводы врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в постановлении от 15 марта 2021 г. о том, что 15 января 2021 г. в 02 час. 50 мин. по адресу: г. Омск, <...>, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № <...>, повредил металлическое ограждение проезжей части, опору городского электроосвещения, создал угрозу безопасности дорожного движения.
Решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2021 г. об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, жалобы защитника ФИО1 – без удовлетворения, отменено постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г., дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 12 декабря 2021 г. производство по жалобе защитника ФИО1 прекращено, в связи с отказом ФИО1 от жалобы.
3 апреля 2023 г. (в связи с поступившим в прокуратуру города Омска заявлением защитника ФИО1) заместителем прокурора г. Омска принесен протест на постановление врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 15 марта 2021 г., содержащий ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи протеста.
Протест прокурора города рассмотрен начальником ОГИБДД УМВД России по г. Омску по существу с вынесением решения от 24 апреля 2023 г. об оставлении постановления врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 15 марта 2021 г. без изменения, протеста – без удовлетворения.
Оспариваемым в настоящей жалобе решением судьи Центрального районного суда города Омска от 25 сентября 2023 г. вышеназванные постановление врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 15 марта 2021 г. и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 24 апреля 2023 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Отменяя постановление и решение должностных лиц ГИБДД, судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с этим прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 15 января 2021 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на вышеуказанную дату события) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, составлял два месяца и, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.О.А.», подлежал исчислению со дня совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек на дату принятия административным органом постановления (и оспариваемого решения суда), следовательно, постановление вынесено за пределами указанного срока.
Положения ч. 1, ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14 апреля 2023 г. N 122-ФЗ) иного вывода не влекут.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Мотивы в обоснование сделанных по делу выводов в оспариваемом судебном акте приведены, они основаны на фактически установленных обстоятельствах и нормах КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что начало течения срока привлечения ФИО1 к административной ответственности подлежит исчислению с 16 января 2021 г., а окончание данного срока приходится на 16 марта 2021 г., основано на неверном толковании норм закона, в том числе положений ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
Ошибочное указание в решении суда даты истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности («14.01.2021») является очевидной опиской, подлежащей исправлению районным судом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, ссылка в решении суда на объяснения свидетелей, допрошенных в рамках иного дела об административном правонарушении, а также неисследование судом непосредственно в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, и отсутствие в тексте решения суда оценки показаний свидетелей Е.А.И. и Ф.С.А. в рассматриваемом случае не влекут отмену принятого судебного акта, поскольку данное не повлияло на правильность вывода судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц административного органа и прекращения производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, указывающих на необходимость прекращения производства по делу по иному основанию, в том числе с учетом наличия исследованных доказательств, на которые ссылается защита в жалобе, не имеется.
Кроме того, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В.», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Вместе с тем доводы жалобы о том, что решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности ФИО1, заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
В связи с этим оспариваемое решение судьи районного суда в данной части не является законным, подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и положение ФИО1 не ухудшает.
Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу защитника ФИО1 – Ефремова М.Н. удовлетворить частично.
решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 25 сентября 2023 г. изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Судья Н.В. Ведерникова