УИД 77RS0017-02-2022-018722-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года г. Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Рудаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8051/22 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология в Борисово» о возврате уплаченных денежных средств за оказание услуг ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Стоматология в Борисово» о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указывает, что 31.08.2021 года ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Стоматология в Борисово» для оказания стоматологических услуг. 31.08.2021 года был составлен план лечения, по которому предполагалось изготовить два полных съемных акриловых протеза. Истцом услуги оплачены в полном объеме, однако ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, съемные протезы не подошли истцу, несмотря на неоднократную коррекцию и мягкую перебазировку. После устных указаний и жалоб истца, ответчик сообщил о необходимости написать заявление на возврат денежных средств за оказанные услуги и забрал протезы. В ответ на поданное заявление, ответчик не признал факт выполнения работ ненадлежащего качества, однако в противоречие этому, предложил ФИО1 оформить документы на возврат части денежных средств. ФИО1 обратилась в ООО «Эльдент» где ей были изготовлены протезы надлежащего качества, которые выполняют свою функцию и крепко фиксируются в ротовой полости. 08.04.2022 года ФИО1 направила ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств и компенсации причиненного вреда, полученное ответчиком 12.05.2022 года. Ответ на претензию не поступил. На основании изложенного, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 126 210 руб., неустойку из расчета 3% в день за период с 16.03.2022 года по 19.08.2022 года в сумме 126 210 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50%.
Истец ФИО1 и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Стоматология в Борисово» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2).
Согласно п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в ООО «Стоматология в Борисово» с целью изготовления зубных протезов.
В соответствии с планом лечения № В1501406 от 31.08.2021 года ФИО1 должны быть оказаны следующие услуги: удаление подвижного зуба в количестве 8 шт. (стоимость 1900 руб. за 1 шт.); слепок силиконовый в количестве 2 шт. (стоимость 1 200 руб. за 1 шт.); индивидуальная ложка в количестве 2 шт. (стоимость 2 500 руб. за 1 шт.); прикусной шаблон на жестком базисе в количестве 2 шт. (стоимость 2 500 руб. за 1 шт.); полный съемный протез в количестве 2 шт. (стоимость 59 000 руб. за 1 шт.)
31.08.2021 года ФИО1 внесен аванс в сумме 40 000 руб.
14.09.2021 года ФИО1 оплачены денежные средства в сумме 12 920 руб.
04.10.2021 года ФИО1 оплачены денежные средства в сумме 2 450 руб.
15.10.2021 года ФИО1 внесен аванс в сумме 8 500 руб.
15.10.2021 года ФИО1 оплачены денежные средства в сумме 62 340 руб.
Как указывает истец и не оспорено ответчиком, оказанные услуги выполнены не качественно.
09.02.2022 года ФИО1 подано заявление в ООО «Стоматология в Борисово» о возврате денежных средств за оказанные услуги ненадлежащего качества.
В соответствии с ответом ООО «Стоматология в Борисово» от 16.03.2022 года факт того, что зубные протезы выпадают при жевании, не является виной врача или следствием некачественно выполненной работы техником, а является индивидуальными физиологическими особенностями человека. Для урегулирования конфликтных ситуаций в рамках мирного разрешения конфликта, ООО «Стоматология в Борисово» идет на встречу пациенту и частично удовлетворяет требование пациента, а именно: готово вернуть денежные средства в размере 50 150 руб.
08.04.2022 года ФИО1 направила ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств и компенсации причиненного вреда, полученное ответчиком 12.05.2022 года.
Ответ на претензию не поступил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, в то время как истцом представлен акт выполненных работ от 18.02.2022 года № 6450 ООО «Эльдент», в соответствии с которым ей оказаны услуги протезирования того качества, к которому у нее нет претензий, следовательно, надлежащего качества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу ФИО1 оказаны услуги, в соответствии с планом лечения, ненадлежащего качества, ввиду чего у ФИО1 имелись законные основания для отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков за оказанные услуги ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленное требование о взыскании денежных средств, уплаченных за план лечения в сумме 126 210 руб. законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 126 210 руб.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.03.2021 года по 19.08.2022 года из расчета 3% в день за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.
Таким образом, размер неустойки за период с 16.03.2021 года по 19.08.2022 года составляет 126 210 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере 5 000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд признает данные требования обоснованными, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца, как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке.
Исходя из приведенных выше правовых норм, наличие судебного спора о взыскании убытков указывает на неисполнение ответчиком обязанности по их возмещению в добровольном порядке, при этом обязательного досудебного обращения к ответчику, в качестве основания взыскания штрафа нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
С учетом изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 128 710 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 6 024,20 руб. подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология в Борисово» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные денежные средства в сумме 126 210 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 126 210 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 128 710 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология в Борисово» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 024 рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова