Апелляционное определение по делу № 11-247/2023 от 24.08.2023 | Новгородский районный суд (Новгородская область)

Мировой судья – Яковлева Е.А. (суд. уч. № 29 Новгородского судебного района Новгородской области)

Дело № 11-247/2023 (№2-229/2023)

УИД 53MS0038-01-2023-000172-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Богатырева Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 марта 2023 года гражданское дело по иску ООО "Максима" к Богатыреву Д.И. о взыскании задолженности по оплате телематических услуг связи,

установил:

ООО "Максима" (далее по тексту также - Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Богатыреву Д.И. о взыскании задолженности по оплате телематических услуг связи по договору .... за период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 666 руб. 67 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 марта 2023 года иск Общества удовлетворен, в его пользу с Богатырева Д.И. взыскана задолженность по оплате телематических услуг за период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 666 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Богатырев Д.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Исходя из п. 35 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 года № 2607 (далее по тексту также - Правила), абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором об оказании услуг связи услуги в полном объеме и в предусмотренный договором об оказании услуг связи срок.

В соответствии с пп. "а" п. 80 Правил абонент и (или) пользователь несут ответственность перед оператором связи в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи.

В силу п. 82 Правил в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре об оказании услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом Обществом и ответчиком Богатыревым Д.И. (абонент) 28 июля 2020 года был заключен договор .... об оказании телематических услуг. В связи с заключением договора на имя ответчика открыт лицевой счет ..... Размер задолженности ответчика по оплате за предоставленные телематические услуги за период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года составил 666 руб. 67 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена.

Факт предоставления истцом ответчику телематических услуг за указанный период подтвержден трафиками абонента за февраль и март 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, ответчиком Богатыревым Д.И. в ходе судебного разбирательства спора каких-либо доказательств в подтверждение факта неоказания истцом ответчику в спорный период телематических услуг суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание непредставление каких-либо документов в подтверждение факта нахождения ответчика в зоне СВО, оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика Богатырева Д.И. в пользу истца Общества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Богатырева Д.И. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, мировой судья достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатырева Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право ознакомиться с мотивированным определением со дня его составления – 31 августа 2023 года.

Председательствующий М.В. Юршо