УИД №

дело №

Учет №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2025 года город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к С.Л.С., К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к С.Л.С., К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и С.Л.С. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 805000 руб. под 24,9 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой неустойки (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) 0,10 %. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства MAZDA 6, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, год изготовления 2010. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед банком, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. Согласно пункту 4.1.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество. Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, заемщик оставил без ответа, требование банка выполнено не было. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 957869,06 руб. Истец добровольно снизил пени на 90%. После снижения пени задолженность по кредитному договору составляет 939444,21 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности (основной долг) – 798615,39 руб., задолженность по плановым процентам – 138781,62 руб., задолженность по пени – 1618,88 руб., задолженность по пени ПД – 428,32 руб.

Просит взыскать с С.Л.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 939444,21 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности (основной долг) – 798615,39 руб., задолженность по плановым процентам – 138781,62 руб., задолженность по пени – 1618,88 руб., задолженность по пени ПД – 428,32 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество MAZDA 6, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, год изготовления 2010, установив способ реализации на публичных торгах. Взыскать с С.Л.С. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 43789 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.А.А.

Представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики – С.Л.С., К.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Часть 1 статьи 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющимся в деле адресам и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и С.Л.С. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 805000 руб. под 24,9 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой неустойки (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) 0,10 %.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора 24,9 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно, 18 числа каждого календарного месяца, количество платежей 84, размер платежа 20416,25, размер первого платежа 16474,93 руб., размер последнего платежа 21322,02 руб.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства MAZDA 6, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, год изготовления 2010.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий – за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Заключение между сторонами кредитного договора и предоставление банком кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

С.Л.С. погашение кредита надлежащим образом не осуществляет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 957869,06 руб.

Истец в одностороннем порядке уменьшил пени, предусмотренные кредитным договором на 90%. Таким образом, задолженность ответчика С.Л.С. перед истцом составляет 939444,21 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности (основной долг) – 798615,39 руб., задолженность по плановым процентам – 138781,62 руб., задолженность по пени – 1618,88 руб., задолженность по пени ПД – 428,32 руб.

Указанные расчеты нашли подтверждение в судебном заседании, контррасчет ответчиком С.Л.С. представлен не был.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованием о досрочном возврате кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчиком С.Л.С. не исполнено, доказательств его исполнения суду не представлено.

Доказательств погашения задолженности ответчиком С.Л.С. не представлено, из материалов дела не следует и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, так и требования истца о взыскании с ответчика задолженности по плановым процентам в размере 138781,62 руб., задолженности по пеням – 1618,88 руб., задолженности по пеням ПД – 428,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство суда исходит из следующего.

В обеспечении принятых на себя обязательств, ответчик С.Л.С. предоставил в залог банка транспортное средство MAZDA 6, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, год выпуска 2007.

Согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в целях обеспечения обязательств по кредитному договору – автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, год выпуска 2007.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, год выпуска 2007, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ К.А.А.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

К.А.А. не представлено суду доказательств, что он не должен был и не мог установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, вместо этого, К.А.А. предпочел неявку в судебное заседание.

Непредставление покупателю сведений о залоге автомобиля со стороны продавца не исключает право банка взыскать задолженность за счет стоимости заложенного имущества при отсутствии доказательств о добросовестности со стороны покупателя.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковое требование истца к ответчику К.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, год изготовления 2007, подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что именно К.А.А. в настоящее время является собственником данного автомобиля, а истцом доказано наличие предусмотренных ГК РФ условий, при которых возможно обращение взыскание на предмет залога.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство согласуется с требованиями закона, условиями договора и подлежит удовлетворению с определением способа реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства в рамках исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с С.Л.С. в пользу истца следует взыскать 23789 рублей в счёт возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины исходя из цены иска по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору (имущественного характера), а с К.А.А. в пользу истца следует взыскать 20000 рублей в счёт возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога (неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с С.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 939444 (девятьсот тридцать девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 21 коп., в т.ч. остаток ссудной задолженности (основной долг) в размере 798615 (семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 39 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 138781 (сто тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 62 копейки, задолженность по пеням в размере 1618 (одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей 88 копеек, задолженность по пеням ПД в размере 428 (четыреста двадцать восемь) рублей 32 копейки., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23789 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MAZDA 6, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, год изготовления 2007, цвет кузова – черный, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Горшунов С.Г.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.