Решение по делу № 2А-11273/2022 от 19.06.2023

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2023 года

Дело № 2а-2084/2023 17 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Купичнского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Купичнского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, начальнику Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным постановление начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Купичнского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о расчета задолженности по алиментам, вынесенное по исполнительному производству № №-ИП, обязав произвести повторный расчет.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании заявления взыскателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года и дубликата судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1/4 части всех видов дохода, выданного на основании определения мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках указанного исполнительного производства было вынесено оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Купичнского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 297 394,11 руб.

Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку в нем не указано, что ФИО1 уклонялся от обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка, а потому расчет задолженности по алиментам должен быть произведен за трехлетний период предшествующий предъявлению исполнительного документа в Купчинский ОСП, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В дальнейшем административным истцом в порядке подчиненности было обжаловано указанное постановление о расчете задолженности, однако постановлением начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости перерасчета задолженности по алиментам.

Кроме того, административный истец указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, несовершеннолетний ребенок ФИО6 достиг совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ года), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с достижением ребёнка несовершеннолетия, однако на основании оспариваемого постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 1 297 394,11 руб., в связи с чем права административного истца не восстановлены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав Купчинского ОСП ФИО3, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, а также судебный пристав Купчинского ОСП ФИО7, должностное лицо, в чьем производстве находится исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 49), в дальнейшем, в связи с передачей исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года судебному приставу ФИО2, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена судебного пристава ФИО7 на судебного пристава ФИО2 (л.д. 77).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО8, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав Купчинского ОСП ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав Купчинского ОСП ФИО3, начальник Купчинского ОСП ФИО4, представитель ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 79-81), об отложении не просили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указывает административный истец, им оспариваются постановление судебного пристава-исполнителя Купичнского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3 от 29.09.2022 года о расчете задолженности и постановление начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4 от 10.10.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 07.10.2022 года о перерасчете задолженности, полученное истцом 10.11.2022 года, тогда как в суд истец обратился 18.11.2022 года, в связи с чем суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании заявления взыскателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года и дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, 22.07.2004 года в размере 1/4 части всех видов дохода, выданного на основании определения мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 57-68). В рамках указанного исполнительного производства было вынесено оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Купичнского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 297 394,11 руб. (л.д. 58-61).

На момент возбуждения исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, несовершеннолетний ребенок ФИО6 достиг совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с достижением ребёнка несовершеннолетия (л.д. 57), однако на основании оспариваемого постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 1 297 394,11 руб. (л.д. 29-44), которое на момент рассмотрения дела не окончено.

Так, согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ начальник Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4 пришел к выводу о правильности исчисления алиментной задолженности с даты выдачи исполнительного листа, то есть более чем за три года, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение административным истцом в полном объеме обязательств по уплате алиментов, а также отсутствия сведений о трудоустройстве истца.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО9 (на момент рассмотрения дела данное должностное лицо деятельность в Купчинском ОСП не осуществляет) на основании вышеуказанного исполнительного документа - судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № №-ИП, с предметом исполнения о взыскании с административного истца в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1/4 части всех видов дохода, которое было окончено по п.8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, а именно в виду направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (л.д. 69).

В настоящий момент указанное исполнительное производство уничтожено, сведения о сумме удержанных периодических платежей административным ответчиком в материалы дела не представлены, а равно сторонами спора не представлено сведений об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, судом указанные сведения также не получены.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

Согласно п. 2 ст. 107 названного кодекса алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 упомянутого кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Вместе с тем пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.

Аналогичная позиция изложена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 4-КАД20-14-К1.

Таким образом, суд полагает, что судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, как следует из материалов дела, приведенные выше предписания федерального законодателя судебный пристав-исполнитель не выполнил, не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не установил, констатировав, то есть фактически исходил из презумпции вины административного истца в образовании задолженности в период, превышающий три года со дня повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, в материалы дела представлена расписка о получении ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере 20 950 руб., кроме того судебный пристав исполнитель не учел, что ранее возбужденное исполнительное производство № №-ИП, с предметом исполнения о взыскании с административного истца в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1/4 части всех видов дохода, было окончено, в виду направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, однако при расчете задолженности не получены сведения о размере удержанных сумм, сведения о месте работе административного истца, материалы исполнительного производства также не содержат, кроме того оставлены без внимания доводы административного истца о совместном проживании ФИО1 с несовершеннолетним ребенком, в связи с чем суд полагает, что без выяснения указанных обстоятельств невозможно применение положений п. 2 ст. 113 СК РФ к возникшим между административным истцом и взыскателем правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению, в связи с чем полагает возможным признать незаконным и отменить постановление начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о расчете задолженности по алиментам, вынесенное по исполнительному производству № №-ИП, обязав судебного пристава произвести повторный расчет, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Купичнского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о расчете задолженности по алиментам, вынесенное по исполнительному производству № №-ИП, обязав произвести повторный расчет.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов