УИД 66RS0052-01-2025-000727-58
Гр. дело №2-637/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 31 октября 2025 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Дунаевой О.Б.,
с участием представителя истца П.С.В., представителя третьего лица ООО ЧОО «Оптима секьюрити» Д.О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.В. к Администрации муниципального округа Сухой Лог о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 739500,00 руб., судебные расходы: стоимость услуг эксперта по договору №Э от 23.10.2024 года в размере 12000,00 руб.; стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг № Сухой Лог-5001547-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 28 марта 2025 года в размере 49000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20030,00 руб.
В обоснование иска указано, что 22 сентября 2024 года в результате сильных порывов ветра упавшим деревом на участке местности у <адрес> в <адрес> получил механические повреждения автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности. Данный адрес находится на территории ответчика Администрации муниципального округа Сухой Лог. Согласно Акту экспертного исследования № независимой экспертизы автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № от 05.02.2025, проведенной ИП ФИО8, размер материального ущерба составляет 739 500 рублей. На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а также Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. №, истец полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба в полном объеме должна быть возложена на Администрацию муниципального округа Сухой Лог. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 12000 рублей - оплата услуг эксперта (подготовка экспертизы), 49000 рублей - оплата юридических услуг, 20030 руб. - госпошлина, которые истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Представитель ответчика Администрации муниципального округа Сухой Лог представил письменный отзыв с дополнениями, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что в действиях Администрации вина не установлена. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что дерево, которое упало на транспортное средство Истца, расположено на земельном участке, принадлежащем Администрации. Согласно представленного суду ООО «ЧОО «Оптима секьюрити» заключения кадастрового инженера от 15.10.2025 упавшее дерево было расположено на землях неразграниченной собственности. По данным комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального округа Сухой Лог, в реестре муниципального имущества отсутствуют сведения об объекте учета- автомобильная дорога, проходящая по <адрес> у <адрес>. В соответствии с пунктом 19 Правил благоустройства территории городского округа Сухой Лог, утвержденных решение Думы городского округа Сухой Лог от 19.12.2019 №-РД (далее также - Правила благоустройства), на территориях общего пользования, на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящиеся в муниципальной собственности и свободных от прав иных лиц обязанности по озеленению территории, содержанию, обеспечению сохранности и уходу за зелеными насаждениями, в том числе полив и санитарная очистка зеленых насаждений, скашивание газонов, борьба с сорняками, возлагаются на организацию, осуществляющую мероприятия по благоустройству территории - муниципальное автономное учреждение «Комплексное благоустройство территории». По сведения Главного управления МЧС России по Свердловской области на 22 сентября 2024 года прогнозировались неблагоприятные метеорологические явления, обусловленные порывами ветра до 17 м/с (прилагаются), существует угроза населению и имуществу граждан (автомобили) вследствие падения незакрепленных/слабоукрепленных конструкций, деревьев. Во взаимодействии с ЕДДС было проведено информирование населения через местные СМИ, сайты, ТВ, радиостанции, уличные пункты оповещения. В связи с чем действия Истца по оставлению транспортного средства на обочине дороги, окруженной зелеными насаждениями в период неблагоприятных метеорологических явлений способствовало возникновению вреда, что является грубой неосторожностью, и в соответствии со ст.1083 ГК РФ в возмещении вреда должно быть отказано в полном объеме. В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Принимая во внимание, что автомобиль истца поврежден в результате обстоятельств непреодолимой силы, отсутствует совокупность элементов ответственности Администрации, в том числе виновных действий Администрации вследствие ненадлежащего ухода за деревьями. Кроме того, заявленные Истцом требования в размере 739 500 рублей являются необоснованными и противоречат выводам эксперта в представленном акте экспертного исследования о размере причиненного материального ущерба в сумме 561 500 рублей. Также не может быть взыскана стоимость годных остатков в размере 133 900 рублей, которые остаются в распоряжении владельца транспортного средства, что влечет неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик полагает заявленные в иске расходы на оплату услуг представителя чрезмерными. (л.д.221-224)
Истец М.А.В. в судебное заседание не явился, доверил защиту интересов представителю.
В судебном заседании представитель истца П.С.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам иска. Дополнительно пояснил, что 22 сентября 2024 года истец припарковал автомобиль на обочине автомобильной дороги у <адрес> в <адрес>. Погода была пасмурная, но не было каких-либо порывов ветра. Когда позже вернулся к машине, обнаружил, что дерево с противоположной стороны дороги упало на автомобиль и повредило его. Автомобиль в единоличной собственности истца, ранее в ДТП не участвовал, повреждений не имел. В настоящее время автомобиль частично восстановлен. По договору КАСКО автомобиль не был застрахован, каких-либо выплат на восстановление истец ни от кого не получал. С доводами отзыва ответчика сторона истца не согласна, в соответствии со ст.3.3 Федерального закона распоряжение неразграниченными землями возложено на муниципальные образования. Участок местности, на котором был поврежден автомобиль, не является заброшенным, облагорожен, на нём дорога общего пользования. Исковые требования заявлены, исходя из стоимости восстановительного ремонта, поскольку истец намерен отремонтировать автомобиль и пользоваться им.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МАУ «Комплексное благоустройство территории» (л.д.109), ООО ЧОО «Оптима секьюрити» (л.д.161-162).
Представитель третьего лица ООО ЧОО «Оптима секьюрити» Д.О.С. в судебном заседании поддержал доводы представленного письменного отзыва (л.д.181-185), указал, что ООО ЧОО «Оптима секьюрити» на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, городской округ Сухой Лог, <адрес>, земельный участок №. Используя публичную кадастровую карту, размещенную в открытом доступе в сети Интернет, а также фото, предоставленные Истцом в материалы дела, можно установить взаиморасположение автомашины Истца, упавшего дерева и земельного участка, арендованного ООО ЧОО «Оптима Секьюрити», из которого следует, что упавшие деревья не находились на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Сухой Лог, <адрес>, земельный участок №. Следовательно, рассматриваемое судом исковое заявление не затрагивает и не может затрагивать права и обязанности, а также законные интересы ООО ЧОО «Оптима Секьюрити», как лица, не имеющего отношения ни к предмету иска, ни к спорным правоотношениям. Дополнительным доказательством вышеизложенного является Заключение кадастрового инженера ИП ФИО6 от 15.10.2025, которым определены координаты упавшего дерева (деревьев) и их расположение относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Сухой Лог, <адрес>, земельный участок №, арендованного ООО ЧОО «Оптима Секьюрити» и расположенного на значительном удалении от упавших деревьев, в силу чего к ООО ЧОО «Оптима Секьюрити» не могут быть предъявлены законные и обоснованные требования о возмещении ущерба в результате инцидента, произошедшего с машиной Истца.
Представитель третьего лица МАУ «Комплексное благоустройство территории», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва не представил.
Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников.
Заслушав представителей истца и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Из представленных в дело материалов следует, что 22.09.2024 года в дежурную часть ОМВД России «Сухоложский» поступило сообщение от М.А.В. (КУСП № от 22.09.2024) о том, что по адресу: <адрес>, упало дерево тополь на принадлежащий заявителю автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, припаркованный у края дороги. Принадлежность участка, на котором произошло событие сотрудниками полиции не установлено. По результатам рассмотрения сообщения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Сухоложский» ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.17 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. (л.д.42)
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Принадлежность истцу на праве собственности автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также сведениями отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский». (л.д.7-8, 56-57)
Факт повреждения автомобиля М.А.В. при указанных в иске обстоятельствах в результате падения фрагмента дерева не оспорен ответчиком и подтверждается результатами проверки полиции, а также представленными истцом фотографиями с места происшествия. (л.д.15, 31-33)
Возражая против удовлетворения заявленных в иске требований, сторона ответчика ссылается на то, что в реестре муниципального имущества отсутствуют сведения об объекте учета - автомобильная дорога, проходящая по <адрес> у <адрес>, на обочине которой припарковал автомобиль истец, до его повреждения.
В то же время, судом установлено, что место падения дерева на автомобиль истца, а также участок местности, на котором указанное дерево росло, расположены в границах населенного пункта <адрес> на территории муниципального округа Сухой Лог, вблизи участков, состоящих на кадастровом учете: кадастровый № по адресу: <адрес>, городской округ Сухой Лог, <адрес>, земельный участок №; кадастровый № по адресу: <адрес>, городской округ Сухой Лог, <адрес>.
Для установления принадлежности и обслуживания земельного участка, на котором произошло заявленное в иске происшествие, судом запрошены соответствующие сведения в Администрации муниципального округа Сухой Лог.
Как следует из представленного суду ответа Администрации муниципального округа Сухой Лог на судебный запрос (л.д.163-178), земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - пересечение улиц Свердлова и Ворошилова. Почтовый адрес ориентира: обл. Свердловская, р-н Сухоложский, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 50127,00 кв.м, с разрешенным использованием - под объект образования (производственные помещения), территориальная зона – общественно-деловая комплексная зона, на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от 21.11.2019 № «Об изъятии неиспользуемого недвижимого имущества из оперативного управления государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Сухоложский многопрофильный техникум» и безвозмездной передаче его в собственность городского округа Сухой Лог», распоряжения <адрес> от 01.10.2021 №-РП «О безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 66:63:1801005:398 в муниципальную собственность городского округа Сухой Лог», постановления Главы городского округа Сухой Лог от 19.10.2021 №-ПГ «О приеме в муниципальную собственность городского округа Сухой Лог из государственной собственности <адрес> земельного участка с кадастровым номером 66:63:1801005:398», решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Сухой Лог от 03.11.2021 Nol82 «О приеме в казну и внесении в реестр муниципального имущества городского округа Сухой Лог земельного участка с кадастровым номером 66:63:1801005:398» был передан из государственной собственности <адрес> в собственность муниципального округа Сухой Лог. Границы населенных пунктов муниципального округа Сухой Лог определены Генеральным планом муниципального округа Сухой Лог, утвержденного решением Думы городского округа от 09.02.2012 №-РД «Об утверждении Генерального плана городского округа Сухой Лог» с последующими изменениями.
В отношении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Сухой Лог, <адрес>, земельный участок №, кадастровый №, общей площадью 1600,00 кв.м., с разрешенным использованием - обеспечение занятий спортом в помещениях, территориальная зона - ок - общественно-деловая комплексная зона, между Администрацией городского округа Сухой Лог и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима Секьюрити» (ОГРН <***>) заключен договор аренды земельного участка № от 18.02.2022. Пунктом 5.2.8. указанного договора предусмотрена обязанность Арендатора по недопущению действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на земельном участке и прилегающих к нему территориях, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на земле, а также выполнения работ по благоустройству территории. В соответствии с пунктом 19 Решения Думы городского округа Сухой Лог от 19.12.2019 №-РД (ред. от 29.06.2023) «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Сухой Лог» обязанности по озеленению территории, содержанию, обеспечению сохранности и уходу за зелеными насаждениями, в том числе полив и санитарная очистка зеленых насаждений, скашивание газонов, борьба с сорняками на землях и земельных участках, находящихся в собственности муниципального округа Сухой Лог, возлагается на организацию, осуществляющую мероприятия по благоустройству территории муниципального округа Сухой Лог, муниципальное автономное учреждение «Комплексное благоустройство территории» (ОГРН <***>).
В ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО ЧОО «Оптима секьюрити» представлено заключение кадастрового инженера от 15.10.2025г, выполненное ИП ФИО6, которым был обследован участок местности с использованием специального измерительного оборудования и установлены координаты пеньков дерева (деревьев), в результате падения которых получил повреждения автомобиль истца:
Номер
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кадастровым инженером при сопоставлении указанных координат с границами земельных участков на кадастровом плане территории от 02 июня 2025г. №№, размещенном на официальном сайте Росреестра, сделан вывод о том, что пеньки от упавших деревьев располагаются на неразграниченных землях, находящихся в муниципальной или государственной собственности. (л.д.199-205)
Указанное заключение не оспорено, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем суд признаёт его выводы обоснованными.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).
Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.
Пунктом 18 Правил благоустройства территории городского округа Сухой Лог, утвержденных Решением Думы городского округа Сухой Лог от 19 декабря 2019 г. N 233-РД в действующей редакции, содержание зеленых насаждений на территории городского округа Сухой Лог регламентируется техническими, строительными и санитарными правилами и нормами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Свердловской области, настоящими Правилами, иными муниципальными нормативными правовыми актами городского округа Сухой Лог.
В соответствии с пунктом 19 Правил благоустройства обязанности по озеленению территории, содержанию, обеспечению сохранности и уходу за зелеными насаждениями, в том числе полив и санитарная очистка зеленых насаждений, скашивание газонов, борьба с сорняками на территориях общего пользования, на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящихся в собственности муниципального округа Сухой Лог, возлагается на организацию, осуществляющую мероприятия по благоустройству территории муниципального округа Сухой Лог; на земельных участках, арендуемых или переданных в постоянное (бессрочное) или безвозмездное пользование, предоставленных на ином праве, предусмотренном действующим законодательством - на арендаторов и землепользователей.
Ответчиком заявлены доводы о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на арендатора соседнего участка либо организацию, осуществляющую мероприятия по благоустройству территории муниципального округа Сухой Лог.
В то же время из указанного выше заключения кадастрового инженера также следует, что участок местности, на котором обнаружены пеньки упавших деревьев, которым поврежден автомобиль истца, не входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, городской округ Сухой Лог, <адрес>, земельный участок №, арендованного ООО ЧОО «Оптима секьюрити». В связи с чем оснований предполагать в качестве причины указанного в иске происшествия ненадлежащее исполнение арендатором предусмотренных договором аренды обязательств по содержанию территории, в том числе п. 5.2.8., на который ссылается представитель Администрации в ответе на запрос, у суда не имеется.
Суду также не представлено документально подтвержденных сведений о том, что в соответствии с пунктом 19 Решения Думы городского округа Сухой Лог от 19.12.2019 №-РД (ред. от 29.06.2023) «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Сухой Лог» обязанности по озеленению территории, содержанию, обеспечению сохранности и уходу за зелеными насаждениями, в том числе по санитарной очистке зеленых насаждений, были возложены на третье лицо МАУ «Комплексное благоустройство территории» или иную обслуживающую организацию.
Таким образом, в судебном заседании не установлено правовых (деликтных) или договорных оснований для возложения на третьих лиц МАУ «Комплексное благоустройство территории» и ООО ЧОО «Оптима секьюрити» ответственности за причинение ущерба имуществу истца, в то же время ввиду отнесения участка местности, на котором росли зеленые насаждения, в результате падения которых повреждено имущество истца, к землям государственная собственность на которые не разграничена, в силу изложенного выше нормативного регулирования имеются основания полагать, что ответчик является лицом, в обязанности которого как муниципального органа входило обеспечение надлежащего состояния зеленых насаждений, расположенных на подведомственной территории общего пользования в населенном пункте, исключающего возможность причинения ими вреда имуществу либо здоровью иных лиц.
Суд также не может признать основанием для освобождения от обязанности возмещения вреда доводы ответчика о том, что причиной происшествия явились обстоятельства непреодолимой силы, связанные с погодными условиями в день происшествия, что следует из детализированного прогноза ГУ МЧС России по Свердловской области от 21.09.2024 о прогнозируемом на 22.09.2024 ветре с максимальными порывами до 17 м/с на территории Свердловской области и неосмотрительность истца, поставившего свой автомобиль при наличии сильного ветра вблизи деревьев.
Достаточных и достоверных доказательств того, что вред имуществу истца причинён исключительно вследствие обстоятельств непреодолимой силы – погодных явлений, суду ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Детализированный прогноз МЧС России, на который ссылается сторона ответчика, указывает на территорию всей области. В то же время, как следует из представленных стороной истца в судебном заседании сведений из открытых источников в сети Интернет по данным метеорологической службы в указанный день, 22.09.2024, в <адрес> не зафиксировано сильного ветра – сведения о ветре 6-9 м/с. (л.д.143-148) Пояснения стороны истца о том, что на момент, когда он припарковал автомобиль на обочине дороги общего пользования, порывы ветра отсутствовали, не опровергнуты.
Согласно Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более. Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 г. N 387 введен в действие "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.
Суду также не представлены ответчиком доказательства того, что соответствующими службами предпринимались меры по предотвращению неблагоприятных природных последствий, размещалось в каких-либо доступных населению источниках информации предупреждение о возможности наступления таких последствий.
Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от имущественной ответственности, равно как и доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения имуществу истца – автомобилю «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, вследствие вины ответчика Администрации муниципального округа Сухой Лог, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причинённый ущерб.
Оценивая размер подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума ВС РФ №25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истцом в обоснование заявленного размера ущерба представлено заключение специалиста - Акт экспертного исследования № независимой экспертизы автомобиля автомобилю «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, от 05.02.2025, составленный экспертом-техником ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет с округлением 739 500 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии (до аварии) составляет на дату ДТП с округлением 695 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП – 133 900 руб. С учётом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает цену автомобиля в доаварийном состоянии, ИП ФИО8 в силу методик оценки пришёл к выводу об экономической нецелесообразности ремонта исследуемого автомобиля, в связи с чем определил размер причинённого ущерба как разницу между стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков – 561 500 руб. (695 400 – 133 900) При этом автомобиль истца осмотрен экспертом-техником с фиксацией результатов, собраны фотоматериалы о повреждениях автомашины, в исследовательской части заключения представлены подробные основания сделанных экспертом выводов с указанием применявшихся источников использованных сведений. (л.д. 71-106)
Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Согласно подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, положения которого подлежат применению к правоотношениям сторон в силу аналогии закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертного заключения ИП ФИО8 № от 05.02.2025 о том, что восстановление автомобиля с учётом превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля до происшествия является экономически нецелесообразным.
С учётом указанного суд при определении размера ущерба принимает во внимание выводы экспертного заключения № от 05.02.2025. В связи с этим суд на основании ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определяет к взысканию с ответчика Администрации муниципального округа Сухой Лог в пользу истца возмещение причинённого ущерба в сумме 561 500 руб.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 20 030 руб. (л.д.6) В то же время, суд учитывает, что при расчёте государственной пошлины в цену иска истцом ошибочно включены расходы на оплату услуг эксперта, в связи с чем размер государственной пошлины подлежал исчислению из цены иска в размере 739 500 руб. и составлял 19 790,00 руб.
Соответственно, излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 06.06.2025 государственную пошлину за подачу иска в сумме 240 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу.
С учётом частичного удовлетворения иска на основании ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям иска (75,93% судебные расходы: 9 111 руб. 60 коп. - оплата услуг эксперта (л.д.29-30), расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 15 026 руб. 48 коп.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной им за оказание юридических услуг по делу по договору от 28 марта 2025 года, заключенному с ИП ФИО9 №Сухой Лог-5001547-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ суммы. Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг составляет 49 000,00 рублей. Факт оплаты услуг истцом в указанном в договоре размере подтверждается квитанцией к ПКО от 28.03.2025 года. (л.д.39-41) Заключение договора и факт оплаты юридических услуг в указанном размере не опровергнуты, документально подтверждены.
Оценивая доводы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, суд приходит к следующему.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленных истцом издержек на оплату услуг представителя не представлено.
В то же время суд полагает заявленные издержки несоразмерными объему фактически оказанных услуг, категории спора, особенностям правоотношений сторон, сложившейся практике оплаты аналогичных услуг, на основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, с учётом принципов разумности и соразмерности подлежащими уменьшению до 35 000 руб., а также, принимая во внимание частичное удовлетворение иска - пропорциональному снижению (75,93%) до 26 575 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального округа Сухой Лог (ИНН <***>) в пользу М.А.В. (СНИЛС №) возмещение ущерба в сумме 561 500 руб., а также судебные расходы: 9 111 руб. 60 коп. - оплата услуг эксперта, 26 575 руб. 50 коп. - оплата юридических услуг, 15 026 руб. 48 коп. - государственная пошлина, всего взыскать 612 213 руб. 58 коп.
Частично возвратить М.А.В. (СНИЛС №) уплаченную по электронному чеку ПАО Сбербанк от 06.06.2025 за подачу искового заявления государственную пошлину в сумме 240 руб., разъяснив право в течение трех лет обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (МИФНС России №29 по Свердловской области), либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины с заявлением о возврате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательном виде изготовлено 17 ноября 2025 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров