Судья Лапина Ю.С. Дело № 33а-5709/2023
24RS0016-01-2022-003516-33
3.027
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 4 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Малякина А.В.,
судей Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску, отделению судебных приставов по г. Железногорску, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановлений
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано,
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ФИО2, ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.12.2022 в части отказа в удовлетворении требований о возврате денежных средств в сумме 3 885 рублей и 625 рублей; возложить обязанность возвратить денежные средства - 3 885 рублей и 625 рублей; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Требования мотивированы тем, что решением Железногорского городского суда от 18.08.2015 с ФИО1 в пользу АО «Альфа-банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от 16.04.2014 в размере 67 719,67 руб. В период с 17.01.2022 по 24.03.2022 по исполнительному листу, выданному на основании данного решения суда, Сбербанком было удержано 4 537,23 руб.; 19.09.2022 возбуждено исполнительное производство на сумму 63 182,44 руб. Однако с 20.06.2015 по 28.03.2016 ФИО3 в счет уплаты долга по договору № № от 16.04.2014 были произведены платежи на общую сумму 57 800 руб. Согласно справке по кредитной карте от 26.11.2016, выданной АО «Альфа-банк», общая задолженность по кредитной карте составляла 9 919,67 руб. Таким образом, с учетом платежей 22.04.2015 и 29.05.2015 на общую сумму 10 000 рублей, у административного истца отсутствовала задолженность по кредитной карте. Однако с административного истца незаконно удержаны денежные средства в размере 3 885,59 рублей и 625,30 рублей, в связи с чем она обратилась в ОСП с ходатайством о возврате данных денежных средств. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель отказал в возврате денежных средств, оригиналы выписок у банка не истребовал, анализ представленных административным истцом справок и выписок по счету не произвел.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, ссылаясь на правовую позицию и доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенного выше правого регулирования, принудительное исполнение требований исполнительного документа за пределами срока его предъявления без решения вопроса о его восстановлении не аннулирует правовые последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Замена стороны взыскателя по требованиям исполнительного документа, срок предъявления которого для принудительного исполнения истёк, также не возобновляет данный срок, если при этом судом не решался по существу вопрос о его восстановлении. Цессионарий несёт риск, в том числе возможных последствий отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение.
Исходя из ч. 1, ч. 5 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от 19.09.2022 на основании исполнительного листа ФС № № от 11.12.2015, выданного Железногорским городским судом Красноярского края по делу № №, возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АРС Финанс» задолженности в размере 63 182,44 рублей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем приняты постановления от 08.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-банк» и ПАО Сбербанк, в пределах суммы задолженности по данному исполнительному производству №№-ИП в размере 51 421,94 рубля (задолженность по основному долгу - 48 057,89 рублей, исполнительский сбор - 3 364,05 рублей, взысканный постановлением от 25.11.2022.
ФИО1 обратилась в ОСП по г. Железногорску с ходатайством о возврате удержанных 08.12.2022 в рамках данного исполнительного производства 625,3 рублей и 3 885,59 рублей, ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному документу полностью погашена и исполнительное производство возбуждено с нарушением требований законодательства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ФИО2 от 16.12.2022 № № отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с его необоснованностью.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску постановление от 8 декабря 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, находящиеся в АО "АЛЬФА БАНК", приняты административным ответчиком в пределах предоставленных законом полномочий с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Дав оценку установленным судом обстоятельствам, судебная коллегия находит выводы суд не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Так, вступившим в законную силу 26.09.2015 заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 18.08.2015 по гражданскому делу № № административного истца взыскана задолженность в пользу АО «Альфа-банк» в общем размере 67 719,67 руб.
26.02.2019 по договору уступки прав требования № № АО «Альфа-Банк» уступил ООО «АРС Финанс» взысканную по решению суда задолженность; размер задолженности на момент уступки составил 9 919,67 руб., что подтверждается представленными на запрос судебной коллегии сведениями АО «Альфа-Банк».
29.08.2019 по истечению срока предъявления исполнительного листа ФС № № для принудительного исполнения, ООО «АРС Финанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, отсутствовало.
Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 16.10.2019 (материал № №) произведена замена взыскателя в гражданском деле – с АО «Альфа-Банк» на ООО «АРС Финанс». Вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа судом не обсуждался, и решение по этому вопросу не принималось.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
17.01.2022, т.е. по истечении трехлетнего срока, взыскатель ООО «АРС Финанс» предъявил исполнительный лист ФС № № в ПАО Сбербанк, которым произведено списание со счета административного истца 4 537,23 руб.
26.07.2022 ООО «АРС Финанс» исполнительный лист ФС № № отозван из ПАО Сбербанк и впоследствии за вычетом взысканной банком суммы предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП по г. Железногорску, где 19.09.2022 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АРС-Финанс» 63 182,44 руб. (67719,67 руб. – 4537,23 руб.). При этом к исполнению предъявлялась исходная сумма задолженности по судебному решению без учета фактической задолженности, имевшей место на момент заключения договора уступки прав (требований) № №.
Учитывая, что пропуск срока для предъявления исполнительного документа и отсутствие сведений о его восстановлении являются безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, проверка соблюдения данного срока является обязанностью судебного пристава-исполнителя, принимающего процессуальное решение при поступлении исполнительного листа к взысканию.
Незаконное возбуждение исполнительного производства обуславливает незаконность всех мер принудительного исполнения, связанных с этим.
Поскольку меры по принудительному исполнению в пользу ООО «АРС-Финанс» были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 249699/22/24089-ИП, возбуждённого за пределами (с пропуском) срока предъявления исполнительного листа ФС № №, при отсутствии судебного акта о его восстановлении, то выводы суда первой инстанции о правомерности постановления от 8 декабря 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не соответствуют обстоятельствам дела и указанным выше правовым нормам, в частности п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о признании данного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Принимая во внимание незаконность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, то принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 08.12.2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2022 об отказе в его удовлетворении и возврате удержанных в рамках данного исполнительного производства денежных средств - также является незаконным.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для применения заявленных мер восстановления нарушенного права в виде взыскания незаконно удержанных денежных средств, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено, а вопрос о возврате удержанных в период его исполнения сумм выходит за рамках мер восстановительного характера, так как в связи перечислением списанных денежных средств в пользу взыскателя данный спор подлежит разрешению в рамках искового производства путем предъявления соответствующих требований к взыскателю.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2023 года в части оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя отменить, принять новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от 08.12.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от 16.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления должника, принятых в рамках исполнительного производства № №-ИП от 19.09.2022.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023