Апелляционное определение по делу № 22-1846/2023 от 11.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №22 – 1846/2023

г. Якутск 11 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Марковой Г.И., Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Рабжировой А.М., ФИО1,

осужденного ФИО2 путем использования системы видеоконференц-связи, его адвокатов Логинова Д.А. и Баишева Д.И. (по соглашению сторон),

осужденной ФИО3, ее адвоката Андреева Ю.М. (по назначению суда),

осужденной ФИО4, его адвоката Банеевой А.В. (по назначению суда),

осужденного ФИО5, его адвоката Неустроевой Н.Д. (по назначению суда),

осужденного ФИО6, его адвоката Ивановой Р.И. (по назначению суда),

осужденного Б., его адвоката Корякина М.П. (по назначению суда),

адвоката Васильева А.А.в интересах осужденного ФИО7 (по назначению суда),

переводчика ФИО8,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

с апелляционными жалобами осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 на постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года о выплате адвокатам вознаграждения;

с апелляционной жалобой осужденного Б. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года о выплате адвокатам вознаграждения и приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года;

с апелляционными жалобами осужденных ФИО3, ФИО4, адвокатов Логинова Д.А., Баишева Д.И., с апелляционной жалобой и дополнением осужденного ФИО2 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года;

с апелляционным представлением государственного обвинителя Юрченко Е.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившийся _______ г в .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., гражданин .........., ранее судимый:

- 10 февраля 2011 г Якутским городским судом РС (Я) по ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 21 февраля 2020 г;

- 14 января 2022 г Якутским городским судом РС (Я) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством – 7 месяцев 26 дней,

содержащийся под стражей с 25 марта 2022 г,

осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) года лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Якутского городского суда РС (Я) от 14 января 2022 года и ФИО2 и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на семь месяцев 26 дней.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония строгого режима.

ФИО7, родившийся _______ г в .........., проживающий по адресу: .........., зарегистрированный по адресу: .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию – один год восемь месяцев лишения свободы. С применением ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

ФИО5, родившийся _______ г в .........., проживающий по адресу: .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию – один год шесть месяцев лишения свободы без штрафа. С применением ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

Б., родившийся _______ г в .........., проживающий по адресу: .........., гражданин .........., ранее не судимый,

ФИО6, родившийся _______ г в .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., гражданин .........., ранее не судимый; содержащийся под стражей с 3 мая 2023 г,

ФИО3, родившаяся _______ г в .........., проживающий по адресу: .........., гражданка .........., ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию – один год шесть месяцев лишения свободы без штрафа. С применением ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

ФИО4, родившаяся _______ г в .........., проживающая по адресу: .........., гражданка .........., ранее не судимая;

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию – один год шесть месяцев лишения свободы, без штрафа. С применением ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

На период испытательного срока на ФИО7, ФИО5, ФИО6, Б., ФИО3, ФИО4 возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, определенные этим органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства и место работы.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденных, об исчислении и зачете наказания, назначенного ФИО2, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2, ФИО7 признаны виновными и осуждены за незаконные организацию и проведение азартных игр, то есть организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору; ФИО6, ФИО5, Б., ФИО4, ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконное проведение азартных игр, то есть проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступления совершены в период с 1 января 2021 года по 25 марта 2022 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрченко Е.С. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в ходе предварительного следствия и суда, защиту обвиняемого Б. представляла адвокат А. При допросе подсудимого Б., а также после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 171-176), Б. суду пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого, адвокат участия не принимал, и на него оказывалось давление.

Между тем, в судебном заседании защитник А. показала, что при допросе подозреваемого Б. на следствии участие принимала, на Б., какого-либо давления не оказывалось.

Кроме того, Б. суду показал, что по данному факту обращался в Адвокатскую палату Республики Саха (Якутия), где ему пришлось нанимать адвоката за .......... руб.

В связи с указанным прокурор полагает, что позиция участвующего адвоката А. явно не совпадала с позицией подсудимого Б., при этом надлежащей юридической помощи в оспаривании обвинения, предъявленного подсудимому, адвокат своему подзащитному также не оказала, то есть судом первой инстанции было нарушено право подсудимого Б. пользоваться помощью защитника, поскольку не соблюдены требования закона о том, что в ходе производства по делу защитник должен соотносить свои действия по оказанию юридической помощи с позицией своего подзащитного.

Кроме того, вопреки нормам закона и разъяснению пленума Верховного суда РФ, судом первой инстанции не указано во вводной части приговора судимости Б., ФИО3 и ФИО4 по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2022 по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО2 приводит доводы о несогласии с приговором суда. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, судом необоснованно не учтены признание вины, содействие раскрытию преступления, положительные характеристики. Суд не учел мнение государственного обвинителя, который просил применить ко всем положение ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО2 не согласен с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, указывает, что он совершил преступление до вынесения приговора от 14.01.2022, поскольку он совместно с К-вым с января 2022 года не занимался организацией азартных игр.

Просит изменить приговор суда и применить в отношении него положения ч. 73 УК РФ. В случае отмены приговора просит не избирать ему меру пресечения, связанную с содержанием под стражей, поскольку он по преступлению средней тяжести длительное время находится под стражей.

Отмечает, что было отменено постановление об ограничении сроков ознакомления с материалами уголовного дела, однако суд не восполнил данное нарушение, его с материалами уголовного дела с участием переводчика не ознакомили.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.А. выражает несогласие с приговором суда, находит назначенное наказание несправедливым. Так, в ходе судебного следствия обвинение было изменено в сторону улучшения положения подсудимого ФИО2, а именно был исключен квалифицирующий признак «организованной группой». Действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 171.2 ч. 2 УК РФ, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Предъявленное обвинение в новой редакции ФИО2 признал в полном объеме, пояснил, что ранее отрицал лишь факт совершения преступления организованной группой.

Таким образом, орган предварительного следствия, изначально, неверно квалифицировав действия ФИО2 по преступлению, относящемуся к категории тяжкого, лишил ФИО2 права на рассмотрение дела судом в особом порядке. Суд же, при назначении наказания, не учел данного обстоятельства.

Полагает, что суд в приговоре необоснованно отклонил доводы государственного обвинителя и защиты об учете смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления.

Сторона защиты не согласна с указанным выводом суда, поскольку считает, что ФИО2 на протяжении всего производства по уголовному делу давал полные и стабильные показания относительно своего участия в инкриминируемом ему деянии, так и изобличал других соучастников.

По мнению защиты, в ходе судебного следствия была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в силу которой имеются правовые основания для применения при назначении наказания ФИО2 правил, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ, то есть назначение наказания условно с испытательным сроком. Адвокат просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ условно с испытательным сроком.

В апелляционной жалобе адвокат Баишев Д.И. не согласен с приговором суда в отношении ФИО2, находит его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению.

Судом при постановлении приговора указано, что после изменения обвинения подсудимый ФИО2 признал вину полностью, имеет постоянное место жительства, женат, имеет постоянную работу. характеризуется положительно, суд указал на обстоятельства смягчающие наказание - признание вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

С учетом того, что государственный обвинитель просил назначить ФИО2 условное осуждение, защита находит назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, без фактического учета характера и степени общественной опасности преступления и личность виновного. Полагает, что применение ст.73 УК РФ более существенно повлияло бы на исправление ФИО2. Считает, что суд при назначении наказания ФИО2 не полностью учел обстоятельства, смягчающие наказание. С учетом фактической роли ФИО2 в совершении преступления и смягчающих обстоятельств, полагает, что суд мог назначить менее суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что сторона обвинения не собрала и не предоставила суду однозначные и бесспорные доказательства ее виновности. В приговоре отсутствуют прямые доказательства, указывающие на умысел, направленный на инкриминируемое преступление в составе группы лиц по предварительному сговору. Полагает, что судом вынесено слишком суровое и несправедливое наказание, не в достаточной мере судом учтены смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении ******** малолетних детей, раскаяние в содеянном, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с приговором суда и постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек. Указывает, что 29.03.2022г. в ходе допроса его в качестве подозреваемого сотрудниками Следственного комитета на него было оказано давление, вследствие которого он был допрошен без адвоката и оговорил других. Позднее он обнаружил что в протоколе допроса указана адвокат А. и имеются ее подписи.

Во время судебного разбирательства суд назначил ему защитника – адвоката А.Б. ее ни разу не видел, не знал, что она якобы осуществляла его защиту на стадии следствия. По данному поводу государственным обвинителем был заявлен отвод адвокату А., но судом данное ходатайство ославлено без удовлетворения. Также прокурор просил суд вынести в отношении адвоката А. частное постановление в связи с ее незаконными действиями.

Считает доводы суда в части взыскания процессуальных издержек необоснованными и незаконными, так как суд обязывает платить адвокату, которым было грубо нарушено его конституционное право на защиту, и нарушен Кодекс профессиональной этики адвоката.

Кроме того, полагает, что судом не учтено его материальное положение, у него на иждивении находятся ******** малолетних детей, он материально поддерживает свою пожилую мать, которая болеет ********, недавно перенесла сложную операцию по ******** и нуждается в уходе.

Просит отменить приговор и постановление суда от 29 мая 2023 года, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверяя обоснованность доводов апелляционного представления государственного обвинителя Юрченко Е.С. и апелляционной жалобы осужденного Б., суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенное в отношении последнего при судебном рассмотрении уголовного дела нарушение уголовно-процессуального закона, является основанием для отмены приговора в этой части.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

К таким нарушениям, согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в любом случае относится нарушение права подсудимого пользоваться помощью защитника, т.е. нарушение права на защиту.

Так, согласно протоколу судебного заседания подсудимый Б. отказался от показаний, ранее данных им в качестве подозреваемого, в суде первой инстанции не признал вину в части совершения преступления организованной группой. После изменения предъявленного обвинения, подсудимый Б. так же не признал вину в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. В ходе выступления в прениях сторон, Б. продолжал настаивать, что он ни с кем в сговор не вступал.

Исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подсудимого и в силу положений подп. 3, 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, действовать вопреки его законным интересам и воле, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Однако в нарушение указанных требований закона защитник подсудимого - адвокат А. не выполнила своих обязанностей, связанных с защитой Б., так как, выступая в прениях сторон, заявила о том, что «Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, которое признает в полном объеме».

Между тем, квалификация ч. 2 ст. 171.2 УК РФ предусматривает деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Позиция Б. в части непризнания совершения преступления группой лиц не была учтена адвокатом при осуществлении защиты Б..

Суд данные расхождения в позиции подсудимого и защитника оставил без внимания, что повлекло нарушение права на защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что адвокат А. заняла по делу позицию, не соответствующую воле доверителя, противоречащую его позиции, не выполнила свои обязанности, связанные с представлением интересов подсудимого в судебном заседании, тем самым лишила его права на защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации и УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона на защиту не может быть устранено судом апелляционной инстанции и является основанием для отмены приговора суда первой инстанции в отношении Б., с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в отводе адвоката А. и вынесении в отношении нее частного постановления, поскольку в судебном заседании подсудимый Б. отвод, заявленный адвокату А. не поддержал, подтвердил, что в период его допроса 29 марта 2022г. с 17 час. 40 мин. до 19 час. 10 мин. адвокат А. находилась рядом с ним, ранее отвод ей не заявлял.

Доводы Б. об оказании на него давления со стороны следствия опровергаются постановлением от 18 мая 2023 г, согласно которому по указанным обстоятельствам в возбуждении уголовного дела отказано.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного Б. обвинения, данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить ему без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в отношении указанных лиц полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил указанные в ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6 в инкриминируемых им деяниях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Вопреки доводам осужденной ФИО3, виновность указанных лиц подтверждается изложенными в приговоре относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе собственными показаниями признательными показаниями осужденных ФИО7, ФИО2, показаниями осужденных ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, показаниями свидетелей М., Т., Ж., Л., И., Д., Е., Г., К., В., С.. Показания указанных лиц согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, оснований сомневаться в них суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вышеприведенные показания осужденных и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра мест происшествий, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом обыска (выемки), согласно которому проведен обыск в помещении паба «********» (т. 4 л.д. 91-103), протоколом обыска в жилище ФИО2 (т. 4 л.д. 109-113), протоколом обыска в жилище ФИО5 (т. 4 л.д. 118-125), протоколом обыска в жилище ФИО7 (т. 4 л.д. 130-140), протоколом обыска в жилище ФИО2 (т. 4 л.д. 145-148), протоколом выемки сотового телефона у свидетеля П., (т. 4 л.д. 161-163), протоколом осмотра предметов и документов (т. 4 л.д. 227-230), протоколом осмотра предметов (т. 5 л.д. 1-66, 67-70), сопроводительным письмом ПАО «********» к предоставляемой по требованию следователя информации (т. 5 л.д. 72, 74, 76), информацией АКБ «********» АО в отношении Г. (т. 5 л.д. 78-79), информацией АКБ «********» АО в отношении ФИО7 (т. 5 л.д. 81), информацией АКБ «********» АО в отношении ФИО2 (т. 5 л.д. 83), протоколом осмотра предметов и документов: (т. 5 л.д. 84-250, т. 6 л.д. 1-262), протоколом выемки у ФИО7 истории операций по дебетовой карте за период с 1 января 2021 г по 25 марта 2022 г, фототаблицей к нему (т. 9 л.д. 82-84), историей операций по основной карте, представленной ФИО7, в которой отражены поступления переводов ФИО2, ФИО4, ФИО6, Б., Б., ФИО3, других лиц (т. 9 л.д. 85-208), протоколом осмотра историй операций по дебетовой карте (т. 10 л.д. 1-103, 104). Указанные доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняющими друг друга, создавая полную и объективную картину события преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6 или на квалификацию их действий по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств виновности вышеуказанных лиц убедительными и не вызывающими сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6 не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что его с материалами дела не ознакомили, являются не состоятельными, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года об ФИО2 и его защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Апелляционным постановлением от 10 января 2023 года производство по ходатайству следователя прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения материала в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО2 об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено судом, осужденному предоставлялось время, объявлялись перерывы. При таких обстоятельствах, нарушений прав ФИО2 в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из текста приговора в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6, в его описательно-мотивировочной части отражены: преступное деяние, признанное судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 квалифицирующего признака в виде совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку из совокупности доказательств по уголовному делу установлено, что ФИО2, вступил в сговор с ФИО7, приступив к деятельности по охране заведения, ранее организованного ФИО7, а ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 каждый в отдельности вступили с ФИО7 в предварительный сговор, согласившись и приступив к исполнению обязанностей дилеров, администратора в покерном клубе.

Совершение ФИО2 незаконных организации и проведении азартных игр группой лиц по предварительному сговору путем обеспечения безопасности игры, разрешения конфликтов подтверждается показаниями свидетелей В., Д., К., И., исследованными материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе прослушиванием переговоров ФИО2 с другими лицам.

Доводы ФИО3 об отсутствии доказательств, указывающих на наличие предварительного сговора при совершении преступлении, опровергаются, как показаниями самой ФИО3 о том, что ее Крюков несколько раз приглашал поиграть, раздать карты, подзаработать, чтобы получить фишки и поиграть, платил .......... рублей за час, так и показаниями ФИО7, из которых следует, что иногда он просил ФИО4, ФИО3, ФИО5 прийти раздать карты. Дилеру он платил за час игры, игроки еще могли дать чаевые.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с 1 января 2021 г. по 25 марта 2022 г., преимущественно в вечернее и ночное время, ФИО7 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору организовывали и проводили азартные игры, а ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, каждый в отдельности действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО7, проводили в нем с использованием игрового оборудования азартные игры.

При таких обстоятельствах, утверждение в жалобе осужденной ФИО3 о копировании описательно-мотивировочной части приговора из обвинительного заключения, оглашенного государственным обвинителем в суде, действительности не соответствует, а судом даны верные квалификации действиям осужденных:

ФИО7 по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ как незаконные организация и проведение азартных игр, то есть организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ как незаконные организация и проведение азартных игр, то есть организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

ФИО6 по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ как незаконное проведение азартных игр, то есть проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

ФИО5 по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ как незаконное проведение азартных игр, то есть проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ как незаконное проведение азартных игр, то есть проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ как незаконное проведение азартных игр, то есть проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, в инкриминируемый Б., ФИО3, ФИО4 период преступления по настоящему уголовному делу (с 1 января 2021 г. по 25 марта 2022 г.) они являлись ранее не судимыми лицами, поскольку приговор Якутского городского суда РС (Я) от 19.04.2022 г. еще не был вынесен.

При вынесении приговора судом данные о личности осужденных ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6 изучены и приняты в достаточном объеме.

Наказание указанным осужденным назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел: положительные характеристики с места работы и от друзей, знакомых, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном. Повторному учету данные обстоятельства вопреки доводам ФИО2 не подлежат.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как доказательств о наличии у осужденного иных обстоятельств, смягчающих его наказание, суду не было представлено. При назначении наказания суд не связан позицией государственного обвинителя.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступление, имея не погашенную судимость за совершение преступлений, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с совершением ФИО2 нового преступления и ряда административных правонарушений в период испытательного срока, назначенного приговором суда от 14 января 2022 г., находясь под административным надзором, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая положения ч. 4 ст. 74, УК РФ суд принял законное и обоснованное решение об отмене условного осуждения, назначенного предыдущим приговором, и окончательно назначил наказание по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Доводы жалобы о лишении осужденного ФИО2 права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку осужденным было предъявлено обвинение в соответствии со ст. 172 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, а суд при назначении осужденным наказания, учел все имеющие значение обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения в отношении ФИО2 судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд учел наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении взрослого члена семьи, не имеющего постоянного дохода.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, на которые ссылаются осужденные ФИО4, ФИО3, адвокаты Баишев Д.И.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 суд верно не усмотрел.

Судом обоснованно отвергнуты доводы защиты о наличии в действиях осужденных ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО6 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, мотивировав это тем, что их виновность установлена из результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей, тогда как новых сведений, о которых было неизвестно органам следствия, указанные осужденные не предоставили. После проверки материалов уголовного дела, оснований не согласиться с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции не нашел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенные осужденным ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 наказания по своему виду и размеру соответствуют тяжести содеянного и данным о личности, являются справедливыми, смягчению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание недопустимость предрешения вопроса о виновности Б., приговор в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 подлежит изменению на предмет исключения из его описательно-мотивировочной части указания на фамилию и инициалы Б. при изложении обстоятельств совершения преступления и исследованных по делу доказательств, заменив указанием на иное лицо.

С учетом вносимого изменения, приговор суда ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 признается законным, обоснованным и справедливым, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Юрченко Е.С. и апелляционную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года в отношении Б. отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом со стадии судебного разбирательства.

В отношении Б., _______ года рождения, уроженца .........., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 изменить, исключить из него указание фамилии и инициалов Б., заменив его словами «иное лицо».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО4, адвокатов Логинова Д.А., Баишева Д.И., а также апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденные и подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну

Судьи: Г.И. Маркова

А.Ф. Стрекаловская