Решение по делу № 2-6041/2022 от 26.12.2022 - о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД:34RS0008-01-2022-006911-13

Дело № 2-6041/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Центральный районный суд города Волгограда с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» с вышеуказанными требованиями.

С учетом уточнения исковых требований просили суд: расторгнуть договор, заключенный между ПАО «Аэрофлот» и истцами ФИО1 и ФИО2 на совершение перевозки пассажиров и багажа в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г.Волгоград - ... (Сейшельские острова) – ... - г.Волгоград.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 денежные средства в размере - 143072 руб. 00 коп., оплаченных в качестве стоимости авиабилетов по маршруту г.Волгоград - ... (Сейшельские острова) – ... - г.Волгоград; обязать ПАО «Аэрофлот» восстановить два ваучера на 15% скидку на имя каждого из истцов, выданных за неиспользованные полеты в период пандемии; обязать ПАО «Аэрофлот» восстановить ФИО1 четыре ваучера на повышение класса обслуживания, предоставленных ему как пассажиру платинового уровня по правилам программы «Аэрофлот-Бонус»; взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 денежные средства в размере – 7569 руб. 79 коп., составляющих стоимость заправки арендованного автомобиля; взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 денежные средства в размере – 17712 руб. 74 коп., составляющих стоимость аренды транспортного средства; взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 денежные средства в размере – 23425 руб. 00 коп., составляющих стоимость аренды жилья; взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 25000 руб. 00 коп. каждому из истцов, по 20000 руб. 00 коп. каждому из истцов на оплату услуг представителя.

В обоснование искового заявления указано следующее. Истцами были оплачены и приобретены авиабилеты компании ПАО «Аэрофлот» по маршруту г.Волгоград - ... (Сейшельские острова) с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и обратным рейсом по маршруту ... (Сейшельские острова) – ... – г.Волгоград с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. За билеты истцами было уплачено – 143072 руб. 00 коп., тем самым истцы заключили с ответчиком договор воздушной перевозки пассажиров. Билеты были оплачены следующим образом: 143072 руб. 00 коп. оплачены истцом ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты, ваучеры на скидку 15%, предоставленные по несостоявшимся полетам из-за пандемии принадлежали по одному каждому из истцов, 6 ваучеров на повышение класса обслуживания (2 из них восстановлены добровольно) принадлежали истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцы совершили полет по маршруту г.Волгоград – ... – ... (Сейшельские острова), прибыв в конечный пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по местному времени, с задержкой вылета более чем на 2 часа.

По прибытии в пункт назначения, истцом ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля Hyundai Grand i10 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплачена сумма арендной платы 152 EUR (17712 руб. 74 коп. по курсу, действовавшему на момент покупки). Истец ФИО1 с принадлежащей ему карты произвел заправку данного автомобиля на сумму 800 SCR (7569 руб. 79 коп. по курсу действовавшему на момент оплаты). Кроме того, истцом ФИО2 была оплачена аренда ранее забронированного на период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ жилья, в сумме 270 EUR (23425 руб. 00 коп., по курсу, действовавшему на момент оплаты) наличными денежными средствами.

Прилетев в ... (Сейшельские остова) и произведя вышеуказанные расходы, необходимые для проживания, около 17 часов 00 минут истцы из средств массовой информации узнали, что Федеральным агентством воздушного транспорта Российской ФИО4 ГГГГ опубликовало официальное сообщение, которым Российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией рекомендовано с 00:00 час. по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, с 00:00 час по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пункта на территории иностранных государств в пункты на территории России.

При этом Росавиацией было указано, что данные ограничения не затрагивают Российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста и задержания.

На сайте ответчика в тот же день появилось сообщение, которым он информировал о временной приостановке всех международных рейсов с ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 часов в связи с возникновением дополнительных обстоятельств, препятствующих выполнению полетов (т.е. по собственной инициативе, не связывая эти действия с письмом Росавиации).

Для снижения рисков невозможности использования обратных рейсов в России для граждан Российской Федерации, ответчик уведомил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 часов прекратит допуск на международные рейсы пассажиров, имеющих авиабилеты в обе стороны полета с обратным участком в Российскую Федерацию в период после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было указано, что пассажиры международных рейсов с гражданством Российской Федерации, находящиеся за рубежом и имеющие на руках авиабилеты в обе стороны полета с использованным полетным сегментом из Российской Федерации, могут обратиться к перевозчику за переоформлением обратного сегмента в Россию до момента прекращения полетов.

Учитывая, что в аэропорту ... (Сейшельские острова) отсутствует официальное представительство ПАО «Аэрофлот», а также то обстоятельство, что по расписанию рейсы в Российскую Федерацию должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ, а затем только ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период прекращения полетов), истцами было принято решение обратиться в представительство ПАО «Аэрофлот» в г. Волгограде (по телефону) с целью обмена билетов на ДД.ММ.ГГГГ.

Официально в представительстве ответчика истцам было предложено воспользоваться рейсом ДД.ММ.ГГГГ как единственной возможностью возвратиться в Российскую Федерацию и вместо билетов класса бизнес истцам предложен эконом класс, возможность вылета рейсами иных авиакомпаний, была ответчиком отвергнута.

Подчеркнули, что в силу п.74 Федеральных авиационных правил №... в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом. Перевозчик, зная о наличии обязательства по договору перевозки пассажиров, с момента опубликования на официальном сайте информации о прекращении полетов, никак не связался с истцами – не направил уведомление о необходимости переноса рейса, не предложил вариантов изменения договора. Наличие указанной информации на сайте не аннулирует обязательство перевозчика уведомлять пассажиров о существенном изменении конкретного действующего договора.

Доводы ответчика на претензию о том, что истцы из средств массовой информации самостоятельно узнали об изменении полетов и сами переоформили билеты, в связи с чем, были исключены из списков для уведомления и списка для предложения альтернативной перевозки, не освобождает от ответственности. Истцы являются постоянными пользователями ПАО «Аэрофлот», ранее ответчик неоднократно уведомлял истцов о тех или иных изменениях. Более того ответчик не уведомил истцов о том, что пассажиры рейса SU245 по маршруту ... (Сейшельские острова) – ..., запланированного ДД.ММ.ГГГГ будут отправлены в ... ДД.ММ.ГГГГ Катарскими авиалиниями через Доху (о чем ответчик сам указал в ответе на претензию).

Истцы прилетев на Сейшельские острова, проведя в полете 12 часов, понеся расходы на аренду жилья и автомобиля, из-за нарушений их прав ответчиком в связи с неправомерными действиями, вынуждены были вернуться обратно без компенсации затрат на следующий день после прилета. При этом обратный перелет, вопреки приобретенным билетам состоялся в салоне не в салоне бизнес класса с соответствующим комфортом, а в салоне класса эконом, в конце салона возле санитарной комнаты.

Поскольку переоформление истцами билетов на следующий день после прилета носило вынужденный характер, вызвано было незаконными действиями ответчика, со ссылкой на ст.451 ГК РФ, а также положения Закона «О защите прав потребителей» обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, доверили представление своих интересов на основании доверенностей ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что из-за бездействия ответчика по информированию истцов о возможности вылета из ... в Российскую Федерацию какими либо иными рейсами, истцами билеты были приобретены на ближайший рейс, они испытали большой стресс, ввиду невозможности вылета из-за границы в иное время, а также наличием понесенных затрат.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 доводы искового заявления подержала в полном объеме.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения.

Согласно возражениям ПАО «Аэрофлот» на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование указано, что обязательства по перевозке пассажиров по маршруту исполнены, так как билеты на участке ... и ... – г.Волгоград числятся использованными. Обращено внимание, что в ответ на претензию истцов ПАО «Аэрофлот» произвело возврат ваучеров на повышение в классе обслуживания и начислено по 60000 миль на счета участников Аэрофлот Бонус. Оснований для возврата затрат на авиабилеты и понесенные убытки не установлено. Указано, что отсутствует вина ПАО «Аэрофлот» в отмене рейса SU245 ДД.ММ.ГГГГ.Маэ - Москва, в связи с чем правовых и фактических оснований для взыскан убытков не имеется. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам с рекомендациями авиаперевозчикам, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств. Перевозчик принял все зависящие меры по информированию пассажиров. Таким образом, ПАО «Аэрофлот» исполнило обязанность по заблаговременному информированию пассажиров об отмене рейса. Пассажир, приобретая билет, был ознакомлен и согласен с правом перевозчика отменить рейс в случае, если этого требует безопасность полета или по решению органов государственной власти, пассажир принял на себя соответствующие риски и расходы на приобретение новых билетов. С ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов иностранных государств в Россию. Данная рекомендация вызвана высокой степенью задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Таким образом, возник существенный риск ареста или задержания воздушных судов ПАО «Аэрофлот» на территории иностранных государств. Учитывая введенные санкции против Российской Федерации и российских авиаперевозчиков со стороны США и стран ЕС, а также рекомендации Росавиации ПАО «Аэрофлот» было вынуждено прекратить выполнение международных перевозок и отменить рейсы, в том числе и рейс истцов ДД.ММ.ГГГГ.Маэ - Москва. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются неправомерными, вина перевозчика отсутствует, истцами не представлены какие-либо документы или иные доказательства, подтверждающие понесенные истцом нравственные страдания, а также соразмерность понесенных страданий заявленному размеру компенсации морального вреда, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Отметили, что требования о взыскании неустойки и штрафа, а также судебных расходов являются производными от основного, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Однако в случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика штрафа, ПАО «Аэрофлот» ходатайствует о снижении их размера в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ включает в себя, как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для обоснованности требования о взыскании убытков необходимо доказать противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вины в его действиях, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и негативными последствиями, понесенными вследствие причинения убытков.

Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п.1 ст.116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст.102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п.76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №..., перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в августе 2021 истцы через сайт ПАО «Аэрофлот» оформили авиабилеты, стоимостью - 143072 руб. 00 коп. на рейсы SU 1183 ДД.ММ.ГГГГ, SU 244 ДД.ММ.ГГГГ и SU 245 ДД.ММ.ГГГГ, SU 1184 по маршруту г.Волгоград – ... – ... (Сейшельские острова) и ... (сейшельские острова) – ... – г.Волгоград.

Истцами оплачены денежные средства по договору в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выписками по счету.

Пунктом 10 Договора перевозки (л.д.145-147) указано, что перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки другому лицу, в том числе другому перевозчику. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, в том числе изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если это требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

На участке г.Волгоград – ... – Маэ (Сейшельские острова) авиабилеты использованы, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована отмена обратного рейса SU 245 ... (Сейшельские острова) – ..., который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин.

ПАО «Аэрофлот» приостановило выполнение международных рейсов по рекомендации Росавиации и отменило международные рейсы, в том числе SU 245 ..., не исполнив взятые на себя обязательства по договору авиаперевозки, суду предоставлены сведения о самолетном парке.

Сторонами не оспаривается, что имеет место отмена обратного рейса. Однако доказательств об информировании по контактному телефону и электронной почте пассажиров о данной отмене, ответчиком суду не представлено.

О приостановлении рейсов истцы узнали из средств массовой информации. В связи с чем, самостоятельно стали принимать меры для возвращения в Российскую Федерацию.

Доказательств, тому, что ответчиком истцам бели предложены иные возможности возврата из ... в ..., не на следующий день после их прилета, а в иные сроки, сторонами суду не представлено.

В связи с отсутствием информации о возможной приостановке полетов, истцами по прилету из ... в ... (Сейшельские острова) понесены следующие расходы: истцом ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля Hyundai Grand i10 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплачена сумма арендной платы 152 EUR (17712 руб. 74 коп. по курсу, действовавшему на момент покупки). Истец ФИО1 с принадлежащей ему карты произвел заправку данного автомобиля на сумму 800 SCR (7569 руб. 79 коп. по курсу действовавшему на момент оплаты). Кроме того, истцом ФИО2 была оплачена аренда, ранее забронированного на период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ жилья, в сумме - 270 EUR (23425 руб. 00 коп., по курсу, действовавшему на момент оплаты) наличными денежными средствами.

Суду представлены копии платежных документов о произведенных оплатах.

ДД.ММ.ГГГГ Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств, что вызвано высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Информация носит рекомендательный характер, авиакомпании самостоятельно принимают решение о необходимых мерах.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор в части взыскания убытков, суд полагает их обоснованными.

Согласно п.1 ст.128 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии.

С учетом положений ч.1 ст.128 Воздушного кодекса Российской Федерации обязанность по возврату денежных средств должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако была исполнена в части возврата ваучеров на повышение в классе обслуживания №..., 297225350 в связи с невозможностью повышения класса обслуживания при перевозке рейсом SU245 ДД.ММ.ГГГГ.Маэ – ..., а также начисления по 60000 миль на счета участников Аэрофлота Бонус.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком суду не представлено доказательств тому, что имелись какие-либо решения, требования государственных органов о необходимости отмены вылетов, прекращения международного авиасообщения, в частности с ... (Сейшельские острова).

Как следует из официального сообщения Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на официальном сайте Агентства в сети «Интернет», российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендуется с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Ограничения не затрагивают российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

Данное сообщение носит рекомендательный характер, что предполагает от авиакомпаний объективную оценку необходимости или возможности отмены авиарейсов с учетом сложившейся ситуации.

Вместе с тем, какой-либо информации о том, что государственными органами предъявлялись требования об отмене пассажирских перевозок в частности, в ..., в материалах дела не содержится, и ответчиком не представлено. Из открытых информационных источников следует, что иными авиакомпаниями в спорный период вылеты в различные государства осуществлялись по расписанию.

Таким образом, доказательств того, что решение об отмене рейса SU№... ... – ... было принято обоснованно в связи с противоправными действиями недружественных стран, а равно во исполнение требований государственных органов, и являлось для авиакомпании вынужденным, не зависящим от ее воли, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст.14 вышеуказанного закона установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п..4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Поскольку отмена бронирования проживания, пользования арендованным и заправленным истцами автомобилем обусловлена именно действиями ответчика по отмене рейса, не информированием истцов о возможности возвращения в Российской Федерации, иными авиакомпаниями, доказательств наличия у истца других причин для отказа от вылета ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, суд приходит к выводу, что понесенные истцами убытки в виде оплаты арендованного жилья, автомобиля, его заправкой бензином оплаченных истцами в день прилета в ... ДД.ММ.ГГГГ находятся в прямой причинно-следственной связи с такими действиями, а потому в силу положений ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере – 7569 руб. 79 коп., оплаченные за заправку арендованного автомобиля; в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере – 17712 руб. 74 коп. за оплату арендованного автомобиля и 23425 руб. 00 коп. оплату арендованного жилья.

Кроме того, суд полагает возможным обязать ПАО «Аэрофлот» восстановить ваучер на 15% скидку на имя ФИО2 и на имя ФИО1, а также восстановить ФИО1 четыре ваучера на повышение класса обслуживания, предоставленных ему как пассажиру платинового уровня по правилам программы «Аэрофлот-бонус».

В п.2 ст. 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о расторжении договора между истцами и ответчиков на совершение перевозки пассажиров и багажа в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г.Волгоград - ... (Сейшельские острова) – ..., г.Волгоград и взыскании стоимости авиабилетов в размере – 143072 руб. 00 коп., поскольку истцы фактически воспользовались услугой авиаперевозки в том числе перебронировав билеты по маршруту ... – ..., г.Волгоград на иной срок.

Доказательств тому, что ответчик мог предвидеть возможность приостановления рейсов, в связи с чем, должен был проинформировать истцов заранее, сторонами суду не представлено. Как указано ранее рекомендации Росавиации были опубликованы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как истцы воспользовались услугами ПАО «Аэрофлот» по маршруту г.Волгоград – ... – ... (Сейшельские острова).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суду в обоснование доводов иска не было представлено доказательств соразмерности заявленной к взысканию суммы морального вреда причиненным страданиям истцов по 25000 руб. 00 коп. каждому из истцов.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, в том числе распечатки писем с электронной почты, и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательств и тяжести причиненных истцам страданий.

По правилам п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя ФИО1 в рассматриваемом случае будет составлять – 6284 руб. 89 коп. ((7569 руб. 79 коп. + 5 000 руб.00 коп.) *50%).

Размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя ФИО2 в рассматриваемом случае составляет – 23 068 руб. 87 коп. (( 17712 руб. 74 коп. + 23 425 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) *50%).

Разрешая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что само по себе заявление ответчика о снижении штрафа, не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и не является безусловным основанием для снижения штрафа. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено. Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа, учитывая сумму основного обязательства, не усматривает оснований для освобождения либо снижения предъявленного к взысканию штрафа.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов ФИО2 и ФИО1 (клиент) заключил договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (исполнитель) на юридические услуги по предоставлению интересов Клиентов в суде общей юрисдикции при рассмотрении спора о признании недействительным договора и взыскании суммы с ПАО «Аэрофлот» (п.1.1 Договора).

Пунктом 3.1 договоров стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере – 20000 руб. 00 коп., оплаченных каждым из истцов.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94, 95) истцами представителю переданы денежные средства по 20 000 руб. 00 коп.

Представитель истцов ФИО3, принимавшая участие в судебных заседаниях по гражданскому делу имеет поручение на основании доверенностей ...2 и ...9.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, сумму предъявленных исковых требований, времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: объем удовлетворенных требований, объем выполненной представителем истца работы заключающийся в составлении искового заявления, представлении интересов доверителей судебных заседаниях. Исходя из требований разумности, суд считает, что сумма представительских расходов в размере – 40 000 руб. 00 коп. не отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ и снижает ее до 20 000 руб. 00 коп., по 10000 руб. 00 коп. каждому из истцов, полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.26 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере – 1561 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия и №...) в счет возмещения убытков – 7569 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., штраф в размере – 6284 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. 00 коп.

Обязать ПАО «Аэрофлот» восстановить ФИО1 четыре ваучера на повышение класса обслуживания, предоставленных ему как пассажиру платинового уровня по правилам программы «Аэрофлот-бонус», ваучер на 15% скидку на имя ФИО1.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия и №...) в счет возмещения убытков – 41137 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., штраф в размере – 23068 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. 00 коп.

Обязать ПАО «Аэрофлот» восстановить ваучер на 15% скидку на имя ФИО2.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о расторжении договора, взыскании убытков в виде стоимости авиабилетов в размере – 143072 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 5000 руб. 00 коп. каждому из истцов, расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 руб. 00 коп. каждому из истцов – отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета город-герой Волгоград госпошлину в размере – 1561 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова

подпись

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь с.з. Меркуленко И.Н.¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь с.з. ______ ¦

¦ (должность) ¦

Меркуленко И.Н ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------