УИД 35RS0001-02-2022-004653-02
Дело № 2-4953/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г.Череповец
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кубановой М.А.,
с участием:
представителя истца Й.,
представителя ответчика Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии <адрес> о признании права собственности и по встречному иску мэрии <адрес> к ФИО1 о признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности на <адрес> в <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вселен в квартиру собственником Ц., который скончался ДД.ММ.ГГГГ. После смерти собственника истец владеет квартирой добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом.
Мэрия <адрес> предъявила к ФИО1 встречный иск о признании права муниципальной собственности на <адрес> в <адрес>, указав, что собственник квартиры Ц. умер ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по месту жительства в указанной квартире ответчик к кругу наследников умершего собственника не относится. Наследство в виде квартиры является выморочным и в силу закона переходит в собственность городского округа, на территории которого находится.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Й. первоначальные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчиком пропущен срок исковой давности, поскольку тот должен был знать о смерти собственника имущества своевременно, поскольку дом находился под управлением муниципального жилищного предприятия. С момента смерти собственника истец производил плату за жилье и коммунальные услуги, от своего имени заключал договоры на услуги в отношении спорного имущества.
Представитель ответчика мэрии <адрес> по доверенности Ф. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что о смерти собственника спорного жилого помещения мэрия узнала только при получении копии искового заявления. Истец зарегистрирован по месту жительства в спорном помещении и в силу закона обязан производить оплату за жилье и коммунальные услуги. Вселен в квартиру он был на основании договора о безвозмездном пользовании. Пользование имуществом на основании договора не является основанием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности.
Представитель третьего лица ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
На основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> передана в собственность Ц., государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 вселен в указанную квартиру с согласия собственника и зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.Ц. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не открывалось, ФИО1 к кругу наследников после умершего не относится.
В силу статьи 1151 ГК РФ указанная квартира является выморочным имуществом и переходит в собственность городского округа <адрес>.
В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из изложенного следует, что городской округ <адрес>, являясь универсальным правопреемником умершего Ц. (статья 387 ГК РФ), встал на его место в правоотношениях между собственником спорного жилого помещения и ФИО1, вселенным в квартиру на праве пользования.
На основании изложенного суд полагает удовлетворить встречные исковые требования о признании права муниципальной собственности на спорную квартиру.
Ссылки представителя истца (ответчика по встречному иску) на пропуск срока исковой давности не могут быть приняты судом, поскольку о нарушении своего права мэрия <адрес> узнала только ДД.ММ.ГГГГ при получении копии искового заявления ФИО1
Действительно, о смерти собственника жилого помещения муниципальное жилищное предприятие узнало своевременно ДД.ММ.ГГГГ, выдав ФИО1 справку о последнем месте жительства умершего. Однако, доказательств тому, что жилищная организация либо ФИО1 своевременно сообщили в мэрию <адрес> о смерти собственника жилого помещения и об отсутствии наследников, не имеется. В силу статьи 56 ГК РФ мэрия <адрес> в настоящем споре не может нести ответственность за бездействие муниципального жилищного предприятия.
Первоначальные исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) – пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение и владел им на основании договора с прежним собственником помещения, не утратил право пользования и в настоящее время, то есть он не владеет помещением как своим собственным.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ФИО1 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена мэрия <адрес> (истец по встречному иску).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать ФИО1 (< >) в удовлетворении исковых требований к мэрии <адрес> < > о признании права собственности.
Удовлетворить встречные исковые требования мэрии <адрес>, признать за муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 11 259 руб.42 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2022 года.