РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе: судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере , расходов по оплате государственной пошлины в размере и почтовых расходов в размере .
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ПАО «САК «Энергогарант»и ФИО2 заключили договор страхования (полис) №, по которому было зарегистрировано транспортное средство Kia Sorento, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Toyota Alphard, г/з №, допустил нарушение правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Kia Sorento, г/н № было повреждено.
Страховщик исполнил свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили . Транспортное средство признано истцом погибшим (стоимость ремонта превысила 70% стоимости транспортного средства). Расчет размера исковых требований составляет: (страховая сумма) – (износ транспортного средства) – (стоимость годных остатков, которые переданы страховщику) = .
В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец ссылается в иске на положения ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой. Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность при использовании т/с Toyota Alphard, г/з №, на момент ДТП была застрахована АО «Альфастрахование» по страховому полису №. АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере , соответственно задолженность ответчика перед истцом составляет
В судебное заседание представитель истца не явился. Просил суд дело рассмотреть в его отсутствии (л.д.2 оборот).
Ответчик, извещенный о дате судебного слушания, в судебное заседание не явился. Направил суду ходатайство с просьбой об отложении дела слушанием в связи с его нахождением в служебной командировке.
Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В качестве доказательства уважительной причины своего отсутствия ответчиком представлен лист с отметками о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения. Представленный ответчиком документ не отвечает принципу допустимости доказательств, т.к. из его содержания не следует, что записи содержащиеся в данном листе, имеют отношение непосредственно к ответчику, отсутствуют сведения о его месте работы, приказ о направлении в командировку. Ответчиком также не соблюдены положения ч.2 ст.71 ГПК РФ (письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии). С учетом установленных обстоятельств, суд не может признать не явку ответчика в судебное заседание уважительной. Кроме того, суд учитывает, что данный спор принял затяжной характер рассмотрения, т.к. дело поступило по подсудности в Видновский городской суд из Люблюнского районного суда города Москвы, в котором находилось на рассмотрении с ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик не лишен был возможности своевременно представить в суд возражения, доказательства, реализовать свои права на судебную защиту.
С учетом положений части 3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в . по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота Альфард, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Виновником ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчик нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вину не оспаривает (л.д.61). Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.62), объяснениями самого ответчика (л.д.63), объяснениями ФИО2 (л.д.64), схемой ДТП (л.д.65).
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ. между автомобилем Тойота Альфард, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 автомобилю Киа Соренто, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также актом осмотра транспортного средства. Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между возникшим у автомобиля Киа Соренто повреждениями и действиями ответчика.
Между истцом, ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (полис) № (л.д.13).
Размер причиненного материального ущерба подтверждается Отчетом об оценке № ООО «Экспертная независимая компания «АЭНКОМ» (л.д.19-36).
Данный ущерб, возникший в результате указанного ДТП был признан истцом страховым случаем, что отражено в страховом акте №
Истцом на основании Договора страхования№, соглашения об урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере , что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.
С учетом установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, суд находит обоснованным заявленные требования и полагает возможным взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа и фактическим размером ущерба, которая подлежит возмещению страхователю причинителем вреда. Расчет, представленный истцом суд признает верным. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет .
Требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме и почтовых расходов в размере подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы истцом понесены подтверждены документально.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» - удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере , судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере , по уплате государственной пошлины в размере
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Зырянова