ДЕЛО №2-2403/2022 74RS0004-01-2022-001746-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Соколовой А.А.,
при секретаре Шеломенцевой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).
В обоснование требований указывает, что 17.06.2021 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, и произвел столкновение с автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащим ФИО1
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
Для возмещения убытков, причиненных в результате ДТП истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису дополнительного страхования, в соответствии с которым ремонт автомобиля осуществляется в дилерском автоцентре, с возмещением страховой компанией ремонта автомобиля в сумме не более 200000 руб., оставшаяся часть оплачивается собственником.
Ремонт автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР был осуществлен в компании ООО «Истен Моторс». Стоимость ремонта составила 259321 руб. 81 коп., что подтверждается заказом-нарядом.
Собственник оплатил стоимость ремонта в сумме 59321 руб. 81 коп., что подтверждается кассовым чеком.
Ответчику ФИО2 была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без оплаты.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 59321 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1980 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО3, АО «ГСК «Югория», АО «Альфа Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО1, собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является (в том числе на момент ДТП) ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП.
Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР приобретен в собственность ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 14.06.2021 г., поставлен на учет в ГИБДД 02.07.2021 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 17.06.2021 года в 10 часов 10 минут по адресу: <...>, ФИО2, управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО3, движущимся прямо.
В действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела (л.д. 31-34).
Доказательств отсутствия в действиях ответчика вины в причинении вреда суду не представлено.
В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР были причинены механические повреждения.
Согласно ответу АО «ГСК «Югория» от 05.08.2021 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков отказано, в связи с тем, что согласно полученной от АО «АльфаСтрахование» информации договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (л.д. 16).
Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 28.04.2022 г., договоры в отношении ФИО2, действующие на момент ДТП 17.07.2021 г. в АО «АльфаСтрахование» не идентифицированы (л.д. 29).
Договор ОСАГО, указанный в справке о ДТП, НОМЕР сроком действия с 13.07.2020 г. по 12.07.2021 г. был расторгнут по заявлению страхователя Г.С.А. от 20.11.2020 г. (л.д. 38-39).
Согласно заказу-наряду ООО «Истен Моторс» от 06.10.2021 г. стоимость работ и материалов по восстановлению после ДТП автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР составляет 259321 руб. 81 коп. (л.д. 52).
Из материалов выплатного дела АО «ГСК «Югория» следует, что по договору КАСКО, заключенному с истцом, на основании акта осмотра, заказа-наряда ООО «Истен Моторс», страховой компанией АО «ГСК «Югория» оплачен ремонт автомобиля истца в размере 199999 руб. 81 коп. (л.д. 35-46).
Истцом оплачен ремонт указанного автомобиля в размере 59321 руб. 81 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 51).
Ответчику ФИО2 была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без оплаты.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность виновника ДТП - МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 74), и другими доказательствами.
Учитывая изложенное, нарушение водителем автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО2, п. 8.12 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Именно неправомерные действия водителя ФИО2 привели к созданию аварийной ситуации. Вина ФИО2 в данном ДТП – 100%.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба 59321 руб. 81 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 1980 руб. (л.д. 7).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1980 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. (л.д. 50,53,54).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, документы в суд, участвовал в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан ИНЫЕ ДАННЫЕ.) в возмещение материального ущерба 59321 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1980 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: