66RS0013-01-2022-001107-64

Дело № 2-63/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О., с участием

представителя истца М.С.Л., действующей на основании доверенности №*** от <*** г.>,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности №*** от 23.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 чу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля №*** года выпуска, с государственным регистрационным знаком К №*** а так же денежных средств, размещенных на вкладе с зачислением на банковский счет в «ПСБ» в сумме 780 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования уточнила в части раздела денежных средств, размещенных на вкладе с зачислением на банковский счет в «ПСБ» в сумме 760 000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, обеспечив явку своих представителей.

Представитель истца М.С.Л. в судебном заседании поддержала требования о разделе автомобиля №*** путем взыскания в пользу истца денежной компенсации в размере 487 000 рублей, поскольку согласно отчету ООО «ЦНО «Бизнес-эксперт» рыночная стоимость автомобиля составляет 974 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1, не оспаривая доводы истца о распространении на спорный автомобиль режима совместной собственности супругов ФИО4, просила при определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, исходить из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от <*** г.>, полагая таким образом, что истец вправе претендовать на сумму в 252 500 рублей. Денежные средства, которые ФИО4 разместил на вкладе в банке ПСБ были собраны им для оказания помощи семьям военнослужащих, погибших в зоне проведения СВО, и совместно нажитым имуществом не являются.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в браке с <*** г.>. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка №*** <адрес> от <*** г.>. Решение вступило в законную силу <*** г.>.

На основании договора купли-продажи от <*** г.> ФИО3 приобрел в собственность автомобиль №*** года выпуска, VIN №***.

Вышеуказанный автомобиль с регистрационным знаком №*** зарегистрирован ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» <*** г.>.

На основании договора купли-продажи от <*** г.> ФИО3 продал автомобиль №*** ФИО5 за 505 000 рублей.

<*** г.> ФИО3 обратился с заявлением №*** в ПАО «Промсвязьбанк» о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в рамках комплексного банковского обслуживания. Согласно данному заявлению ФИО3 разместил на вкладе «Щедрый процент» 760 000 руб. под 19% годовых сроком на 181 день, то есть до <*** г.>. <*** г.> данные денежные средства были зачислены на счет, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** от <*** г.>. <*** г.> данный счет был закрыт.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку автомобиль КИА РИО приобретен ответчиком в период брака с истцом, как и размещение денежных средств на вкладе в ПАО «Промсвязьбанк», брачный договор между супругами не заключался, в отношении спорного имущества действует законный режим и оно является их совместной собственностью.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Нотариально удостоверенного соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами суду не представлено, в связи с чем раздел спорного автомобиля и денежных средств, размещенных на вкладе производится в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

С учетом вышеприведенных положений семейного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, передача ФИО3 на основании договора купли-продажи совместно нажитого имущества третьему лицу и нахождение его в собственности последнего, а также снятие денежных средств с расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк» не влияет на возможность раздела автомобиля КИА РИО и денежных средств, размещенных на вкладе.

Автомобиль является неделимой вещью по смыслу, придаваемому данному понятию пунктом 1 статьи 133 ГК РФ, и в силу пункта 4 статьи 133 ГК РФ отношения по поводу долей в праве собственности на такую вещь регулируются правилами главы 16 того же Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названным Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку выдел доли в натуре из автомобиля невозможен, истец вправе требовать выплату стоимости ее доли.

На обстоятельства, позволяющие отступить от начала равенства долей супругов, стороны не ссылались, и судом такие обстоятельства также не установлены.

Следовательно, в пользу истца с другого участника долевой собственности – ответчика подлежит взысканию половина от стоимости автомобиля и суммы вклада на момент рассмотрения дела.

При определении стоимости автомобиля КИА РИО суд руководствуется договором купли-продажи от <*** г.>, согласно которому стоимость отчуждаемого имущества составила 505 000 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами истца об оценке автомобиля в сумме 974 000 руб. на основании отчета ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» №*** от <*** г.>, поскольку данный отчет составлен без осмотра транспортного средства. Кроме того, судом учитывается, что автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от <*** г.> за 780 000 руб., в том же время суд учитывает, что оснований для признания договора купли-продажи от <*** г.>, судом не установлено, а ФИО3 в силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ как участник совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, при отсутствии иного соглашения с ФИО2, суд признает сумму по договору действительной и реальной, и учитывает ее при определении долей супругов.

При таких обстоятельствах, сумму компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд определяет в размере 252 500 рублей.

Ссылки представителя ответчика о том, что денежные средства, размещенные на вкладе в ПАО «Промсвязьбанк» не являются совместно нажитым имуществом подлежат отклонению в виду нижеследующего.

Согласно сообщению временно исполняющего обязанности командира войсковой части 45123 ФИО3 действительно в период с <*** г.> по <*** г.> осуществлял сбор денежных сред для оказания материальной помощи членам семей военнослужащих, при этом сбор осуществлял наличными денежными средствами и переводом на карту ФИО3, открытой в ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, вклад был отрыт ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк» <*** г.> и закрыт <*** г.>.

При таких обстоятельствах, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что денежные средства, размещенные ответчиком на вкладе ПАО «Промсвязьбанк» являлись денежными средствами, предназначенными для оказания материальной помощи членам семей военнослужащих, стороной ответчика не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению отчета оценки в размере 3 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 2 ст. 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что понесенные истцом расходы, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, были необходимы для реализации права на обращение в суд, суд приходит к выводу, что указанные расходы относятся к судебным и полагает необходимым взыскать расходы, связанные с изготовлением отчета ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» №*** от <*** г.> в размере 3 500 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 чу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать автомобиль №*** года выпуска, VIN №***, государственный регистрационный знак №*** совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 ча.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости автомобиля №*** года выпуска, VIN №***, государственный регистрационный знак №*** сумму в размере 252 500 рублей.

Признать денежные средства при размещении вклада №*** с зачислением на банковский счет в ПАО «Промсвязьбанк» совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 ча.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО2 в счет компенсации денежных средств при размещении вклада №*** с зачислением на банковский счет в ПАО «Промсвязьбанк» сумму в размере 380 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 520 рублей, а так же расходы по составлению отчета в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд <адрес>.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено <*** г.>.