ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6087/2023

УИД 36RS0004-01-2022-007240-61

Строка № 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-369/2023 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16, к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 г.

(судья Николенко Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

первоначально ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах ФИО5, об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в ее пользовании, расположенного по адресу: <адрес>А, путем демонтажа за свой счет ограждения (забора), установленного на земельном участке с кадастровым номером № и между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником доли части дома, находящегося по адресу: <адрес>А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 388 кв.м. Вторая часть дома принадлежит ФИО14 В собственности ответчиков находятся 2/15 доли смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В отсутствие согласования границ земельного участка вглубь доли земельного участка, находящегося в пользовании истца, ответчиками был установлен забор. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о предоставлении нормативно-правовой документации, послужившей основанием для переноса забора, оставленное последними без ответа (т. 1 л.д. 3-7, 154-155).

В свою очередь ФИО1, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО6 с учетом уточнений о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 615 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ФИО6 по демонтажу самовольно возведенного капитального кирпичного забора, размещенного на земельном участке с кадастровым номером № с восстановлением и засыпкой землей места от установки забора, вывоза строительного мусора после демонтажа забора, в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда; устранении препятствия в пользовании земельным участком площадью 615 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ФИО6 по частичному демонтажу самовольно возведенных сарая лит. Г площадью 16 кв.м, и сарая лит. Г1 площадью 4,6 кв.м, размещенных на земельном участке с кадастровым номером №, с необходимостью отступов по обоим сараям от земельного участка с кадастровым номером № на один метр, вывоза строительного мусора после работ по демонтажу, в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда; возложении обязанности провести фактические границы земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, к границам в соответствие с данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, а именно перенести часть забора, выполненную из кирпича, на правую межевую границу (точки 5-6 согласно данным Выписки из ЕГРН на земельных участках № по <адрес> от 24.02.2022 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; перенести стену сарая, примыкающего к части забора, выполненного из кирпича в соответствии с градостроительными нормами (не менее одного метра от границ земельного участка); перенести строения, примыкающие к части забора, выполненного из металлопрофиля, в соответствии с градостроительными нормами (не менее одного метра от границ земельного участка) в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения ФИО6 решения суда в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда о возложении обязанности на ФИО4 исполнить решение суда за свой счет с последующим отнесением расходов на ФИО6 В обоснование заявленных встречных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит часть земельного участка с кадастровым номером №. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены и имеются в ЕГРН, а также внесены на публичную кадастровую карту. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, в натуре не разделен, границы земельного участка не определены, отсутствуют в ЕГРН, а также отсутствуют на публичной кадастровой карте. ФИО6 незаконно, самовольно, без разрешения совладельцев земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцам и ФИО3 на праве общей долевой собственности, установила капитальный забор из кирпича на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО6 на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцам по встречному иску и ФИО3, частично разместила свои строения: сарай, лит Г, площадью 16 кв.м, и сарай лит. Г1, площадью 4,6 кв.м, чем нарушила границы земельного участка истцов по встречному иску. Согласно схеме от 14.10.2021 перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером № с сохранением декларированной площади земельного участка с кадастровым номером №, граница расположения капитального забора ответчика, незаконно установленного на земельном участке с кадастровым номером №, отражена красной линией относительно исходной границы, которая отражена зеленым цветом, а также на схеме обозначены сараи, которые размещены на границе принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № Поскольку истцы по встречному иску, не имеют возможности пользоваться своим участком в имеющихся границах, площади, размещенный капитальный забор и сараи мешают в пользовании участком, обратились в суд с настоящим встречным иском (т. 2 л.д. 81-83).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.05.2023 принят отказ ФИО6 от иска к ФИО1, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 129, 132-133).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.05.2023 постановлено: «обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 615 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО6 обязанности по демонтажу самовольно возведенного капитального кирпичного забора, размещенного на земельном участке с кадастровым номером: №, согласно заключению эксперта № от 14.04.2023, с восстановлением и засыпкой землей мест от установки забора, вывоза строительного мусора после демонтажа забора, в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 615 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО6 обязанности по частичному демонтажу либо переносу стен сарая лит. Г, площадью 16 кв.м. и сарая лит. Г1 площадью 4,6 кв.м., размещенных на земельном участке с кадастровым номером: №, и частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером: №, с соблюдением градостроительных норм (не менее 1 метра от границ земельного участка), а также вывоза строительного мусора после работ по демонтажу, в течении 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 615 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО6 обязанности по переносу строений, примыкающих к части забора выполненного из металлопрофиля, в соответствии с градостроительными нормами (не менее 1 метр от границ земельного участка), согласно заключению эксперта № от 14.04.2023 (вопрос №3) в течении 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ФИО6 решения суда, в установленный срок истцы по встречному иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, вправе совершить вышеуказанные действия самостоятельно за свой счет с последующим отнесением расходов на ФИО6» (т. 2 л.д. 130-131, 134-147).

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынесены на обсуждение сторон существенные по делу обстоятельства, судом не принято во внимание, что постройки на ее участке не являются новыми, спорные сараи возведены в 50-х годах прошлого века, то есть задолго до установления ответчиками по первоначальному иску границ их земельного участка. Указывает, что ею был подан встречный иск на встречный иск ответчиков по ее первоначальному иску об устранении реестровой ошибки, имевшей место быть при определении границ земельного участка ответчиков, переносе границ согласно фактическим границам, в принятии которого, по мнению апеллянта, было необоснованно отказано, что привело к принятию незаконного решения о переносе ее строений и забора (т. 2 л.д. 150-154).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО3, ФИО14 указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда основано на требованиях закона и представленных сторонами доказательствах, потому просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО3 – адвокат Герасименко М.И., представитель ФИО4 – адвокат Зотов Л.А. решение суда полагали законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, в том числе об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводовапелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацам 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, ФИО6 является собственником 221/300 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 110 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0404018:23, площадью 388 кв.м. Часть дома в размере 79/300 долей принадлежит ФИО14

ФИО4 (2/15 доли), ФИО3 (1/2 доля), ФИО7 (1/30 доля), ФИО2 (2/6 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 615 кв.м. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены и внесены в ГКН.

Границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> не определены, сведения о них в ЕГРН отсутствуют.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом по первоначальному иску ФИО6 установлен капитальный забор из кирпича на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того на земельном участке с кадастровым номером № частично размещены принадлежащие ФИО6 строения: сарай лит Г. площадью 16 кв.м и сарай лит. Г1 площадью 4,6 кв.м.

Согласно схеме от 14.10.2021 перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером № с сохранением декларированной площади земельного участка с кадастровым номером № граница расположения капитального забора истца по первоначальному иску ФИО6, установленного на земельном участке с кадастровым номером № отражена красной линией относительно исходной границы, которая отражена зеленым цветом, а также на схеме обозначены сараи, которые размещены на границе принадлежащего ответчикам по первоначальному иску (истцам по встречному иску) земельного участка с кадастровым номером №

Истцы по встречному иску, указывая, что не имеют возможности пользоваться своим участком в имеющихся границах и площади, а размещенный капитальный забор и сараи ФИО6 создают препятствия в пользовании участком, обратились в суд со встречным иском.

В целях проверки доводов сторон определением от 22.12.2022 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № № от 14.04.2023 при построении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 615 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по тем координатам, по которым он стоит на кадастровом учете в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 606 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании замеров, произведенных экспертами во время визуально-инструментального обследования, с учетом средней квадратической погрешности границ земельного участка составляющей 0,3 м, экспертом было установлено несоответствие межевых границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фактическим.

Граница земельного участка <адрес>, состоящего на кадастровом учете в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, не установлена в координатах, в связи с чем не представляется возможным ответить на вопрос о соответствии фактической площади и границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площади и границам земельного участка, состоящего на кадастровом учете в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Изменения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произошли в результате изменения размеров и конфигурации строений, находящихся вдоль границ земельных участков с №а и № по <адрес>, с последующим переносом забора в соответствии уже с новым расположением строений вдоль границ земельного участка с №а и № по <адрес> <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не состоит на учете в границах в соответствии с требованиями земельного законодательства, привести фактические границы к границам в соответствие с данными Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области возможно лишь в отношении участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Для этого необходимо:

- перенести часть забора, выполненную из кирпича, на правую межевую границу (точки 5-6 согласно данным Выписки из ЕГРН на земельный участок № по <адрес> от 24.02.2022 (л.д.17-20)) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>);

-перенести стену сарая, примыкающего к части забора, выполненного из кирпича, в соответствии с градостроительными нормами (не менее одного метра от границ земельного участка);

- перенести строения, примыкающие к части забора, выполненного из металлопрофиля, в соответствии с градостроительными нормами (не менее одного метра от границ земельного участка).

При построении в графическом редакторе контура части забора, выполненной из кирпича, расположенного между участками №а и № по <адрес> <адрес>, в автоматизированном комплексе «Bricscad v9 Classik-Rus», было установлено, что данная часть забора целиком расположена в границах земельного участка № по <адрес>. Координаты угловых и поворотных точек данного участка забора указаны в таблице №. При построении в графическом редакторе контура части забора, выполненной из металлопрофиля, расположенного между участками №а и № по <адрес>, в автоматизированном комплексе «Bricscad v9 Classik-Rus» было установлено, что данная часть забора целиком расположена в границах земельного участка № по <адрес> <адрес>. Координаты угловых и поворотных точек данного участка забора указаны в таблице №. При построении в графическом редакторе контура строения, примыкающего к части забора, выполненного из кирпича, расположенного на участке №а по <адрес>, в автоматизированном комплексе «Bricscad v9 Classik-Rus» было установлено, что часть строения расположена в границах земельного участка № по <адрес>. Координаты угловых и поворотных точек данного участка строения указаны в таблице №. Расстояние от кирпичного забора до границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фасаду сарая составляет 0,39м. При построении в графическом редакторе контура строения, примыкающего к части забора, выполненной из металлопрофиля, расположенного на участке №а по <адрес>, в автоматизированном комплексе «Bricscad v9 Classik-Rus» было установлено, что с учетом средней квадратической погрешности границ земельного участка, составляющей 0,3м, строение расположено в границах земельного участка № по <адрес>.

При построении в графическом редакторе контура части забора, выполненной из кирпича, расположенного между участками №а и № по <адрес> <адрес>, в автоматизированном комплексе «Bricscad v9 Classik-Rus» было установлено, что забор между земельными участками №а и № расположен со смещением от границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка с кадастровым номером № Расстояние по фасаду участка от забора до границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1,07 м. Расстояние от кирпичного забора до границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фасаду сарая составляет 0,76м. Расстояние от кирпичного забора до границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в месте совмещения кирпичного забора с частью забора из металлопрофиля составляет 0,61м. Расстояние от забора из металлопрофиля до границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в месте совмещения кирпичного забора с частью забора, выполненной из кирпича, составляет 0,23м. Расстояние от забора из металлопрофиля до границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по тыльной меже составляет 0,1м.

Принимая решение по существу спора, районный суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, обязав ФИО6 в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании истцами по встречному требованию их земельным участком.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона полностью соответствует.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае требования истцов по встречному иску основаны на сведениях о межевании их земельного участка, поскольку данный объект поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены, сведения о них содержаться в ЕГРН, а также на выводах экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 14.04.2023, в рамках которого установлен факт расположения строений ФИО6 на участке истцов, и экспертами определен способ устранения препятствий в пользовании истцами по встречному иску принадлежащим им земельным участком.

ФИО6, обосновывая свои возражения, ссылалась на наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет и межевании участка, расположенного по адресу: <адрес>, указывая также на то обстоятельство, что забор строился по обоюдному согласию с ФИО9 в сентябре 2012 года по границам старого забора, ссылаясь на схему о землепользовании в домовладении №а по <адрес> от 1996 года (т. 1 л.д. 25), на которой, однако, отсутствует указание на наличие забора между смежными земельными участками, а также координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка ФИО6

Иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Отклоняя доводы ФИО6, суд первой инстанции указал, что принадлежащий истцам по встречному требованию участок с кадастровым номером № в соответствии с требованиями законодательства поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены и имеются в ЕГРН, каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений статьи 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Частью 10 статьи 22 данного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как следует из представленных по делу доказательств, 06.06.2005 Комитетом главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж согласовано закрепление за домовладением по адресу: <адрес> земельного участка площадью 615 кв.м. с размерами по межам:

- по фасаду - 22,6 кв.м.;

- по левой меже – 26,6 м.;

- по задней меже – 2,42 + 2,76+18,42м;

- по правой меже – 26,9м., составлен проект границ участка (т. 1 л.д. 153, 154).

29.05.2006 издано постановление главы городского округа г. Воронеж об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 615 кв.м. с аналогичными размерами по межам (т.1 л.д. 144).

12.12.2006 составлен план границ участка по адресу: <адрес>, площадью 615 кв.м., а 24.12.2007 на основании приказа ГУГИ Воронежской <адрес> №-з данный земельный участок площадью 615 кв.м. в соответствии с кадастровым планом участка и указанными в нем границами предоставлен в общую долевую собственность (т.1 л.д. 146, 162-163, 164-165), после чего участок поставлен на кадастровый учет в 2006г.

Материалы дела также свидетельствуют, что в отношении земельного участка истцов по встречному иску проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, по результатам проведения кадастровых работ составлен межевой план, в котором установлены площадь земельного участка и его границы.

При этом судебная коллегия отмечает, что первоначально - при формировании земельного участка по адресу: <адрес>, утверждении его границ участок имел прямые границы и конфигурацию, соответсвующую конфигурации, определенной при межевании и внесенной в ЕГРН (т.1 л.д. 60). Размеры участка по фасаду равные 22,6 м. и прямолинейные границы также следуют из исследованных судом инвентарных дел, представленных БТИ, датированных начиная с 1946 г., технических паспортов на домовладение, датированных различными периодами (2003, 2010), абрисов и планов участка за 1960-2003 гг. Более того участок № имел прямолинейную смежную границу с участком №а, выступов, изломанности границ не имелось, при этом сараи лит. Г, Г1 были выстроены строго по смежной границе (на 1983-2013 г.).

Прямая смежная граница указана и в схеме земельного участка от 1996 г., приложенной ФИО6 к ее иску (т.1 л.д. 25).

Тогда как в настоящее время спорная смежная граница участка по <адрес> с участком №а представляет ломаную линию в связи с нахождением на данной границе спорных строений (т.1 л.д. 34, 92).

При этом в заключении судебной экспертизы № от 14.04.2023 установлено, что согласно данным Технического паспорта на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок по <адрес>, №, составленного по состоянию на 12.02.2013, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расположены:

- Забор лит. 1 протяженностью 26,90 м. Материал - тесовый решетчатый.

Конфигурация прямолинейная.

- Сараи лит. Г и лит. Г1. Размеры сарая лит. Г 3,30м. х 4,85м. Размеры сарая лит. Г1 3,30м. ? 1,40м. Материал стен - тесовые.

- Сарай лит. Г2. Размеры 2,57м. х 2,20м. Материал стен - тесовые.

- Уборная лит. Г4. Размеры 1,55м. х 1,10м. Материал стен - тесовые.

Тогда как согласно результатам визуально инструментального обследования на земельном участке с кадастровым номером № расположенного адресу: <адрес>, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположены:

- Забор из металлопрофиля протяженностью 12,09 м. Забор из кирпича протяженностью 14.83 м.

Конфигурация извилистая.

- На месте сараев лит. Г и лит. Г1 расположено строение, обложенное кирпичом, с протяженностью 5,17м. в длину и шириной по лицевому фасаду 3,75м., а по тыльному 3.50м.

- На месте сарая лит. Г2. и уборной лит. Г4 расположен навес в размерах 2,77м. х 1,95м., примыкающий к сараю ГЗ. Под данным навесом расположена уборная в размерах 1,33м. х 1.15м. с материалом стен - кирпич.

Эксперт пришел к выводу, что изменения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произошли в результате изменения размеров и конфигурации строений, находящихся вдоль границ земельных участков с №а и № по <адрес> <адрес>, с последующим переносом забора в соответствии с уже с новым расположением строений вдоль границ земельного участка с №а и № по <адрес>.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что спорные строения (забор и сараи) существовали с 50-х годов прошлого века задолго до проведенного истцами по встречному иску межевания и конфигурация их не менялась, судебная коллегия отклоняет как не основанные на материалах дела и ранее установленных обстоятельствах.

Кроме того согласно представленным документам под домовладением №а по <адрес> выделялся участок площадью 375 кв.м., тогда как согласно выписке ЕГРН площадь значится равной 736 кв.м., при этом координаты границ участка ФИО6 в ЕГРН отсутствуют.

Более того, судебная коллегия отмечает что, при проведении судебной экспертизы № от 14.04.2023 было установлено, что фактическая площадь участка по адресу: <адрес> составляет 606 кв.м., при этом длины сторон участка, свидетельствовавшие бы об их увеличении в сторону домовладения ФИО6, наоборот уменьшились и имеют значения менее закрепленных ранее в первоотводных документах (т.2 л.д. 20).

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с данными ЕГРН за истцами по встречному иску зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 615 кв.м., границы земельного участка установлены с описанием их местоположения и отражены в сведениях ГКН, превышения фактических площади и границ, свидетельствовавших бы о захвате участка ФИО6, площади и границам, внесенным в ГКН не установлено, право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером № площадью 615 кв.м. не оспорено, результаты межевания, на основании которых были уточнены местоположение границ земельного участка и его площадь, не признаны недействительными, сведения о границах земельного участка в ГКН не погашены, в то время как границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По смыслу положений ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском по общим правилам предъявления иска. При этом встречный иск должен отвечать предусмотренным законом требованиям, в случае несоответствия которым суд отказывает в его принятии.

Между тем, первоначально настоящее гражданское дело было возбуждено именно по предъявленному ФИО6 иску, ФИО6 являлась истцом по первоначальным требованиям, от которых впоследствии отказалась и отказ принят судом.

Судебная коллегия находит верными выводы суда, обоснованно не принявшего встречное исковое заявление на встречный иск ответчиков по первоначальному иску с разъяснением права обращения с указанными требованиями путем подачи самостоятельного иска.

Данное право ФИО6 было реализовано путем предъявления самостоятельного иска, результат рассмотрения которого, в свою очередь, может являться основанием пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта в указанной части отклоняются, поскольку решение принято судом по заявленным требованиям.

Учитывая установленный факт нарушения прав истцов по встречному иску невозможность пользования их участком в установленных границах и площади, доводы апеллянта о том, что эксперт не установил возможность осуществления частичного демонтажа спорных строений без нарушения их целостности, правового значения для дела не имеют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: