Решение по делу № 2-2639/2025 от 12.01.2026 - о взыскании страхового возмещения.

54RS0010-01-2025-001240-75

Дело №2-2639/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Лобанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.09.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства (мотоцикл) Kawasaki, гос. №, под управлением истца. В результате данного дорожно – транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Хонда, гос. номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки. Ответчиком было отказано в пересмотре решения по страховому возмещению. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что транспортное средство (мотоцикл) Kawasaki, гос. №, принадлежит истцу на праве собственности (том №1 л.д. 12-13).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-125286/5010-008 от 07.01.2025 установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 12.09.2024, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хонда, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kawasaki, гос. № (л.д. 12-22).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

25.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том №2 л.д. 11-16).

По поручению ответчика, ООО «Фаворит» произвел осмотр транспортного средства, о чем составил акт (том №2 л.д. 19-22) и подготовил экспертное заключение №0020126427/24 от 04.10.2024, согласно выводам которого все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Хонда Фит, гос. номер №, указанных в материалах по факту ДТП от 12.09.2024 (том №2 л.д. 23-47).

В связи с чем, на основании выводов экспертного исследования ООО «Фаворит» №0020126427/24 от 04.10.2024, 07.10.2024 рассмотрев заявление истца, ответчик сообщил, что отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем, и соответственно, осуществления выплаты страхового возмещения (том №2 л.д. 48).

Истец, не согласившись с принятым решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки (том №2 л.д. 50).

22.10.2024 ответчик, рассмотрев заявление истца, принял решение, что не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения и неустойки ( том №2 л.д. 51).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение транспортно – трасологического исследования в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», согласно выводам которого заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.09.2024 (том №1 л.д. 165-203).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-125286/5010-008 от 07.01.2025 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (том №1 л.д. 159-164).

В связи с наличием спора относительно повреждений транспортного средства истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.05.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «СИБЭКОМ» (том №2 л.д. 61).

Заключением эксперта ООО «СИБЭКОМ» №59/25 от 29.06.2025 сделаны следующие выводы (том №2 л.д. 67-130):

- повреждения мотоцикла KAWASAKI ZX-6R, гос. № могли образоваться в результате ДТП от 12.09.2024: повреждения глушителя заднего (основного) в виде деформации в передней и средней части, передней облицовки в виде задиров и разлома, облицовки боковой правой нижней в виде задиров и трещин, облицовки задней (заднего сиденья) в виде задиров и разлома, зеркала заднего вида правого в виде задиров на корпусе и разбитого зеркального элемента, топливного бака в виде деформации, отбойника (слайдера) бокового правого в виде задиров и сломанного крепления, крышки двигателя правой (крышки сцепления) в виде задиров и разлома, обивки заднего сиденья в виде задиров в правой части, диска переднего колеса в виде нарушения лакокрасочного покрытия, диска заднего колеса в виде нарушения лакокрасочного покрытия, правой части рамы в виде нарушения лакокрасочного покрытия мотоцикла истца Кавасаки, гос.№, могли быть образованы в ДТП от 12.09.2024;

- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI ZX-6R, гос. №, на дату ДТП 12.09.2024, составляет, без учета износа заменяемых деталей - 319 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 171 500 руб.;

- рыночная стоимость мотоцикла KAWASAKI ZX-6R, гос. № на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 182 700 руб.;

- в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI ZX-6R. гос. №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно;

- стоимость годных остатков мотоцикла KAWASAKI ZX-6R, гос. №, на дату ДТП составляет 54 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, определением суда назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Патриот» (л.д. 185-201).

Заключением эксперта ООО «Патриот» №80-25 от 11.11.2025 сделаны следующие выводы (том №2 л.д. 187-213):

- заявленные повреждения мотоцикла Кавасаки, гос. №, не могли быть образованы в ДТП от 12.09.2024.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Патриот», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В определении о назначении повторной судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Патриот» в качестве доказательства по делу.

Суд также учитывает, что совокупность представленных доказательств, а именно заключение судебной экспертизы ООО «Патриот», исследование ООО «Фаворит» №0020126427/24 от 04.10.2024, проведенному в досудебном порядке стороной ответчика, экспертное заключение ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», подготовленного финансовым уполномоченным, свидетельствует о несоответствии повреждений транспортного средства истца рассматриваемому ДТП.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не доказан факт наступления страхового случая, который может повлечь взыскание с ответчика страхового возмещения.

Таких доказательств суду не представлено.

Поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и наступившим у истца ущербом в виде повреждения транспортного средства, суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Директором ООО «СИБЭКОМ» было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 65 000 руб. (том №2 л.д. 131).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.08.2025 денежные средства в сумме 30 000 руб. с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Новосибирской области перечислены на счет экспертного учреждения ООО «СИБЭКОМ» (том №2 л.д. 133).

Директором ООО «Патриот» было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 65 000 руб. (том №2 л.д. 202).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.11.2025 денежные средства в сумме 30 000 руб. с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Новосибирской области перечислены на счет экспертного учреждения ООО «Патриот» (том №2 л.д. 204).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, а именно в пользу экспертного учреждения ООО «СИБЭКОМ» в размере 45 000 руб. (65 000 руб. – 20 000 руб.), в пользу экспертного учреждения ООО «Патриот» в размере 35 000 руб. (65 000 руб. – 30 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «СИБЭКОМ» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Патриот» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 12.01.2026.

Судья М.В. Стебихова