Решение по делу № 2-4248/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-4248/2023

УИД 50RS0052-01-2023-003794-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Касимовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив требования, обратились в Щелковский городской суд с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

В обоснование заявленного иска указав, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 18799 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке Истцами без получения соответствующего разрешения возведены нежилые здания.

В соответствии с техническом планом здания, подготовленным ООО «Кадастр. Недвижимость. Право», общая площадь здания составляет 563,6 кв.м.

Перед началом строительства истцами получен градостроительный план земельного участка, уведомление ГУ культурного наследия Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу судебной независимой экспертизы, и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят суд:

Признать за ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на объект недвижимого имущества расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 563,6 кв.м.

В судебное заседание истцы и их представитель ФИО9 действующая на основании доверенности (в деле) не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.о. Щелково Московской области ФИО10 действующая на основании доверенности (в деле) в судебное заседание не явилась, извещена, представила в материалы дела письменные возражения по существу иска, в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, исходя из характера заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 18799 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническом планом здания, подготовленным ООО «Кадастр. Недвижимость. Право», общая площадь здания составляет 251,3 кв.м.

Перед началом строительства истцами получен градостроительный план земельного участка, уведомление ГУ культурного наследия Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление Министерства экологии и природопользования московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Возведение объекта недвижимости велось истцом без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, что в свою очередь влечет за собой признание спорного объекта недвижимости самовольной постройкой в порядке п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, что при возведении самовольной постройки, истцом соблюдено целевое назначение принадлежащего ему земельного участка с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, по ходатайству истца судом на основании ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить назначение и дать техническое описание здания площадью 536,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Соответствует ли здание площадью 563,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строительным, санитарным, градостроительным, п нормам и правилам

Не нарушает здание площадью 563,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, права и законные интересы третьих лиц

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта ФИО4 №-СС следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены два одноэтажное и двухэтажное. Сведения о данных строениях отсутствуют Данные являются объектами капитального строительства.

Строение №: - нежилое одноэтажное здание, площадью 563,6 кв.м., назначение: производственно-складское.

Строение №: - нежилое двухэтажное здание, площадью 238,32 кв.м., назначение: административно-бытовое с пристроенным гаражом.

По результатам проведенного обследования было установлено производственно-складское здание, площадью 563,6 кв.м, а также административно-бытовое здание с пристроенным гаражом, площадью 238,3 кв.м, соответствуют строительным, санитарным, градостроительным нормам, нормам безопасности, правилам землепользования и застройки территории. Здания не создают угрозы жизни и безопасности граждан.

Производственно-складское здание, площадью 563,6 кв.м. и двухэтажное административно-бытовое здание с пристроенным гаражом, площадью 238,3 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение является полным, ясным, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом ФИО7. даны ответы на вопросы, поставленные на их разрешение, изложенные выводы научно аргументированы, данных о какой–либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет. Эксперт ФИО8 была предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ФИО6 в судебном заседании не оспорено, обоснованных возражений по существу результатов проведенной экспертизы не заявлено, сведения экспертного заключения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ФИО5. качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Принимая во внимание, что земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд находит заявленные исковые требования ФИО2, ФИО1 к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на объект недвижимого имущества расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 563,6 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в техническую документацию органами технической инвентаризации (БТИ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестра» по Московской области, в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Павлова