РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/2022 (УИД 77RS0009-02-2021-011513-48) по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 27 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Согласно материалам следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность водителей был застрахована по договорам обязательного страхования. Истец возместил потерпевшему размер убытков в сумме сумма Поскольку оформление документов по ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, то истец направил телеграмму владельцу транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС - ответчику. Однако ответчик транспортное средство на осмотр в назначенное время не представил, о чем был составлен соответствующий акт, а также не уведомил о причинах такого непредоставления. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском в суд к ответчику о взыскании регрессных требований.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя - адвоката фио, который просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела, страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Согласно материалам следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (л.д. 16, 17).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована, что подтверждается страховым полисом № РРР 5048858353.

Гражданская ответственность водителя фио, управлявшего в момент ДТП транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, как пояснил истец, была застрахована согласно страховому полису № РРР 5052728868.

Как указывает истец, им возмещены потерпевшему убытки в сумме сумма

Поскольку оформление документов по ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, то истец направил телеграмму владельцу транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС – ответчику (л.д. 24). Однако ответчик транспортное средство на осмотр в назначенное время не представил, о чем был составлен соответствующий акт, а также не уведомил о причинах такого непредоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов истца, судом был направлен запрос в «Центральный телеграф» о времени и способе доставки телеграммы № 682045 93 06/04 1304.

Согласно представленному ответу на судебный запрос от «Центральный телеграф» следует, что согласно Приказу Минцифры России от 11 сентября 2007 года № 108 срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, равен 8 месяцам со дня оказания услуги и по истечении такого срока хранения телеграфная документация должна быть уничтожена; телеграфная документация за указанный срок в запросе уничтожена, в связи с чем предоставление информации по судебному запросу не представляется возможным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 67 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно приказу Минцифры России от 11 сентября 2007 года № 108 следует, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п. 331); при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. ФИО3". В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (п. 337); если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи (п. 340); при возвращении из доставки почтальон сдает расписки на доставленные телеграммы с указанием на лицевой стороне расписки, кому вручена телеграмма (лично, мужу, сестре и т.п.), на оборотной стороне расписки указывается фамилия и подпись почтальона. На оборотной стороне расписки недоставленной телеграммы указывается причина невручения, фамилия и подпись почтальона (п. 344); при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь" (п. 345); если телеграмма адресату не вручена, то в уведомлении указывается полный адрес и причина невручения (п. 326).

Из материалов дела следует, что телеграмма не вручена ответчику, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 25).

Между тем, истцом не были представлены доказательства того, что оператор вторично направлял телеграмму в доставку и принимал меры к повторной доставке телеграммы. В материалах дела имеется всего лишь одно уведомление о невручении телеграммы ответчику. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику оставлялось извещение о телеграмме, либо телеграмма была вручена одному из его совершеннолетних членов семьи, или направления помимо телеграммы иных сообщений, в частности писем с уведомлением о вручении и т.д.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что он уклонялся от получения телеграммы истца, а также необоснованно уклонялся от проведения осмотра его транспортного средства.

При этом суд отмечает, что неосмотр транспортного средства ответчика не лишил его возможности выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, явным образом свидетельствующие об уклонении ответчика от получения телеграммы и исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра по требованию истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, предусмотренного пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Так как судом отказано в удовлетворении основанного требования истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО4

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2022 года.

фио ФИО4