№ 2-4104/2025
13-126/2025
УИД 24RS0048-01-2022-001135-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Красноярск Советский районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи - Критининой И.В.
при секретаре Яргуновой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 461 600 руб., сумму затраченную на определение рыночной стомости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., сумму затраченную на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7816 руб., определить степень вины участников ДТП.
Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по трассе Чита-Хабаровск произошло ДТП, с участием автомобилей TOYOTA PRIUS г/н № rus, под управлением ФИО1 и HONDA FIT SHUTLE б/н, под управлением ФИО2 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 управляя HONDA FIT SHUTLE б/н при совершении обгона не выполнил п.п. 11.2 ПДД РФ. ФИО5, не согласившись с вынесенным определением, подал жалобу. По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было принято решение- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить изменить, путем исключения из него указания на то, что ФИО2 «не выполнил п. 11.2 ПДД РФ» заменив на текст следующего содержания: при совершении маневра обгона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТOYOTA PRIUS г/н № rus под управлением ФИО1 В остальной части указанное определение осталось без изменения. В отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому она не заполнила требование уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление № отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина в ДТП полностью лежит на ответчике. Автогражданская ответственность ФИО2, не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 461 600 руб. Также истцом понесены расходы связанные с оплатой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.
ФИО7, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором (с учетом его уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в следствие ДТП сумму материального ущерба, непокрытого страховым возмещением в размере 243 792,31 руб., расходы за проведение независимой экспертизы, и расходы связанные с подачей искового заявления.
Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по трассе Чита-Хабаровск произошло ДТП, с участием автомобилей TOYOTA PRIUS г/н № rus, под управлением ФИО1 и HONDA FIT SHUTLE б/н, под управлением ФИО2 В результате нарушения ФИО1 п.3.1, 8.2, 8.1 правил дорожного движения, произошло дорожно- транспортное происше6ствие. В результате ДТП транспортное средство HONDA FIT SHUTLE б/н, был повреждён. Так как транспортное средство не было застраховано, ФИО2 обратился в страховую компанию ФИО1 ООО СК «Гелиос», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 152 200 руб., с учетом износа и по базе РСА. Данной суммы не хватило на ремонт. Обратился в независимую экспертизу ООО «Автоэксперт», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный транспортному средству без учета износа составил в размере 577 300 руб. Таким образом, размер ущерба причиненного автомобилю за минусом выплаты страхового возмещения составляет в размере 424 100 руб. ФИО2 дополнительно понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта,
Истец/ответчик ФИО1, ее представитель ФИО8. извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО8 (доверенность в деле), исковые требования ФИО1 поддержал по всем основаниям указанным в нем, дал пояснения, аналогичные указанным в и сковом заявлении, встречные исковые требования не признал просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик/истец ФИО2, его представитель ФИО12, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал по всем основаниям указанным в нем, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО СК «Гелиос», ФИО9, ФИО10 извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по не известной суду причине.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по трассе Чита-Хабаровск произошло ДТП, с участием автомобилей TOYOTA PRIUS г/н № rus, под управлением ФИО1 и HONDA FIT SHUTLE б/н, под управлением ФИО2
ФИО1, является собственником транспортного средства TOYOTA PRIUS г/н № rus, что следует из свидетельства транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 ( продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства HONDA FIT SHUTLE б/н, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 750 000 руб.
Как усматривается из материалов дела (КУСП 2077 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты в дежурную часть МО МВД России «Октябрьский» по телефону поступило сообщение от гражданки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес> «Г» о том, что на федеральной трассе «Чита-Хабаровск» произошло ДТП с участием двух транспортных средств, без пострадавших.
Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он управлял автомобилем «HONDA FIT» двигался по главной дороге «Хабаровск-Чита», со скоростью 90 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «TOYOTA» с государственным регистрационным знаком № со скоростью примерно 70-75 км/ч. ФИО2, убедившись, что дорога свободна от машин, встречная полоса так же свободна и имеется разметка в виде прерывистых линий, что разрешает совершить обгон, включив левый поворот начал совершать обгон. Поравнявшись с автомобилем «TOYOTA», он увидел, что водитель автомобиля «TOYOTA» резко начал поворот налево, не предоставив ФИО2 возможность завершить обгон, «тарануяся» в его правую переднюю дверь, тем самым нарушив п. 8.2 ПДД. При осмотре автомобилей ФИО2 обратил внимание, что задние фонари автомобиля «TOYOTA» затонированны и имеют черный цвет, не пропускающий световые сигналы В произошедшем ДТП считает виновным водителя автомобиля «TOYOTA» с государственным регистрационным знаком №
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что она двигалась по трассе из Завитой в Екатеринославку ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на автомобиле «TOYOTA PRIUS» с государственным регистрационным знаком №. При подъезде к перекрестку на Екатеринославку заблаговременно включила «поворотник» и начала снижать скорость до остановки, для того, чтобы убедиться, что спереди нет движущегося транспорта и начала совершать маневр для поворота (впереди не было транспорта). В этот момент она почувствовала удар в переднее левое крыло. В этот момент она остановилась и вышла для осмотра автомобиля, выставила знак аварийной остановки, вызвала сотрудников ДПС.
На схеме ДТП, находящейся в деле, зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, место столкновения. При составлении схемы ДТП присутствовали водители ФИО1 и ФИО2, замечаний, дополнений по составлению схемы не поступило, имеются их подписи, что свидетельствует об их согласии.
Из схемы следует, что место столкновения автомобилей находилось на полосе, предназначенной для встречного движения, на перекрестке. Перед перекрестком на дорогу нанесена дорожная разметка 1.6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Перед перекрестком и за ним, по ходу движения автомобиля «HONDA FIT SHUTLE» под управлением ФИО2 нанесена сплошная линия разметки (горизонтальная разметка п. 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен), так же за перекрестком имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5,19.1 и 5,19.2.
На основании определения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным право движения) постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МАД России «Октябрьский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 стр. 12.14. КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.
На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО2, на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский», решение врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Октябрьский» об отмене постановления № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена.
Решением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Октябрьский» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ про делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено путем исключения из него указания на то, что ФИО2 «не выполнил п.11.2 ПДД РФ», заменив на текст следующего содержания: «при совершении маневра обгона произошло дородно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Приус», г/н Е 46 РЕ/28, под управлением ФИО1 В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Согласно п. 1.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.1 ПДД предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.2 ПДД установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с пунктом 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из пункта 11.2. Правил дорожного движения видно, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Так, исходя из схемы ДТП, зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, место столкновения. При составлении схемы ДТП присутствовали водители транспортных средств, замечаний. Дополнений по составлению схемы не поступало, о чем имеются их подписи.
Согласно схемы ДТП место столкновения автомобиле народилось на полосе предназначенной для встречного движения, на перекрестке. Перед перекрестком на дорогу нанесена дорожная разметка 1,6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11 которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Перед перекрестком и за ним, по ходу движения автомобиля HONDA FIT SHUTLE б/н под управлением ФИО2 нанесена сплошная линия разметки (горизонтальная разметка п.1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей част, на которые въезд запрещен), так к же за перекрестком имеется пешеходный переход. Обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2
Водители двигались по главной дороге в попутном направлении, в летнее, в светлое время суток, при хорошей видимости.
Подъезжая к перекрестку, водитель ФИО1 стала притормаживать, включила сигнал левого поворота, начала поворачивать на перекрестке налево, тогда и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, совершавшего обгон автомобиля истца.
Истец ФИО1 до момента столкновения, двигалась по своей полосе движения, ближе к центру дороги, помех ответчику не создавала.
При этом, ФИО2 мог избежать столкновения, если бы убедился в безопасности маневра обгона.
Из объяснений истца ФИО1 непосредственно после ДТП следует, что она хотела совершить маневр "поворот налево", для этого, снизила скорость, включив сигнал поворота налево, начав маневр поворота почувствовала удар.
Данные объяснения истца подтверждены также исследованными судом видеозаписями и схемой ДТП. Следовательно, действия истца соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения.
Оценивая действия водителя ФИО2, суд исходит из того обстоятельства, что обгон двигавшихся транспортных средств в условиях движения по двухполосной дороге (по одной полосе в каждую из сторон) осуществлялся ответчиком с нарушением, прежде всего, требования о запрете совершать обгон если, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево ( п.11.2 ПДД), а также без учета требований о надлежащей оценке расстояния, на котором встречная полоса движения была свободна для беспрепятственного движения его автомобиля и при отсутствии оснований полагать, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В своих пояснениях, данных в ходе административного расследования, ответчик ФИО2 прямо указал, перед началом обгона, он видел перед собой движущийся автомобиль истца.
Таким образом, оценивая в совокупности установленные и перечисленные выше обстоятельства, суд полагает, что причиной ДТП послужили действия ответчика ФИО2 связанные с выездом на полосу встречного движения с целью обгона впереди идущего транспортного средства, поскольку истец, совершая маневр - поворот налево, заблаговременно подав соответствующий сигнал поворота, вправе была рассчитывать на то, что никто из участников дорожного движения, двигавшихся с нею в попутном направлении, не станет выезжать на полосу встречного движения для обгона ее автомобиля.Кроме того, ответчик, выполняя обгон в ситуации, когда на движущемся впереди транспортном средстве заблаговременно был включен сигнал поворота налево, снижена скорость и начался сам маневр поворота, не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона, несмотря на то, что обгон является сложным и опасным маневром, так как связан с увеличением скоростного режима и опережением движущегося впереди транспортного средства, обгон требует от водителя точного расчета, исключительной предусмотрительности и осторожности.
При этом водителю, намеревающемуся совершить маневр обгона, запрещено его совершать, если движущееся впереди транспортное средство заблаговременно подало сигнал поворота налево.
Двигаясь со скоростью, позволяющей обеспечивать полный контроль над дорожной ситуацией, соблюдая достаточную дистанцию, с учетом особенностей дорожного покрытия, ФИО2 при соблюдении Правил дорожного движения имел объективную возможность оценить дорожную обстановку – совершение маневра поворота автомобилем истца, движущегося в попутном направлении, однако факт дорожно-транспортного происшествия и механизм такового явно свидетельствуют о том, что ответчик вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего утратил контроль за обстановкой.
Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения пп. 10.1, 11.2 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.
При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.
ФИО2 обратился с заявлением в ООО «Гелиос» о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №ДД.ММ.ГГГГ (приложение 10 являющиеся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в п.6. Расчетная стоимость ремонта определенная на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, округленная до сотен, составляет 266 200 руб.. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определенный н6а дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы). Округленный до сотен составляет 153 200 руб.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Гелиос» произвело выплате страхового возмещения в размере 153 200 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Методический центр», на транспортном средстве TOYOTA PRIUS, имеются следующие повреждения: Крепление усилителя передн. бампера прав. - изгиб (замена), Подкрылок передн. прав, колеса - разрыв (замена), Крыло передн. прав. - риски ЛКП в передн. части (окраска), Фара прав, (корпус) - разрыв креплений корпуса (замена), Лонжерон передн. прав, в сборе - изгиб в передн. части 100мм х 100мм (ремонт 1, окраска,), Решетка радиатора - разрыв (замена), Спойлер передн. нижн. - разрывы, задиры (замена), Воздухоотражатель лев. - деформирован, задиры (замена), Крышка блока предохранителей нижн. - разрыв (замена), Проводка передн. часть - повреждена (замена), Кронштейн панели передка лев. - изгибы на ребрах жесткости (замена, окраска), Крепление усилителя передн. бампера лев. - разрыв (замена), Лонжерон передн. лев. в сборе - изгиб, смещение в передн. части 100мм х 100мм (ремонт 2, окраска), Капот - изгиб в лев. внутр. части 100мм х 100мм (ремонт 2, окраска), Крыло передн. лев. - изгибы, вмятины металла в передн. и средн. части (замена, окраска), Кронштейн передн. бампера лев. - разрушен (замена), Диск передн. лев. колеса - глубокие задиры металла (замена), Накладка передн. лев. двери хром - задиры (замена), Дверь передн. лев. - риски ЛКП в передн. части (окраска), Подкрылок передн. лев. колеса - деформирован (замена), Арка передн. лев. колеса внутр. часть - изгиб, складки в передн. части (замена, окраска), Стойка передн. амортизатора лев. в сборе - изгиб (замена), Рычаг передн. лев. нижн. - изгиб (замена, Колпак колеса передн. лев. - отрыв фрагментов (замена), Абсорбер передн. бампера - вмятины (замена), Фара лев. в сборе - разрушена (замена), Бампер передн. (окрашен) - разрыв в лев. части (замена), Указатель поворота передн. лев. - разрушен (замена), Фара противотуманная лев. - разрушена (замена), Облицовка противотуманной фары лев. - разрыв креплений (замена), Крышка форсунки омывателя фары лев. (окрашена) - разрушена (замена), Форсунка омывателя фары лев. - разрушена (замена), Усилитель передн. бампера - изгиб (замена), Решетка воздухозаборника передн. нижн. - разрушена (замена), Поперечина передн. верхн. - изгиб, задиры в передн. части 100мм х 100мм (ремонт 1, окраска) На основании Договора, заключенного с Заказчиком экспертизы, обстоятельства дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.экспертом не исследовались. Согласно имеющихся в :-.поражении эксперта сведений, возможно предположить, что причиной возникновения повреждений -транспортного средства ТОУОТA Prius, гос. per. знак № является дорожно-транспортное происшествие от 21.08. 2021г.. (см. пункт 7.2., исследование по вопросу №). Технологии и методы восстановительного ремонта зафиксированы в соответствующем разделе а осмотра и учтены экспертом при составлении калькуляции по определению размера расходов –на восстановительный ремонт (см. п. 7.4., исследование по вопросу №).Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Prius, гос. per. знак №, необходимого для приведения АМТС в до аварийное состояние на ДД.ММ.ГГГГг., составляет округленно без учета износа запасных частей 461 600,00 руб., с учетом износа запасных частей составляет в размере 249 300 руб., Ремонт экономически цеклессообращен. Расчет годных остатков не производился.
Согласно выводам изложенным в экспертном заключении ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждения, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение №) и фотоотаблицы (приложение №) являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно- транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Следы повреждений на исследуемом ТРС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта (приложение №) Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет: 577 300 руб.,
На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика/истца ФИО2 по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автократ»
Согласно заключению ООО «Автократ» №/Суд проведенными исследованиями и изучением имеющих материалов установлен, что автомобиль Toyota Prius г/н № до столкновения двигался прямолинейно, а в момент контактирования совершал маневр (поворота) и находился с левой стороны от второго транспортного средства участвующего в данном ДТП. Автомобиль Honda Fit Shutle без г/н до столкновения двигался прямолинейно в момент контакта осуществлял прямолинейное движение и он находился в процессе обгона и находился с правой стороны от второго транспортного средства участвующего в данном ДТП. При их поступательном движении под углом 20 градусов к продольным осям автомобилей. Повреждения могли образоваться у автомобиля Toyota Prius г/н № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ : Подкрылок передн. прав, колеса, фара правая в сборе, решетка радиатора, спойлер передний нижний, крыло переднее левое, шумоизоляция переднего левого крыла верхнее, диск переднего левого колеса, подкрылок переднего левого колеса, арка передняя левого колеса внутренняя часть, усилитель переднего бампера, крепление усилителя переднего бампера левого, указатель поворота переднего левого, облицовка противотуманной фары левой, кронштейн переднего бампера левого, фара противотуманная левая, бампер передний, фара левая в сборе, абсорбер переднего бампера, колпак переднего левого колеса, решетка воздухозаборника передняя нижняя, кронштейн панели передка левый, крышка блока предохранителей нижняя, кронштейн радиатора левая, крепление усилителя передн. Бампера правая, облицовка двигателя переднее нижнее, форсунка омывателя левая, воздухоотражатель левый, крышка форсунки омывателя фары левой, лонжерон передний левый, капот, крыло переднее правое, наконечник лонжерона переднего правого, поперечина передняя верхняя. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 301 670,28 руб.. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 173 309,76 руб. До аварийная среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Prius г/н № и стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 616 000 руб. Стоимость годных остатков не определяли так4 как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превысил рыночную стоимость на дату ДТП. Значит полной гибели АМТС не произошло.
На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца/ответчика ФИО1 по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автократ»
Согласно заключению эксперта №/СВ/С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автократ», автомобиль HONDA FIT SHUTLE б/н имеет следующие повреждения образованные в результате ДТП, произошедшего 12.08.23021 года: указатель поворота, петля двери, петля передней двери, петля двери, дверь передняя правая, динамик передний правый, стеклоподъемник, порог кузова передний правый, обивка перед. Правой двери, крыло переднее правое, подкрылок правый передний, двери задняя правая, стойка передняя ей правой двери, стойка средняя правая, ручка передн. Двери прав наружной, Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FIT SHUTLE б/н без учета износа на ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления равна: 396 992,31 руб., Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП 12.-8.2021 года с учетом округления составляет 224836,46. Среднерыночная стоимость автомобиля составила в размере 650 000 руб. Стоимость годных остатков не определены. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП. Полной гибели АМТС не произошло.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертизу ООО «Автократ», у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу ФИО1 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что Экспертное заключение ООО «Автократ» соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 301 670,28 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius г/н №.
При определении размера ущерба, суд учитывает следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 301 670,28 рублей.
Поскольку, дорожно- транспортное происшествие произошло ввиду нарушений водителем ФИО2, правил дорожного –движения, что состоит в причинно- следственной связи с причинением вреда транспортного средства истца, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не усматривает.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, оснований для взыскания судебных расходов судом также не усматривается.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истцом/ответчиком ФИО1 понесены расходы в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к договору б/н на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг оплачена истцом, что подтверждается распиской.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной ответчиком за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены кассовые чеки подтверждающие оплату транспортных расходов в виде оплаты перелетов из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Красноярск- Благовещенск ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10653 руб., а также расходов на проживание в городе Красноярске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13680 руб., указанные расходы связаны с проездом в связи с явкой в суд, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в общем размере 24 333 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 15 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержке в общей сумме 54 333 руб. ( 15 000 руб.+15000 руб.+24333 руб.).
С учетом пропорционального удовлетворения требований истца, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 6 216,70 руб.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В рамках рассмотрения дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автократ», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1
Из заявления ООО «Автократ» следует, что расходы по проведению экспертизы по указанному делу составили 37 000 рублей.
Поскольку требования истцов удовлетворены, расходы по оплате за проведение экспертизы в пользу ООО «Автократ» в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты> <адрес> в <адрес>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в размере 301 670 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 54 333 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 216 рублей 70 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ООО «Автократ» (ИНН <***>, КПП 246501001) расходы по производству судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В.Критинина
Мотивированное решение изготовлено – 01.09.2025 года