Дело № 2-328/2025
УИД26RS0001-01-2024-011695-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.
16 января 2025 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Лысенко Н.С.,
при секретаре Дурдыевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 14.12.2022 года между ООО «МК «Кредит Лайн» и ООО ПКО «Нэйва» был заключён договор № КЛ-12-2022 уступки прав требования на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам в том числе право требование по договору займа № 2102973777 от 05.02.2021 года к заемщику ФИО1
По договору займа ответчику предоставлен кредит в размере 19 400 рублей 94 копейки на срок по 05.02.2022 года.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 62 720 рублей 94 копейки, из которых:
-основной долг 19 400 рублей 94 копейки;
-проценты за пользование займом 43 272 рубля 48 копеек;
-неустойка 47 рублей 52 копейки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец вправе добровольно уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки (пеней) при наличии к тому оснований.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № 2102973777 от 05.02.2021 года по состоянию на 05.11.2024 года в размере 62 720 рублей 94 копейки, из которых:
-основной долг 19 400 рублей 94 копейки;
-проценты за пользование займом 43 272 рубля 48 копеек;
-неустойка 47 рублей 52 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 77,182% годовых с 06.11.2024 года по дату полного фактического погашения займа.
Также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 05.02.2021 года между ООО «МК «Кредит Лайн» и ФИО1 был заключён договор займа № 2102973777 по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 19 400 рублей 94 копейки на срок по 05.02.2022 года.
Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату, предоставленных денежных средств.
До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В нарушение исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа ответчик ФИО1 обязательные платежи по возврату денежных средств и начисленных на них процентов не вносила, в результате чего по состоянию на 05.11.2024 года образовалась задолженность в размере 62 790 рублей 94 копейки, из которых:
-основной долг 19 400 рублей 94 копейки;
-проценты за пользование займом 43 272 рубля 48 копеек;
-неустойка 47 рублей 52 копейки.
Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривался.
Таким образом, ответчик обязан уплатить сумму кредита и задолженность по плановым процентам.
Из материалов дела следует, что 14.12.2022 года между ООО «МК «Кредит Лайн» и ООО ПКО «Нэйва» был заключён договор № КЛ-12-2022 уступки прав требования на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам в том числе право требование по договору займа № 2102973777 от 05.02.2021 года к заемщику ФИО1
Таким образом судом установлено, что ООО ПКО «Нэйва» приобрело права требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с банком.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 58 ГК РФ при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет.
Судом установлено, что в настоящее время, взыскателем по данному делу является ООО ПКО «Нэйва», также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа № 2102973777 от 05.02.2021 года заключённому с ООО «МК «Кредит Лайн».
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита и проценты за пользование займом.
При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по договору займа ответчика, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.
Согласно расчету задолженность ответчика ФИО1 по договору займа № № 2102973777 от 05.02.2021 года по состоянию на 05.11.2024 года образовалась задолженность в размере 62 790 рублей 94 копейки, из которых:
-основной долг 19 400 рублей 94 копейки;
-проценты за пользование займом 43 272 рубля 48 копеек;
-неустойка 47 рублей 52 копейки.
Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № 2102973777 от 05.02.2021 года по состоянию на 05.11.2024 года образовалась задолженность в размере 62 790 рублей 94 копейки, из которых:
-основной долг 19 400 рублей 94 копейки;
-проценты за пользование займом 43 272 рубля 48 копеек;
-неустойка 47 рублей 52 копейки.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Таким образом суд приходит к выводу о законности требования о взыскании процентов за пользование суммой займа с 06.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» (ИНН № ОГРН №) к ФИО1 дата года рождения (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № 2102973777 от 05.02.2021 года по состоянию на 05.11.2024 года образовалась задолженность в размере 62 790 рублей 94 копейки, из которых:
-основной долг 19 400 рублей 94 копейки;
-проценты за пользование займом 43 272 рубля 48 копеек;
-неустойка 47 рублей 52 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 77,182% годовых с 06.11.2024 года по дату полного погашения кредита.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Н.С. Лысенко