Дело № 2-1639/2023

16RS0045-01-2023-001025-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права, восстановлении права собственности, об установлении факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 в вышеприведённой формулировке. В обоснование требований указано, что истцы являются двоюродными племянниками ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих их родство с наследодателем. Кроме того, при оформлении наследственных прав выяснилось, принадлежащая тете квартира по адресу: <адрес>, передана по договору дарения ФИО3 Договор дарения объекта недвижимости заключен ДД.ММ.ГГГГ в Авиастроительном отделе ГБУ МФЦ по РТ. Однако, в указанный период ФИО4 страдала гипертонической болезнью, наблюдалась у врачей в поликлинике. По мнению истцов, на момент заключения сделки ФИО4 в силу своего физического и душевного состояния не могла понимать значение своих действий, следовательно, договор дарения является недействительным.

На основании изложенного, истцы просят установить факт, что они являются двоюродными племянниками ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 в отношении <адрес>.1 по <адрес>, недействительным. Прекратить зарегистрированное право собственности за ФИО3 на <адрес>.1 по <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на <адрес>.1 по <адрес> за ФИО4

Истец ФИО1, его представитель, действующий также на основании ордера в интересах истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц Авиастроительный отдел ГБУ МФЦ по Республике Татарстан. Управление Росреестра по РТ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело №.

ФИО1, ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя. Истцам указано на необходимость установления факта родственных отношений с ФИО4

В подтверждение доводов истцами предоставлены архивные справки № и № от 08.11.2022г., из которых следует, что имеются запись № и запись 30 о рождении у супругов ФИО6 дочерей П-вы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Н. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д.78, 79).

ФИО23 вступила в брак с ФИО7, от которого родилась ФИО8 (мать истцов). ФИО8 заключила брак с ФИО9, в период которого родились истцы ФИО1, ФИО2 (до заключения брака ФИО10).

В свою очередь, у ФИО11 ФИО12 от брака с ФИО13 родилась ФИО14, которая после вступления в брак сменила фамилию на ФИО4.

Изложенное согласуется и с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, опрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, косвенно подтвердившие, что истцы являются родственниками (племянниками) умершей ФИО4.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что истцы приходятся двоюродными племянниками ФИО4, и считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, об установлении факта родственных отношений между ними и ФИО4, умершей 11.08.2022г.

Истцы просят признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в отношении квартиры, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Оспаривая данный договор, истцы утверждают, что на момент заключения сделки, ФИО4 в силу своего физического и душевного состояния не могла понимать значение своих действий, что в соответствии с положениями ст.177 ГК РФ влечет ее недействительность.

Пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для установления состояния ФИО4 на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истцов назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО18» МЗ РТ от ДД.ММ.ГГГГ № данных за наличие у ФИО4 на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо психического расстройства, нет. Следовательно, на момент подписания договора дарения, от ДД.ММ.ГГГГ, она могла понимать значение свои действий и руководить ими. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО4, на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ неврологического, наркологического или соматического расстройства, в силу которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По представленным материалам гражданского дела не усматривается каких-либо факторов, в числе индивидуально-психологических особенностей, которые бы нарушили способность ФИО4 понимать характер и значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проводилась комиссией в составе судебно-психиатрического эксперта высшей категории ФИО19, стаж работы 22 лет, судебно-психиатрического эксперта высшей категории ФИО20, стаж работы 27 лет, психолога эксперта, психолога высшей категории ФИО21, стаж работы 3 года, судебно-психиатрического эксперта высшей категории ФИО22, стаж работы 17 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона истца с результатами судебной экспертизы не согласилась, ходатайствовала о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением специалиста профайлера.

В рамках статьи 87 ГПК РФ стороны и другие лица вправе ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. Она назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, назначение является правом суда.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает по причине отсутствия веских доводов в опровержение заключения ГАУЗ «РКПБ» им.ак.ФИО18». Необходимо отметить, что специалистом принято решение исключительно на основании анализа материалов дела, в том числе, и медицинских документов.

Доводы же истцов о пожилом возрасте дарителя, наличие у ФИО4 гипертонии, не доказывают о ее неспособности понимать значение своих действий в юридически значимый период. Более того, из пояснений родственников, свидетелей, самих истцов, однозначно следует, что ФИО4 до последних дней проживала одна в квартире, самостоятельно обслуживала себя в быту, получала пенсию и т.д.

Таким образом, разрешая требования истцов в части оспаривания сделки, применения последствий, прекращения зарегистрированного права собственности, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений между ФИО1, ФИО2 и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.