№

УИД №RS0№-04

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 13 октября 2023 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Петровой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора

<адрес> ФИО5, помощников прокурора <адрес>

ФИО6, ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО8, ФИО16,

защитника ФИО9,

при секретарях ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, гражданина РФ, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении <данные изъяты>, имеющего заболевание, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 13 часов у ФИО2, находящегося в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1

После этого, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 13 часов, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, забрав из сейфа, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6 421 рубль 80 копеек, с чехлом стоимостью 279 рублей 44 копейки, и с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 701 рубль 24 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании занимал непоследовательную позицию, первоначально указывая о том, что данный сотовый телефон взял из сейфа для того, чтобы произвести его ремонт и использовать в служебных целях, в последующем выяснить, кому он принадлежит. В протоколе его допроса в качестве подозреваемого следователем неверно был отражен тот факт, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1, поскольку он не знал, чей именно это сотовый телефон, просил следователя отразить в протоколе данный факт. При этом, в ходе допроса его защитник – адвокат ФИО12 постоянно выходил из кабинета и впоследствии, при прочтении и ознакомлении с протоколом допроса не дал ему возможности в полном объеме ознакомиться с данным протоколом. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по <адрес> не видел.

Однако, впоследствии подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, подтвердив оглашенные, с учетом мнения сторон, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 2 л.д.55-60), согласно которым в период с января 2022 года по декабрь 2022 года проходил службу в должности инженера-электроника дежурной части Отдела МВД России по <адрес>. С декабря 2022 года занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. С 23 по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов находился на суточном дежурстве, в вечернее время в Отдел полиции сотрудниками патрульно-постовой службы с признаками алкогольного опьянения был доставлен Потерпевший №1 и помещен в помещение для доставленных лиц по подозрению в совершении административного правонарушения. Как он понял, к тому моменту, Потерпевший №1 был уже досмотрен сотрудниками. Поскольку последний выражался нецензурной бранью, он из помещения для доставленных лиц вывел его в коридор, где Потерпевший №1 схватил мобильной телефон со стола, стоящего в коридоре, сказав, что это его телефон. Попытавшись выхватить данный мобильный телефон у Потерпевший №1, в какой-то момент телефон упал на бетонный пол, сенсорным дисплеем вниз, после чего он (ФИО2) поднял мобильный телефон, положил его на стол, сопроводив Потерпевший №1 обратно в помещение для доставленных лиц. Спустя 2 дня, находясь на суточном дежурстве, он в тумбочке вышеуказанного стола увидел мобильный телефон Потерпевший №1, который положил в сейф, расположенный в кабинете, где находится речевой регистратор дежурной части, ключи от данного сейфа находятся в дежурной части. Думал, что в последующем телефон заберут. 3 или ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов, перенося свои вещи из дежурной части в свой автомобиль, поскольку был назначен на другую должность, в вышеуказанном сейфе увидел мобильный телефон Потерпевший №1 (марки <данные изъяты> с разбитым дисплеем) достал его и положил в пакет вместе с другими своими вещами. Телефон был выключенным, ему хотелось проверить в рабочем ли он состоянии и вдальнейшем использовать его. Во второй половине января 2023 года в районе «Автовокзала» встретив знакомого ему ранее ФИО3, который занимался ремонтом техники и мобильных устройств, попросив последнего отремонтировать данный мобильный телефон. Впоследствии за ремонт дисплея экрана и еще какой-то детали, как пояснил ФИО3, заплатил ему около 6000-7000 рублей. В начале февраля 2023 года он установил свою сим-карту с абонентским номером № в данный телефон и стал им пользоваться. О том, что Потерпевший №1 обращался в Отдел МВД России по <адрес> по факту пропажи мобильного телефона ему известно не было. В апреле 2023 года, когда его вызвал к себе в кабинет начальник уголовного розыска Свидетель №2 и спросил, где находится мобильный телефон, которым он пользуется, он, испугавшись, достал его из кармана и положил на стол, выйдя из кабинета.

Протоколом явки с повинной (т.2 л.д.49-51) подтверждается, что ФИО2 признался, что 3-4 января около 10-11 часов, находясь в помещении Отдела МВД России по <адрес>, взял сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, для проверки в каком состоянии находится, отремонтировав данный телефон, стал его использовать.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил указанную явку с повинной.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в связи с имеющимися противоречиями показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 57-59, л.д.60-64, л.д.65-67) подтверждается, что у него в собственности имелся мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с защитным стеклом на экране, а также чехлом-накладкой, сим-карта компании МТС с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов после распития спиртных напитков был задержан сотрудниками полиции по факту совершения им административного правонарушения, его отвезли в отделение полиции, где поместили в помещение для доставленных лиц по подозрению в совершении административного правонарушения, а спустя пару часов отпустили. Не исключает, что его мобильный телефон мог быть при нем, а в последующем, когда он попытались взять его со стола в ОМВД России по <адрес>, телефон упал на пол и у него разбился экран.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-154), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты светокопии коробки и чек покупки телефона, которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-3) осмотрены и соответствующим постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.45).

Оглашенными, в связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.97-100) подтверждается, что, с мая по ноябрь 2022 года работал стажером полицейского в ОРППСП в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику заступления в наряд на охрану общественного порядка, он совместно с инспектором ОРППСП ФИО13 заступил на дежурство в автопатруль «Центр», где был водителем. Около 12 часов 20 минут того же дня в районе <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения был задержан Потерпевший №1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, последний был доставлен в отделение МВД России по <адрес>. ФИО13, перед тем, как доставить Потерпевший №1, досмотрел последнего, при нем был сотовый мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета и еще какие-то вещи. По прибытии в отдел полиции указанный телефон с другими вещами Потерпевший №1 были у него изъяты и положены на стол вместе с другими вещами административно-задержанных лиц. В тот день исполняющим обязанности помощника, осуществляющего прием, дактилоскопировние, досмотр административно-задержанных лиц, был ФИО2 Указывает, что в обязательном порядке перед доставлением в отдел полиции лиц, совершивших административные правонарушения, они их поверхностно досматривают, после доставления в отдел с данными лицами осуществляет работу помощник оперативного дежурного дежурной части. Был ли разбит экран телефона Потерпевший №1, не помнит.

Оглашенными в части, в связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося начальником ОУР ОМВД России по <адрес>, (т.1 л.д.82-84, л.д.85-88) подтверждается, что в начале апреля 2023 года в ходе оперативного сопровождения по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи телефона марки «<данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, было установлено, что данным телефоном пользуется сотрудник полиции ФИО2, в связи с чем пригласил последнего к себе в кабинет. После прихода которого, спросил, у него ли находится телефон Потерпевший №1, поскольку имеется оперативная информация об этом. ФИО2 положил телефон ему на стол, сказав, что приобрел его на автовокзале у ремонтника, на что он (Свидетель №2) сказал, чтобы ФИО2 узнал у этого ремонтника, кто сдал ему данный телефон. ФИО2, вытащив из телефона сим-карту, что-то с ним сделал и, положив телефон на стол, ушел. Спустя около часа, ФИО2 вернулся и сказал, что нашел данный телефон в районе ТЦ «Ткацкий».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-160), согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, который протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38-44), осмотрен и впоследствии соответствующим постановлением признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.47-48).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-232) подтверждается, что фактическая стоимость представленного на экспертизу сотового телефона марки «<данные изъяты> 128 Гб LTE DS, сломан модуль экрана, бывший в эксплуатации, на момент противоправного деяния, с учетом повреждения, исходя из представленных материалов дела составляла 6 420 рублей 80 копеек.

Оглашенными, в связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.105-108) подтверждается, что являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет ремонт сотовых телефонов в здании автовокзала, расположенном по адресу: <адрес>. Во второй половине января 2023 года к нему обратился ФИО2, который является сотрудником полиции, попросив отремонтировать телефон марки «<данные изъяты> 11», у которого был поврежден экран, на нем имелись трещины. Через некоторое время, разобрав экран телефона, установил, что был сломан модуль экрана. За ремонт вышеуказанного телефона ФИО2 заплатил ему 6500 рублей.

После обозрения представленной свидетелю фотографии мобильного телефона Потерпевший №1, указал, что именно данный телефон он ремонтировал. В момент ремонта в телефоне не было сим-карты и чехла. Не помнит, было ли защитное стекло на телефоне.

Оглашенными, в связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося оперативным дежурным Отдела МВД России по <адрес>, (т.1 л.д.101-104) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов находился на смене в дежурной части ОМВД России по <адрес>. В этот же день на смену заступили: помощник оперативного дежурного Свидетель №5, инженер-электроник дежурной части ФИО2 и дежурный ФИО14 Около 13 часов того же дня в ОМВД России по <адрес> был доставлен Потерпевший №1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 провел дактилоскопирование Потерпевший №1, записал последнего в книгу учета лиц доставленных в дежурную часть и в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был выпущен из ОМВД России по <адрес>. Не знает, были ли с собой у Потерпевший №1 какие-либо вещи, в том числе мобильный телефон. С 01 на ДД.ММ.ГГГГ также находился на дежурстве, при этом, на дежурстве был и ФИО2 Сейф, в который ФИО2 положил телефон Потерпевший №1, расположен в кабинете, где находится речевой регистратор дежурной части. В данном сейфе хранятся предметы, а также личные вещи помощников и электроников.

Оглашенными, в связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, являющегося постовым внутреннего поста ИВС подозреваемых и обвиняемых охраны и конвоирования Отдела МВД России по <адрес>, (т.1 л.д.93-96) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов находился на смене в ОМВД России по <адрес> в качестве помощника оперативного дежурного, при этом, в его обязанности входило прием, досмотр и дактилоскопирование доставленных в отдел полиции лиц, а также их направление в специализированное помещение для содержания задержанных лиц. Вместе с ним на смену заступили: оперативный дежурный Свидетель №4, инженер-электроник дежурной части ФИО2 и дежурный дежурной части ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов совместно с административно задержанными уехал в Горно-Алтайский городской суд, где находился до 16 часов, в это время его обязанности исполнял ФИО2 Ему известно, что Потерпевший №1 доставили в ОМВД России по <адрес> около 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно правилам ФИО2 провел дактилоскопирование Потерпевший №1, записал последнего в книгу учета лиц доставленных в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был выпущен. Был ли досмотрен Потерпевший №1 ФИО2 он не знает, поскольку его могли досматривать сотрудники ППС, были ли в тот день у Потерпевший №1 какие-либо вещи, в том числе мобильный телефон, не знает. С 01 на ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство заступил Свидетель №4 совместно с ФИО2

Так, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7, являющегося техническим директором ПАО «МТС», (т.1 л.д.117-120) подтверждается, что ему на обозрение была предоставлена детализация абонентских соединений по абонентскому номеру, принадлежащему Потерпевший №1, указал, что исходящих голосовых соединений, смс-сообщений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-54), согласно которому осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Осмотрен кабинет – комната отдыха, слева от входа в которую расположен сейф, в котором хранятся вещи сотрудников полиции и административно-задержанных лиц.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-6), согласно которому осмотрены ответ ПАО «МТС» и CDR-диск в опечатанном печатью ПАО «МТС» конверте, которые впоследствии соответствующими постановлениями признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.46 и 47-48 соответственно).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-12), согласно которому осмотрены документы, представленные ПАО «Вымпелком», содержащие сведения об абонентском номере и абонентских соединениях, принадлежащих ФИО2, которые впоследствии соответствующим постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.47-48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-25), согласно которому осмотрены дело об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, копия графика работы дежурной части ОМВД России по <адрес> (октябрь 2022 г.), копия выписки из тетради для записей оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, копия выписки из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, которые впоследствии, кроме дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, соответствующим постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.47-48).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенные в связи с противоречиями и подтвержденные подсудимым в судебном заседании. При этом суд учитывает, что эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как субъективных (показаниями потерпевшего, свидетелей), так и объективных (протоколами следственных действий, заключением эксперта и т.д.).

Заявление свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он не видел у Потерпевший №1 сотовый телефон и какие-либо вещи, суд оценивает критически, относя к давности событий, описываемых свидетелем в судебном заседании. При этом, Свидетель №1 подтвердил, что подписи и запись «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» в протоколе его допроса выполнены им, указал, что замечаний с его стороны после прочтения протокола допроса не поступило.

В то же время, протокол допроса Свидетель №1 отвечает требованиям, предъявляемым к нему действующим уголовно-процессуальным законодательством; его заявление о том, что не видел сотовый телефон Потерпевший №1 опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО15 о том, что Свидетель №1 в ходе допроса, проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дал показания, нашедшие отражение в протоколе, после чего лично прочитал его и подписал.

С учетом изложенного в основу приговора суд полагает необходимым положить показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями. Указанные показания в деталях согласуются с показаниями остальных свидетелей преступления и потерпевшего.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробны по сравнению с показаниями, данными в судебном заседании, согласуются между собой, а незначительные противоречия в несущественных деталях в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, данных ими в судебном заседании, и показаниях, данных ими на предварительном следствии, суд связывает с давностью событий, при этом после оглашения протоколов допросов потерпевший и свидетели подтвердили оглашенные показания.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», который нашел свое подтверждение, суд исходит из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия и судебном заседании, относительно его имущественного положения, стоимости имущества и его значимости для потерпевшего. Так, последний является пенсионером, инвали<адрес> группы, иного дохода, кроме как пенсионные выплаты в размере 13 000 рублей ежемесячно не имеет, из данной суммы в том числе несет расходы на коммунальные услуги около 3000 рублей ежемесячно.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, как о том просила сторона защиты в ходе судебного разбирательства, на основании ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, вправе (а не обязан) прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ст.76.2 УК РФ условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п.2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом совокупности всех данных, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 650-О, ДД.ММ.ГГГГ N 1938-О, ДД.ММ.ГГГГ N 3399-О, ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, ДД.ММ.ГГГГ N 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов дела, похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон добровольно последнему самим ФИО2 возвращен не был, до окончания судебного следствия подсудимый каких-либо попыток о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не предпринимал, возместил ущерб и извинился перед потерпевшим только на стадии дополнений.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил настоящее преступление, являясь действующим сотрудником полиции, само совершение хищения стало возможным во многом благодаря данному факту, суд полагает, что сам по себе факт изъятия похищенного имущества у подсудимого сотрудниками правоохранительных органов (что имело место безотносительно к волеизъявлению ФИО24), а также передача последним потерпевшему суммы, соответствующей стоимости похищенного, не снижает степень общественной опасности содеянного и не нейтрализует вредные последствия, что препятствует прекращению уголовного дела по данному основанию.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, с учетом чего суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, заместителем начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется положительно.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые последний принял, наличие на <данные изъяты> состояние здоровья его и его отца, которому оказывает помощь материально и физически, оказание финансовой помощи дочери-студентке, наличие благодарственного письма с места работы, а также знака Министерства внутренних дел РФ «Отличник полиции».

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимый раскаялся, принес извинения потерпевшему, которые последний принял и указал о том, что не возражает против прекращения уголовного дела, поскольку ему ФИО2 причиненный преступлением ущерб возмещен, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому ФИО2 в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему данного вида наказания.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат, не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находящийся в собственности подсудимого ФИО2

При разрешении вопроса об отмене ареста на вышеуказанный автомобиль одновременно при постановлении приговора суд исходит из того, что подсудимым ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, при этом, гражданский иск по делу не заявлен. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 штрафа, в качестве основного вида наказания, принудительное взыскание которого уголовным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При расследовании уголовного дела участвовал адвокат ФИО12 по назначению, при рассмотрении дела судом участвовали адвокаты ФИО16 и ФИО8, работа которых оплачивается из средств федерального бюджета.

Выслушав мнение подсудимого, согласившегося с взысканием с него данных процессуальных издержек, учитывая, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность получать заработную плату, учитывая его состояние здоровья, имущественное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании постановления следователя адвокату ФИО12 выплачено 2184 рубля (т. 2 л.д.128-129). На основании постановления суда адвокату ФИО16 выплачено – 2184 рубля, адвокату ФИО8 – 19 656 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей.

Штраф следует перечислить по реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>)

л/с №

ИНН №

КПП №

БИК №

КБК №

ОКТМО №

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием по назначению защитников, в доход федерального бюджета в сумме 24 024 (двадцать четыре тысячи двадцать четыре) рубля.

В соответствии со ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, находящееся в собственности ФИО2 , - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- светокопии коробки на одном листе, чек покупки телефона на двух листах, ответ ПАО «МТС» на одном листе, копию графика работы дежурной части ОМВД России по <адрес> за октябрь 2022 года, копию выписки из тетради для записей оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, копию выписки из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ ОМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, сведения, представленные ПАО «Вымпелком» об абонентском номере и абонентских соединениях, принадлежащем ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела;

- оптический диск, представленный ПАО «МТС», содержащий в себе сведения об абонентском номере Потерпевший №1 – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Xiomi Redmi Note 11», Потерпевший №1, - вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий Н.Ю. Петрова