УИД: 50RS0010-01-2025-001872-25
Дело № 2-3001/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 год г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ООО "Анапское взморье" о возврате денежных средств ввиду отказа от договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Анапское взморье" о возврате денежных средств ввиду отказа от договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 22 ноября 2024г. через систему интернет-бронирования на сайте https:/miracleon.ru между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, в соответствии с которым истцом было забронировано проживание с 08 по 21 июня 2025г. в отеле Город Mira Family Resort&Spa Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость бронирования составила 202 620 руб. и оплачена истцом 22 ноября 2024г. 24 декабря 2024г. истцом было отменено бронирование и направлено в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств. Ответчиком получено заявление истца о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.
С учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 202 620 руб., неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 09 января 2025г. по 08 апреля 2025г. в размере 202 620 руб., либо проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2025г. по 18 июня 2025г. в размере 18 713,21 руб., а также проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 19 июня 2025г. по дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что в случае удовлетворения исковых требований, просит учесть фактические затраты, понесенные ответчиком при оформлении бронирования, а именно тариф, установленный на операции торгового эквайринга в размере 1,4% от суммы операции оплаты. Допущенная обществом задержка возврата средств истцу возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от ответчика, а именно из-за произошедшей в декабре 2024г. в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Заявленная ко взысканию истцом неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию, так как указанный размер неустойки может быть взыскан лишь в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), однако такие сроки ответчиком не нарушались. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено, что 22 ноября 2024г. истец, через систему онлайн бронирования на сайте ответчика miracleon.ru сформировал заказ и забронировал услуги по бронированию, размещению, отдыху и оздоровлению, в соответствии с которым было забронировано проживание истца и членов его семьи в отеле Город Mira Family Resort&Spa Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: <адрес> период с 08 июня 2025г. по 21 июня 2025г.
Полная стоимость бронирования составила 202 620 руб., которую истец оплатил 24 ноября 2024г., что подтверждается чеком и справкой по операции.
В подтверждение заказа, истцу представлена бронь №.
Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 Закона о туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением от 18 ноября 2020 г. N 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.
Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
24 декабря 2024г. на web-сайте отеля <данные изъяты> произведена отмена бронирования услуг в отеле.
24 декабря 2024г. истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств по отмененному бронированию № с указанием платежных реквизитов счета получателя средств.
25 декабря 2024г. ответчиком на электронную почту истца пришло сообщение о принятии заявления на возврат денежных средств.
Как установлено судом, ФИО1 заявлено требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с добровольным отказом от договора, обусловленным отменой бронирования.
Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, иск о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 202 620 рублей, судом признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В данном случае отказ истца ФИО1 от исполнения договора не связан с нарушением ООО "Анапское взморье" сроков оказания услуги, а также некачественным оказанием услуг.
Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 19 января 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статье 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В данном случае денежные средства подлежали возвращению ООО "Анапское взморье" по требованию потребителя в добровольном порядке в установленный потребителем срок в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на отказ от договора об оказании услуг, которая срок возврата денежных средств не устанавливает, в связи с чем положения статей 28, 31 названного Закона не подлежат применению.
В соответствии с пунктом 6 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 22 ноября 2024 г., возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа) производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.
Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:
условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);
иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что положения п. 6 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 22 ноября 2024 г., ограничивает право истца, как потребителя, на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, следствие чего, применимы быть не могут.
Кроме того, согласно распечатке приложения к договору банковского счета ПАО Сбербанк, действовавшего на дату оплаты истцом стоимости бронирования, для ООО "Анапское взморье" как клиента банка установлен тариф на операции – торговый эквайринг; оплата по QR-коду, интернет-эквайринг+SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты. В связи с этим, при зачислении платежа по бронированию в сумме 202 620 руб., банком в соответствии с условиями договора была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты при бронировании услуг в размере 2 836,68 руб.
Суд приходит к выводу, что данные расходы не могут быть удержаны с истца, так как в данном случае истец является потребителем услуг, экономически слабой стороной и не может отвечать по расходам ответчика за подключение банковских услуг.
Учитывая, что заявление о возврате денежных средств подано истцом 24 декабря 2024г., суд полагает применимым к сложившимися между сторонами правоотношениям, положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с 01 января 2025г. по 19 июня 2025г. в размере 19 756 рублей 84 копеек, согласно следующему расчету:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
18 535,57
09.06.2025 – 19.06.2025
11
365
20
1 221,27
18 535, 57+1 221, 27=19 756,84 р.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20 июня 2025г. по день фактического исполнения обязательства.
Основания для применения к процентам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в том числе в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременного выполнения требования потребителя о возврате денежных суммы, уплаченной по договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению. Суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца по возврату денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 113 688,42 руб. (202 620 + 19756,84 + 5000)/2.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченной денежной суммы и период неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 50 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО "Анапское взморье" о возврате денежных средств ввиду отказа от договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Анапское взморье", ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства ввиду отказа от договора в размере 202 620 рублей, проценты за период с 01 января 2025г. по 19 июня 2025г. в размере 19 756 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО "Анапское взморье", ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, проценты на сумму 202 620 рублей, начиная с 20 июня 2025г. и по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Иск ФИО1 к ООО "Анапское взморье" о взыскании штрафа в большем размере, неустойки в ином порядке и размере - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья С.Д. Двуреченских
Решение в окончательной форме
изготовлено 25 июля 2025 года