Дело № 2-2590/2025

УИД 32RS0027-01-2025-002229-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Панушко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр ЭКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указало, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Центр ЭКО» в должности <данные изъяты>. Приказом №.../л от <дата> ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Советским районным судом г. Брянска было рассмотрено гражданское дело №... по исковому заявлению Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов П. к ООО «Центр ЭКО» о защите прав потребителей. Исковые требования были удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела было установлено оказание ответчиком медицинской услуги по проведению процедуры ЭКО П. в нарушение требований пп. «г» п. 12 ч. II, а также Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2020г. № 803п «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению».

Поскольку обязанности ФИО1, предусмотренные трудовым договором, были нарушены, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр ЭКО» денежные средства в порядке регресса в размере 856 410 руб.

25 сентября 2025 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 345 040 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр ЭКО» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено и подтверждается трудовым договором №... от <дата>, что ФИО1 являлась сотрудником ООО «ЦЕНТР ЭКО», занимала должность <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04.06.2024г. взыскано с ООО «Центр ЭКО» в пользу П. стоимость медицинских услуг в размере 225 900 руб., неустойку в размере 225 900 руб., убытки в размере 89 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 142 735 руб.; взыскано с ООО «Центр ЭКО» в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 142 735 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда решение Советского районного суда г. Брянска от 04.06.2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда г. Брянска от 04.06.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.01.2025г. отменено в части взыскания с ООО «Центр ЭКО» в пользу П. неустойки в размере 225 900 руб., штрафа в размере 142 735 руб., в части взыскания с ООО «Центр ЭКО» в пользу БООО «Защита прав потребителей» штрафа в размере 142 735 руб.

В отмененной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 04.06.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2025 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования П., исходил из того, что при проведении истцу процедуры ЭКО имел место дефект оказания медицинской помощи, выразившийся в не назначении истцу повторного анализа <данные изъяты>. В связи с установлением ненадлежащего оказания П. оказания ответчиком медицинских услуг, суд частично удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 856 410 рублей, исходя из того, что факт причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба нашел подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора и не опровергнут допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» ущерб в порядке регресса в размере 345 040 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Байкова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.