Решение по делу № 2-2246/2024 от 24.02.2025 - о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 24 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр Аксиома» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала на заключение 16.01.2024 года между сторонами договора поручения № БП-<данные изъяты>, согласно которому Поверенный (ООО «<ФИО>7») обязуется выполнить определенные действия, указанные в спецификации (в приложении №), а именно: проведение всестороннего анализа и оценка представленных документов в отношении Доверителя; подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов; подготовку документов в интересах доверителя - заявление в полицию (2), претензию, проект искового заявления, жалобу в РПН, жалобу в прокуратуру; представление интересов доверителя на стадии доследственной проверки; представление интересов доверителя на стадии досудебного урегулирования спора.

Согласно п. 3.1. договора № № БП-<данные изъяты>, вознаграждение Поверенного (ответчика) составляет 110000 рублей и 15000 рублей на технические расходы. Денежные средства были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате на сумму 20000 рублей, переводом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей, переводом от 17.01.2024г. на сумму 5000 рублей и переводом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, а всего 125000 рублей.

Истец указала, что обращением к ответчику послужило то, что во Фрунзенском районном суде рассматривается гражданское дело №, сторонами которого являются супруг истца и ООО «Петровский СПб», ООО «АвтоКвартал». Поскольку истец сомневалась в исходе дела рассматриваемого во Фрунзенском районном суде, то хотела дополнительно проконсультироваться у ответчика, который пригласил на бесплатную консультацию. После того, как истец поняла, что жалобы не требуются к рассматриваемому уже делу, а представление интересов не целесообразно, то решила отказаться от его исполнения.

13.02.2024 года истец направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть и вернуть уплаченные денежные средства.

23.02.2024 года от ответчика поступил ответ на претензию, в котором указывалось, что договор № БП-<данные изъяты> считается исполненным и требование о возврате денежных средств не подлежит к удовлетворению. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом уточнений к иску истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 120000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и ее представитель <ФИО>5, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО1 А,А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в иске просил отказать, указав, что работы в соответствии с договором были исполнены в полном объеме, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу императивного положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правой центр Аксиома» (поверенный) и <ФИО>2 (заказчик» был заключен договор поручения №БП-16012402, в соответствии с предметом которого поваренный обязуется по поручению доверителя оказать юридически значимые действия, указанные в спецификации (приложение №) к настоящему договору поручения.

Стоимость услуг по договору составила 110000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. Также истцом произведена оплата в размере 10000 рублей на технические расходы и оплата 5000 рублей по договору дополнительно.

В соответствии со спецификацией к договору, поверенный обязался осуществить следующие юридически значимые и иные действия в интересах доверителя: проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении доверителя. Подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов – 30% от цены договора; подготовка документов в интересах доверителя, а именно заявление в полицию (2), претензия, проект искового заявления, жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру – 50% от цены договора; представление интересов доверителя по вопросу инициации доследственной проверки – 10%, представление интересов доверителя на стадии досудебного урегулирования спора – 10%.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала расторжения договора поручения №БП-16012402 и выплаты денежных средств в размере 125000 рублей в течение 3-х дней.

В добровольном порядке требования претензия ответчиком не удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен ответ на заявление о расторжении договора поручения, в котором указано на отказ в возврате денежных средств в связи с полным исполнением поверенным своих обязательств на момент расторжения договора. При этом ответчик в ответе ссылался на акт выполненных работ, который представил в материалы дела.

Из акта выполненных работ, подписанного между ООО «Правовой центр Аксиома» и <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверитель подтвердила факт выполнения работ поверенным в соответствии с приложением № Договора №БП-16012402 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 рублей, претензий к поверенному по объему, качеству, срокам выполненных работ не имеет.

Истец возражала в судебном заседании против данных доводов, утверждая, что акт выполненных работ не подписывала, в связи с чем заявила ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам МБСЭ (ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз»).

В соответствии с заключением экспертов №-ПЧЭ от ДД.ММ.ГГГГ подпись на акте выполненных работ по договору поручения №БП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ в графе «доверитель» выполнена способом предварительной технической подготовки, а именно путем копирования «на просвет» подписи от имени <ФИО>2, в связи с чем она не может быть использована как объект сравнительного почерковедческого исследования.

Не доверять заключению экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора поручения, стороны пришли к соглашению о том, что документов, подтверждающим исполнение обязательств по договору является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ,

С учетом заключения судебной экспертизы суд полагает установленным, что представленный ответчиком акт выполненных работ по договору истец не подписывала, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии исполнения ответчиком условий договора к моменту получения от истца претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Показания свидетеля <ФИО>6, указавшего, что в течение месяца общался с истцом в рамках исполнения условий договора, передавал ей ряд документов, не опровергает вывод суда об отсутствии предусмотренного договором акта приемки выполненных работ.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 120000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки, поскольку в силу ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" она подлежит начислению в случае расторжения договора в связи с некачественным оказанием услуг, тогда как таких доказательств стороной истца не представлено. Напротив, исходя из пояснений истца, она приняла решение о расторжении договора, до получения результатов его исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку отказ ответчика о возвращении уплаченных денежных средств по договору нарушает права потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65000 руб.

С учетом диспозиции ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за оплату судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>8», <данные изъяты> в пользу <ФИО>2, уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Аксиома», <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 7600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.