Решение по делу № 2-4223/2023 от 26.04.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-9389/5010-003 от 16.02.2023 по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

23RS0047-01-2023-002181-11

Дело № 2-4223/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 26 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Гайнулине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-9389/5010-003 от 16.02.2023 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-9389/5010-003 от 16.02.2023 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-9389/5010-003 от 16.02.2023 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 330 608 руб. Заявитель считает, что указанное решение является незаконным и необоснованным в силу того, что, принимая Решение № У-23-9389/5010-003 от 16.02.2023 по обращению ФИО2, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 330 608,14 руб., не применив положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшив неустойку. Просили суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО1 №У-23-9389/5010-003 от 16.02.2023, снизив размер взысканной неустойки.

Представитель заявителя в судебное заседании не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ №123-ФЗ), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 15.03.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП 24.02.2022, в результате которого ТС Alfa Romeo156 г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в САО «РЕСО-Гарантия.2 по полису ААС5063017903.

Как указывает заявитель, 15.03.2022 между Страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме. Указанное соглашение не изменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным\ничтожным не признавалось.

30.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 177 400 руб., что подтверждается платежным поручением №27378 от 30.03.2022.

01.12.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, согласно которой просил доплатить страховое возмещение в размере 133 849,45 руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб. и выплатить неустойку.

Рассмотрев претензию 07.12.2022, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 143 349,45 руб., что подтверждается платежным поручением №87135 от 07.12.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 ответ от 08.02.2022, в котором говорит об отказе в выплате неустойки в связи с отсутствием соответствующих оснований.

ФИО2 обратился с обращением №У-23-9389 от 30.01.2023 к Финансовому уполномоченному, согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку.

По результатам рассмотрения обращения, 16.02.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-23-9389/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 330 608,14 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из материалов дела, сумма страхового возмещения была выплачена заявителем ФИО2 в полном объеме лишь 07.12.2022.

Поскольку ФИО2 обратился к Заявителю с заявлением о выплате страхового возмещения 15.03.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 04.04.2022, а неустойка подлежит начислению с 05.04.2022.

Таким образом, ФИО2 имеет право требовать взыскания неустойки за период с 05.04.2022 по 07.12.2022 (до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за указанный период составляет 330 608,14 руб.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено с существенным нарушением установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, финансовый уполномоченный пришёл к правильному по существу выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведённый в решении расчёт неустойки является арифметически верным.

Данное решение отвечает положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное и обстоятельства дела, суд считает, что оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-9389/5010-003 от 16.02.2023 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева