Решение по делу № 2-289/2023 от 28.02.2023

63RS0043-01-2022-005047-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о вселении, определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г.Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником 37/62 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатное жилое помещение площадью 48,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником 17/62 доли является ФИО3, собственником 8/62 доли является ФИО2 В жилом помещении зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя <данные изъяты>., <дата> года рождения (внучка истца ФИО1, дочь ответчика ФИО2). Стороны в настоящее время не являются членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство, порядок пользования помещением не определен, между собственниками имеется конфликт, в результате которого истец не может свободно пользоваться и владеть частью общего имущества, приходящегося на его долю, что нарушает его права.

Поскольку жилое помещение состоит из двух комнат, ФИО1, уточнив требования под протокол судебного заседания, ответив на вопрос суда, что желает вселиться в жилое помещение и проживать в нем, просит вселить его в указанное жилое помещение по адресу: <адрес>, определить порядок пользования им, выделив ему комнату площадью 18,5 кв.м, что идеально соответствует его доле, а в пользование ответчиков выделить другую комнату площадью 12,5 кв.м, оставив места общего пользования: коридор, санузел, две кладовые, кухня в совместном пользовании сторон.

ФИО3, представитель отдела опеки и попечительства Красноглинского района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве ФИО3 просила суд оставить иск без удовлетворения, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства в письменном отзыве просила суд принять решение в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, признал наличие конфликта между сторонами, они неоднократно обращались в полицию в связи с невозможностью урегулирования такого конфликта самостоятельно, он желает сделать ремонт в своей комнате, жить в ней вместе с супругой, которую он тоже в последствии намерен вселить как члена своей семьи, ответчикам принадлежат другие жилые помещения, они не нуждаются именно в этой квартире, ответчик ФИО3 постоянно проживает в <адрес>, также не нуждается в этом жилом помещении, с ответчиками не общается, внучку <данные изъяты> видит редко, родственные чувства отсутствуют, фактически являются чужими людьми.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признала, просила суд оставить иск без удовлетворения, так как права истца не нарушены, он давно проживает в другом жилом помещении с супругой, имеет в собственности другие жилые помещения, где может проживать, между сторонами острый конфликт, из-за которого, в том числе, страдает ребенок, который является очевидцем ссор и ругани, исходящей от истца и от его сына <данные изъяты> (бывшего супруга ФИО2, отца <данные изъяты>), которые имеют ключи от квартиры, могут прийти в любое время без предупреждения, учиняют скандалы, не дают спокойно жить, в связи с чем, она неоднократно обращалась в полицию, ФИО1 причиняет ущерб имуществу, находящемуся в квартире, захламляет ее, в спорной комнате площадью 18,5 кв.м проживает ее дочь несовершеннолетняя <данные изъяты>, которая с рождения проживает в ней, зарегистрирована по месту жительства, привыкла, хочет остаться здесь, где ее друзья и где она учится, в комнате находятся ее вещи, место для сна, стол, пианино, в оставшейся второй комнате площадью 12,5 кв.м проживает она с мужем, там также находятся их вещи, вселение истца в спорную комнату и проживание совместно с ним по указанным выше причинам невозможно, конфликт является острым не разрешим, членами одной семьи они в настоящее время не являются, общее хозяйство не ведут.

Опрошенная судом с согласия законного представителя несовершеннолетняя <данные изъяты>, <дата> года рождения пояснила, что она с рождения живет в комнате площадью 18,5 кв.м, полностью занимает ее, там хранятся ее вещи, письменные и музыкальные принадлежности, место для сна и отдыха, эта комната дорога ей поскольку она всю жизнь живет в ней, привыкла, в другом месте не жила, с дедушкой ФИО1 общаются очень редко, видит скандалы, между ее отцом и матерью, отношения натянутые, когда приходят, провоцирую на скандалы, переселиться в комнату площадью 12,5 кв.м ей невозможно, не хватит места ей, матери и ее супругу, ей негде будет заниматься, спать.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что родителями <данные изъяты> <дата> года рождения являются ФИО2 и <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о рождении от <дата> серии <данные изъяты> №.

Брак между ФИО4 и <данные изъяты> прекращен <дата> на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от 18.06.2018 по гражданскому делу № 2-1263/2018, которым место жительства общей дочери <данные изъяты> определено с матерью.

ФИО1 является собственником 37/62 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатное жилое помещение площадью 48,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником 17/62 доли является ФИО3, собственником 8/62 доли является ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН от <дата>.

Как следует из экспликации к плану квартиры и материалов инвентарного дела, квартира по адресу: <адрес> представляет собой изолированное жилое помещение, расположенное на втором этаже состоит из двух комнат площадью 18,5 кв.м и 12,5 кв.м, а также места общего пользования: коридор площадью 6,6 кв.м, санузел площадью 2,3 кв.м, две кладовые по 0,5 кв.м каждая, кухня площадью 7,7 кв.м, жилая площадь составляет 31 кв.м, подсобная площадь 17,6 кв.м, общая площадь квартиры 48,6 кв.м.

Согласно справке о составе семьи от <дата> №, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ», в указанном жилом помещении с <дата> зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя <данные изъяты>, <дата> года рождения, ее отец <данные изъяты>. (сын истца ФИО1, бывший супруг ФИО2) был зарегистрирован в квартире с <дата> и снят с регистрационного учета <дата>.

Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от <дата> № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы переселению.

Из представленного Управлением Росреестра по Самарской области по запросу суда реестрового дела видно, что по договору передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от <дата> № ФИО1 (истец по делу) и его сыну <данные изъяты> в общую долевую собственность передана 37/62 доля в жилом помещении по адресу: <адрес>, что представляет собой одну жилую комнату площадью 18,5 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире (то есть по 37/124 доли в квартире или по 1/2 доле в комнате каждому).

По договору дарения от <дата> <данные изъяты> подарила своему отцу ФИО1 37/124 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от <дата> <данные изъяты> продал ФИО3 25/62 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

По договору дарения от <дата> ФИО3 подарила своей дочери ФИО2 8/62 доли из принадлежавшей ей 25/62 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Таким образом, переданная по договору от <дата> № приватизации 37/62 доля в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащая в настоящее время ФИО1 представляет собой одну жилую комнату площадью 18,5 кв.м, а оставшаяся 25/62 доля (распределенная между ФИО3 (17/62 доли) и ФИО2 (8/62 доли)) представляет собой вторую жилую комнату площадью 12,5 кв.м коммунальной квартиры.

Судом установлено, что в комнате площадью 18,5 кв.м проживает несовершеннолетняя <данные изъяты> которая с рождения вселена в нее, зарегистрирована по месту жительства, в комнате находятся ее вещи, место для сна и отдыха, стол, пианино, в оставшейся второй комнате площадью 12,5 кв.м проживает ФИО2 с мужем, там также находятся их вещи, что усматривается из представленных в дело фотографий и не оспаривается сторонами.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 11.01.2019 по гражданскому делу № 2-76/2019 по иску ФИО1 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> и <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением по адресу Самара, <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

При разрешении гражданского дела № 2-76/2019 судом установлено, что несовершеннолетние дети ответчика ФИО5 – <данные изъяты> и <данные изъяты> зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении с <дата> и с <дата> соответственно. Ответчик ФИО5 зарегистрирована в данном жилом помещении с <дата>, но не проживает там. ФИО5 членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, совместно с собственником жилого помещения не проживает, общего хозяйства не ведет, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением утратила.

Несовершеннолетние дети ответчицы зарегистрированы в спорном жилом помещении вместе со своим отцом. Мать детей, ответчик по настоящему делу, против этого не возражала, и также была зарегистрирована в спорной комнате, таким образом, родители ребенка своим соглашением, в соответствии со ст. 65 СК РФ, определили их место жительства на площади отца.

Несовершеннолетние <данные изъяты> и <данные изъяты> вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, были зарегистрированы в нем по месту жительства отца, который в спорной квартире зарегистрирован и не утратил своего права пользования комнатой, спорная жилая площадь была определена детям в качестве места жительства родителями. Кроме того, в настоящее время дети продолжают пользоваться спорной жилой площадью, проводя в комнате время, кушая, готовя уроки.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей, и такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Несовершеннолетние <данные изъяты> и <данные изъяты> не утратили право пользования жилым помещением и оснований для снятия их с регистрационного учета не имеется.

На момент заключения договора дарения от <дата> дети уже были зарегистрированы в спорном жилом помещении и проживали в нем с отцом <данные изъяты> и матерью ФИО5

Суд пришел к выводу, что несовершеннолетние <данные изъяты> и <данные изъяты> были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи собственника, между ее родителями было достигнуто соглашение о их проживании с родителями, поскольку и отец и мать были зарегистрированы в спорной квартире. Таким образом, несовершеннолетние дети на момент заключения договора дарения доли в спорной комнате <дата> имели право пользования квартирой, являясь членами семьи своего отца, проживая постоянно в данной комнате вместе со своими родителями, и не имели, и не имеют иного жилого помещения на праве собственности или праве пользования.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 22.01.2020 по гражданскому делу № 2-98/2020 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

При разрешении гражданского дела № 2-98/2020 судом установлено, что несовершеннолетние <данные изъяты> и <данные изъяты> вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, были зарегистрированы в нем по месту жительства отца, который также был зарегистрирован в спорной квартире, данная жилая площадь была определена детям в качестве места жительства родителями.

Несовершеннолетняя <данные изъяты> с матерью ФИО5 в настоящее время продолжают проживать с данной комнате, что подтверждалось актом обследования жилищно-бытовых условий от <дата>, составленным Отделом опеки и попечительства Красноглинского района г.о. Самара.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 несовершеннолетний <данные изъяты> проживает с ней в <адрес> временно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, несовершеннолетние <данные изъяты> и <данные изъяты> не утратили право пользования жилым помещением и оснований для снятия их с регистрационного учета не имеется.

Таким образом несовершеннолетние <данные изъяты> и <данные изъяты> (внуки) были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи собственника (дедушки), между их родителями было достигнуто соглашение о их проживании с ними, поскольку и отец и мать были зарегистрированы в спорной квартире.

Исходя из анализа ст. ст. 10, 209, 246, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ, вселение в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, возможно, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), при этом учитывая не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о предоставлении в пользование и владение части общего имуществ а участнику долевой собственности, соразмерной его доле, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Суд учитывает, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, спорным жилым помещением пользуется ФИО2 с несовершеннолетней дочерью и супругом, соглашение о пользовании жилым помещением между сособственниками не достигнуто, стороны неоднократно обращались в полицию в связи с такими конфликтными отношениями (КУСП от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №).

Местом жительства истца ФИО1 спорное жилое помещение не является, с <дата> он зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире по адресу: <адрес>(1/2 доля), кроме того согласно расширенной выписке из ЕГРН от <дата> ему на праве общей совместно собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, таким образом, истцу, помимо спорного жилого помещения, принадлежит еще три жилых помещения, в которых он может проживать и использовать по целевому назначению.

Из объяснений сторон следует, что плату за комнату площадью 18,5 кв.м ФИО1 не вносит, по лицевым счетам, открытым на имя истца в отношении данной комнаты копится долг по коммунальным платежам, что следует из представленных в дело квитанций, выставленных ресурсоснабжающими организациями и предупреждениями о необходимости оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что желает вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, иметь возможность хранить вещи и при этом дополнил, что кроме него в комнату площадью 18,5 кв.м он намерен вселить и свою супругу. По мнению истца его несовершеннолетняя внучка <данные изъяты> должна выселиться из этой комнаты и вселиться в комнату площадью 12,5 кв.м, что с учетом проживания в ней ФИО2 и ее супруга составит по 12,5 кв.м / 3 = 4,16 кв.м жилой площади на человека, что в 3,125 раза меньше учетной нормы равной 13 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека для проживающих в квартирах коммунального заселения в г. Самаре (постановление Самарской Городской Думы от 27.10.2005 N 171 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения в городском округе Самара") и при этом ребенок и двое взрослых людей должны будут совместно размещаться в одной небольшой не подлежащей разделу комнате, что явно не отвечает интересам несовершеннолетней.

Несмотря на то, что квартира по адресу: <адрес> изначально была коммунальной и доли в ней распределялись пропорционально площади двух, входящих в ее состав жилых комнат площадью 18,5 кв.м и площадью 12,5 кв.м, в настоящее время ей пользуются ФИО2 с несовершеннолетней дочерью и супругом.

Суд учитывает, что несовершеннолетняя <данные изъяты>, <дата> года рождения с рождения вселена, проживала и зарегистрирована в спорном жилом помещении, всегда занимала комнату площадью 18,5 кв.м, на которую сейчас претендует истец, в собственности которого помимо спорного жилого помещения, есть еще три жилых помещения, которые он может использовать для проживания.

Суд неоднократно задавал ФИО1 уточняющие вопросы, по какой причине при наличии трех других жилых помещений и регистрации по другому месту жительства он желает вселиться и проживать именно в спорном жилом помещении и занять комнату площадью 18,5 кв.м, в которой с рождения живет его несовершеннолетняя внучка, на что истец сослался на свое зарегистрированное право, которое, по его мнению, является исключительным и подлежит реализации путем вселения независимо от каких-либо иных обстоятельств и обусловлено только его собственным желанием и намерением все другие свои жилые помещения сдавать внаем жильцам.

Доказательства наличия у истца существенного интереса в пользовании спорной комнатой суду представлены не были, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии такого интереса.

На вопрос суда ФИО1 пояснил, что выкупать у ответчиков принадлежащие им доли в квартире не намерен, свою долю продавать отказывается, получать компенсацию за пользование ответчиками жилой площадью, приходящейся на его долю не желает, намерен вселиться именно в комнату площадью 18,5 кв.м, другую комнату занять отказался, другие варианты не рассматривает вовсе, в устном и письменном дополнении выразил непонимание, в связи с чем, суд выясняет все перечисленные выше обстоятельства, когда его право на долю в квартире зарегистрировано в ЕГРН, что является единственным и достаточным основанием для его вселения и предоставления ему в пользование спорной комнаты площадью 18,5 кв.м, просил такие вопросы ему не задавать, иск удовлетворить.

Тогда как стороны являются чужими людьми, членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, на протяжении уже многих лет остро конфликтуют, обращаются в правоохранительные органы, очевидцем таких конфликтов является несовершеннолетняя <данные изъяты> которая с рождения живет в спорной комнате, там размещены ее личные вещи, организовано место для уроков и сна, она вселена в нее по соглашению родителей с согласия собственника и потому ее интерес суд находит приоритетным, поскольку изменение отношений между родителями и/или их родственниками не должно умалять ее, в том числе жилищные права, которые сложились с рождения более 10 лет и на что обращено внимание представителем органа опеки и попечительства в письменном отзыве по делу.

В своих объяснениях суду ФИО2 выразила готовность выкупить у ФИО1 его долю в указанном жилом помещении по рыночной стоимости 400000 рублей, вместе с коммунальными долгами, чтобы в нем проживала только одна ее семья, тогда как в ответ на такое предложение истец отказался, а до обращения с иском в суд по объяснениям ответчика, озвучивал завышенную цену, которая не адекватна рыночной стоимости, делая такой вариант прекращения долевой собственности невозможным и для нее непосильным.

С учетом конфликтных отношений сторон, проживания в спорной комнате несовершеннолетней с рождения, совместное проживание сторон в одном жилом помещении и совместное пользование ими помещениями общего пользования невозможно, поскольку приведет к существенному нарушению прав несовершеннолетней <данные изъяты>, интерес которой в сохранении за ней права пользования комнатой площадью 18,5 кв.м в которой она живет с рождения по соглашению родителей и с согласия собственника, имеет приоритет и должен учитываться сторонами.

Наличие согласно выписке из ЕГРН от <дата> у несовершеннолетней <данные изъяты>, <дата> года рождения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, само по себе не меняет соглашение ее родителей о ее проживании в спорном жилом помещении, тем более, что такое право на долю зарегистрировано только с <дата>, жилое помещение находится в другом населенном пункте, в границы г.о. Самары не входит, расположено в Самарской области, <данные изъяты> в указанном жилом помещении не проживала, не зарегистрирована в нем по месту пребывания или жительства, не пользовалась им, посещает образовательную организацию по месту жительства и прикреплена к местной поликлинике, здесь живут ее друзья, и где у нее возникли сложившиеся социальные связи, утрачивать которые она не хочет, о чем сообщила суду в ходе ее опроса и что суд учитывает при принятии решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, фактически проживающей в спорной квартире с несовершеннолетней, проживающей в спорной комнате с рождения по соглашению родителей и с согласия собственника.

При таких обстоятельствах суд находит в заявленных истцом требованиях о вселении и предоставлении ему в пользование комнаты площадью 18,5 кв.м в квартире по адресу: <адрес> при его категорическом отказе от иных реальных вариантов пользования общим имуществом и не желанием учитывать интересы несовершеннолетней внучки, признаки злоупотребления правом, влекущие ущемление жилищных прав несовершеннолетней <данные изъяты> и причинение вреда другим собственникам, что недопустимо исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и влечет отказ в удовлетворении иска, что полностью соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определении от 24.11.2022 N 88-24369/2022, от 25.08.2022 по делу N 88-17342/2022, а также практики других кассационных судов общей юрисдикции (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 N 88-21532/2021, определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 по делу N 88-12831/2022, от 13.01.2022 N 88-96/2022, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 N 88-5811/2022).

Проживание несовершеннолетней <данные изъяты> с рождения в спорной комнате площадью 18,5 кв.м более 10 лет явилось следствием соглашения ее родителей и собственника жилого помещения относительно пользования им, таким образом указанный порядок пользования жилым помещением был установлен сторонами, в том числе самим истцом, и они был с ним согласен, возражений не заявлял.

С учетом изложенного выше, законных оснований и уважительных причин для пересмотра установленного сторонами порядка пользования спорной комнатой несовершеннолетней суд не усматривает.

Права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, как более слабой стороны, должны быть защищены и соблюдены в приоритетном порядке.

Истец ФИО1 вправе реализовывать свои права собственника доли в общем имуществе другими, не противоречащими закону способами, в том числе требовать выплаты ему справедливой компенсации за пользование жилой площадью жилого помещения, пропорционально его доли в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, требования истца не основаны на законе, опровергаются представленными суду доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей возмещению за счет ответчиков не подлежат.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о вселении, определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 07.03.2023 года.