УИД 66RS0006-01-2023-000546-16 Дело № 2-2738/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28.08.2012 между АО «ОТП Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), был заключен договор кредитной карты < № >, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 109000 руб., в пределах которого ФИО1 могла пользоваться заемными денежными средствами. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, в то время как заемщик обязанность по погашению кредита не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит. 18.12.2018 между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор < № > уступки прав (требований), на основании которого к истцу перешли права требования к заемщикам-физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (приложение < № > к договору), в т.ч. право требования к ФИО1 20.01.2021 мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга было вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Феникс», разъяснено право на обращение в исковом порядке.

Обращаясь с настоящим иском, истец ООО «Феникс», ссылаясь на неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, учитывая состоявшуюся уступку прав требования, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 27.04.2015 по 19.12.2018 включительно в размере 232741,32 руб., из которых задолженность по основному долгу 109 000 руб., проценты на непросроченный основной долг – 122375,49 руб., комиссии – 1365,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5527,41 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2024 исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

19.11.2024 от ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2024 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением от 24.03.2025 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения ответчику был восстановлен, после чего определением суда от 12.05.2025 заочное решение от 06.05.2024 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу (после отмены по заявлению ответчика заочного решения суда) истец своего представителя не направил; извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась. Ее представитель ФИО2 в письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, ввиду пропуска срока исковой давности, а также погашения ФИО1 задолженности перед АО «ОТП Банк» по договору кредитной карты < № > от 28.08.2012, что подтверждается платежным поручением < № > от 19.10.2013 на сумму 110440 руб.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», привлеченного к участию в деле, определением от 08.02.2024, в судебное заседание не явился, свою позицию относительно заявленных требований, как и возражений относительно наличия уступки права требования взыскания задолженности с ответчика, не привел.

Суд, руководствуясь статьями 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело при данной явке, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, 28.08.2012 между АО «ОТП Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), был заключен договор кредитной карты < № >, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту по тарифу KR_PP_MG_R_7_0 с кредитным лимитом в сумме 109000 руб., в пределах которого ФИО1 могла пользоваться заемными денежными средствами.

Согласно условиям тарифа, погашение кредита заемщиком осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, в размере не менее минимального (5 %, мин. 300 руб.), сумма которого рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности и подлежит оплате в течение платежного периода. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами является дифференцированной, по операциям оплаты товаров и услуг – 24,9% годовых от суммы кредита, по иным операциям (в т.ч. получения наличных денежных средств) – 36,6 % годовых. Длительность льготного периода – 55 дней. Плата за обслуживание карты – 99 руб., взимается ежемесячно по окончании расчетного периода, в соответствии с Правилами, при наличии задолженности по кредиту.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными выписками по договору < № > от 28.08.2012, из которых следует, что до октября 2013 г. ежемесячные платежи по карте заемщиком вносились, после чего стали допускаться систематические просрочки и нарушения исполнения кредитного обязательства, а после марта 2015 г. платежи поступать перестали.

Вопреки утверждениям ответчика, платеж на сумму 110440 руб., произведенный ФИО1 19.10.2013 (фактически операция прошла 21.10.2013 (дата списания со счета)), был учтен стороной истца при расчете задолженности, из которого следует, что по состоянию на 21.10.2013 задолженность по договору отсутствовала, вместе с тем, начиная с 01.11.2013 ответчику стали вновь предоставляться транши. 27.01.2014 и 30.01.2014 сумма внесенных платежей покрыла размер задолженности, между тем размер израсходованных по карте средств, начиная с 30.04.2014, более внесенными платежами не погашался.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

18.12.2018 между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор < № > уступки прав (требований), на основании которого к истцу перешли права требования к заемщикам-физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (приложение < № > к договору), в т.ч. право требования к ФИО1 из договора < № > на общую сумму 232741,32 руб, из которых задолженность по основному долгу 109 000 руб., проценты – 122375,49 руб., комиссии – 1365,83 руб.

ООО «Феникс» в рамках настоящего дела ко взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности, образовавшейся на момент уступки права требования, после которой погашений в счет кредитного обязательства ФИО1 не совершалось.

Оснований полагать расчет сумм задолженности, произведенный первоначальным кредитором, арифметически неверным у суда не имеется.

Вместе с тем, разрешая исковые требования об определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд принимает во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, обращению с настоящим иском предшествовало обращение ООО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа 01.03.2021.

20.01.2021 мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга в принятии заявления ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа было отказано.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось 16.01.2024 посредством его направления почтой России (л.д. 75).

Как следует из искового заявления, ООО «Феникс» заявлено о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 27.04.2015 по 19.12.2018.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском лишь 16.01.2024, соответственно, к этому моменту срок исковой давности по взысканию указанной задолженности истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доводов о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности сторона истца не приводила, при том, что бремя доказывания наличия данных обстоятельств в силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственность «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт < № >, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 23.10.2021) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов ? оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 16.06.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина