Председательствующий: Серебренникова Е.В. Дело № 22-7719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 07 ноября 2023 года)

02 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием:

адвоката Кулаковского С.М.,

прокурора Фирсова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулаковсокго С.М. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 100 часам обязательных работ.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на неё, заслушав выступление адвоката Кулаковского С.М., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Фирсова А.В., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору имущества, принадлежащего ООО «Промышленный металлургический холдинг «Тагильская Сталь» (далее – ООО «ПМХ «Тагильская Сталь»), на сумму 2085 рублей.

Преступление совершено 03 января 2022 года в г.Ирбит Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину не признал, настаивал, что кражи не совершал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации

В апелляционной жалобе адвокат Кулаковский С.М. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело по факту кражи отходов производства в виде металлических пластин, хищение которых вменяется ФИО1, не возбуждалось. Материалы дела содержат заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестно лица, совершившего хищение иного имущества в иной период – с 12 января 2022 года по 03 февраля 2022 года, о чем также свидетельствует рапорт дежурного от 03 марта 2022 года, постановление о возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2022 года и иные материалы доследственной проверки.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Кулаковский С.М. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судом необоснованно отказано в прекращении дела в связи с малозначительностью совершенного деяния. Обращает внимание на безразличное отношение собственника к похищенному имуществу, который каких-либо действий по обращению в правоохранительные органы после проведения ревизии и обнаружения недостачи не предпринял, что связывает со значительным капиталом собственника и незначительностью причиненного ущерба. Считает, что результаты проведенной инвентаризации не могут быть признаны достоверным доказательством по делу, поскольку согласно показаниям свидетеля ( / / )7 члены инвентаризационной комиссии фактически участия в проведении инвентаризации не принимают, что является основанием для признания такой инвентаризацией недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кулаковского С.М. помощник Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецов Е.А., а также представитель потерпевшего ООО «промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь» ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, вина ФИО1 подтверждается, в том числе, последовательными признательными показаниями соучастника преступления ФИО3, в отношении которого 19 июня 2023 года уголовное дело и преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК Российской Федерации.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО3 последовательно утверждал, что 03 января 2023 года в дневное время он находился на рабочем месте - в производственном помещении ООО «Ирбитский трубный завод «Металлинвест», расположенном по адресу <адрес>, где он работает в бригаде № 4 электрогазосварщиком, в дневное время к нему обратился ФИО1 с предложением подзаработать, на что он согласился ввиду тяжелого материального положения. ФИО1 из цеха предложил похитить металлические изделия и сдать их в пункт приема металлолома, тем самым получить денежные средства. Пройдя по цеху, ФИО1 предложил похитить крышку кабель-канала (лом 5 А) и металлические пластины (лом 12А), которые остались от производства труб и относятся к производственным отходам, находятся в металлической ёмкости-банке в цехе возле «стыковарки». Они договорились, что ФИО1 будет передавать ему металлические пластины, а он складывать их в тележку, находящуюся возле слесарного помещения. ФИО1, взяв несколько металлических пластин из банки, перенес к нему, а он погрузил их в тележку. ФИО1 ходил так несколько раз, похитили 20 штук пластин, весом примерно около 3 кг. Загрузив телегу менее чем на половину, он и ФИО1 пошли к воротам <№>, где он открыл ворота, а ФИО1 выкатил телегу на улицу. Телегу с металлическими пластинами оставили справа от цеха и стали руками носить пластины к автомобилю ..., принадлежащему ФИО1 Часть металлических пластин положили в багажное отделение автомобиля ФИО1, а другую часть - в его автомобиль ..., чтобы не было видно, как просел автомобиль, с целью скрыть факт хищения. ФИО1 сказал, чтобы металлические пластины оставил пока у себя, а он позвонит на пункт приема лома ВКМ «Сталь», расположенный по адресу: <адрес>, и узнает, когда они работают, с целью сдачи похищенного и выручки денежных средств. 05 января 2022 они с ФИО1 сдали около 200 кг. похищенного на сумму 5000 рублей, 2500 рублей ФИО1 передал ФИО3 11 марта 2022 начальник цеха ( / / )12, показал ему запись с камер видеонаблюдения от 03 января 2022 года, расположенных внутри цеха, где он увидел себя и ФИО1 при совершении кражи. Отрицать свою причастность к краже не стал, понимал, что совершил кражу, и, находясь в отделе полиции, обратился с явкой с повинной, где признал свою вину в совершенном совместно с ФИО1 хищении, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 117-120, 136-138, 145-146).

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО3, которые, вопреки утверждениям стороны защиты, последовательны и логичны, согласуются не только между собой, но и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в обоснованности показаний ФИО3 у суда не имелось, он допрашивался в присутствии адвоката, ему разъяснялись процессуальные права, а также право не давать показания против себя.

Представитель потерпевшего ( / / )12, уполномоченный на представление интересов ООО «ПМХ «Тагильская Сталь», в суде подтвердил, что он является начальником цеха ООО «Ирбитский трубный завод» и материально-ответственным лицом. Завод охраняется ЧОП «Джеб», имеется видеонаблюдение как внутри, так и снаружи здания. В феврале 2022 года по результатам ревизии была выявлена недостача лома – обрези-пластин и крышки кабель-каналов. Сотрудники службы безопасности, просмотрев видеозаписи, выяснили, что хищение лома металла совершено в январские праздники. После просмотра видео он разговаривал с ФИО3, который не оспаривал, что хищение совершили он и ФИО1, похищенное сдали в металлолом. ФИО1 на контакт не шел, вину не признавал.

Свидетель Свидетель №2 суду подтвердила, что работает заведующей складом ООО «Ирбитский трубный завод «Металлинвест», является материально ответственным лицом. В ходе проведенной 01 февраля 2022 года инвентаризации на складе выявлена недостача около 200 кг. обрези (пластин), в результате чего директором было инициировано внутреннее расследование, после просмотра записей видеокамер было установлено, что хищение пластин совершено 03 января 2022 года двумя мужчинами в которых она опознала ФИО3 и ФИО1 ею составлялись справка по результатам ревизии по лому, инвентаризационная опись по складу с выявленной недостачей пластин и витой обрези на 195 килограмм. Ущерб причинен ООО «ПМХ «Тагильская Сталь».

Свидетель Свидетель №3 в суде подтвердила, что в рассматриваемый период времени работала кладовщиком ТМЦ на Ирбитском трубном заводе, по результатам ревизии, службой безопасности после просмотра видеозаписей было выявлено хищение 03 января 2022 года ФИО3 и ФИО1 из цеха пластин и крышки кабель-канала.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что до февраля 2022 года работал в ВКМ «Сталь» - пункт приема металлолома, а в феврале 2022 года в пункте приема металла сотрудниками полиции были обнаружены пластины, которые похищены с трубного завода. Подтвердил, что ФИО1 неоднократно сдавал различный металл в их пункт приема, но какой именно металл, он указать не может. Рассчитывается за сданный металл весовщик, который и контролирует вес поступившего лома.

Свидетель ( / / )20 как в ходе предварительного расследования, так и в суде подтвердил, что работает весовщиком в ВКМ «Сталь» и знает ФИО1, поскольку тот некоторое время работал в ООО «ВКМ-Сталь» подменным рабочим. После январских праздников пункт приема металла открылся 05 января 2022 года и ФИО1 несколько раз в течение января 2022 года приезжал в пункт приема металла, сдавал металлолом, но что это был за лом, он не знает, поскольку доверял ФИО1 и не следил за ним. В тот период электронный журнал приема не велся из-за смены программы, поэтому сказать какой был вес и какие суммы получал ФИО1 от продажи металла, пояснить не может.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые, вопреки утверждениям стороны защиты, последовательны и логичны, согласуются не только между собой, но и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Оснований для оговора ФИО1 у названных выше лиц судом верно не установлено. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции вопреки доводам стороны защиты не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Поэтому несостоятельны доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сведений о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей нашли свое объективное подтверждение письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе:

- аявлением представителя ООО «Ирбитский трубный завод «Металлинвест» от 03 марта 2022 года в котором он происл привлечь к уголовной ответственностинеизвестное лицо, которрое в период с 12 января по 03 февраля 2022 года в цехе ООО «Ирбитский трубный завод «Металлинвест», расположенный по адресу: <...>, совершило хищение имущества, причинив ущерб ООО «ИТЗМ» на общую сумму 92433 рубля 80 копеек (т. 1, л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2022 года, в ходе производства которого был изъят диск с записями с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 17-18, 19-22);

- протоколом осмотра диска с записями с камер внутреннего наблюдения цеха ООО «Ирбитский трубный завод «Металлинвест», предметов от 06 июня 2022 года, в ходе которого проводилось фотографирование (т. 1, л.д. 24-25, 26-39);

- копиями учредительных и иных документов ООО «Ирбитский трубный завод «Металлинвест» и ООО «ПМХ «Тагильская Сталь», договором подряда от 01 ягваря 2021 года между ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» (заказчик) и ООО «Ирбитский трубный завод «Металлинвест» (подрядчик), договором хранения от 01 января 2020 года между ООО «Ирбитский трубный завод «Металлинвест» (хранитель) и ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» (поклажедатель) с дополнительными соглашениями, справкой об учете лома (пластины 12А) с 23 декабря 2022 года по 01 февраля 2022 года согласно которой при фактическом взвешивании остатков лома и сравнении с данными бухгалтерского учета выявлена недостача 0,075 тн; копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей <№> от 01 февраля 2022 года, согласно которой по состоянию на 01 февраля 2022 года произведено снятие фактических остатков. В ходе инвентаризации выявлена недостача 195 кг металлолома категории 12 А (т. 1, л.д. 64-66, 72, 73,75-83,126-139, т. 2, л.д. 184-190,191-209, 210); справкой ООО «Росторгмет» о том, что по состоянию на 03 января 2022 года стоимость 1 килограмма лома черного металла составляла 27 рублей 80 копеек (т. 2, л.д 155); справкой-расчетом ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» о стоимости лома металла, похищенного из цеха ООО «Ирбитский трубный завод «Металлинвест», согласно которой стоимость лома категории 12А общим весом 75 килограмм составляет 2085 рублей (т. 2, л.д. 228).

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК Российской Федерации. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК Российской Федерации суд первой инстанции оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Вследствие чего с доводами о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки утверждениям стороны защиты, настоящее уголовное дело возбуждено 01 апреля 2022 года по факту хищения в период с 03 января 2022 года по 03 февраля 2022 года неустановленными лицами в цехе завода ООО «ИТМЗ» имущества на общую сумму 105110,60 рублей (т.1 л.д. 1).

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. Размер причиненного ущерба установлен на основании представленных в дело письменных доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной потерпевшей стороной инвентаризации, по делу не имелось.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждения защитника о том, что судом необоснованно отказано в прекращении дела в связи с малозначительностью совершенного деяния, являются несостоятельными.

Суд достаточно подробно мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, верно сославшись на необходимость учета в данном конкретном случае способа совершения преступления, наличия преступного предварительного сговора соучастников на совершение преступления, формы вины, а также мотивы, цели, т.е. обстоятельства, проявившиеся в действии. Выводы суда в данной части являются верными.

Преступление, совершенное ФИО1 правильно квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы все представленные, как государственным обвинителем, так и стороной защиты доказательства, ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учёл: наличие малолетних детей, а также нахождение иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, состояние здоровья ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в силу ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации, судом верно не установлено.

В соответствии с требованиями закона решена судьба вещественных доказательств по делу.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулаковсокго С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.