Дело № 2-483/2023
24RS0040-02-2023-000100-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года район Талнах, г.Норильск
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Пустохиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в порядке регресса выплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 213985 рублей 51 коп., при закрытии кредитного договора – 8310 рублей 94 коп., процентов за пользование денежными средствами – 34367 рублей 61 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5681 рубль.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 760000 рублей под 19,5 %. Истец являлся поручителем по обязательствам ФИО2 по указанному кредитному договору. В связи с тем, что ответчик надлежащими образом не исполнял обязательства по уплате кредита, на основании решения Норильского городского суда (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 и второго поручителя ФИО3 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 845982 рубля 89 копеек. В рамках исполнения решения суда из пенсии истца в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору была удержана сумма 213985 рублей 51 коп., а также 8310 рублей 94 коп. истцом было уплачено при закрытии кредитного договора, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя ООО «Элитспект» в лице директора ФИО4
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третьи лица ПАО «Сбербанк», ОСП по г.Норильску своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно.
Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела по известному адресу регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 ноября 2017 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 04 апреля 2018 года) с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2014 года в размере 834319 рублей 24 коп. и государственная пошлина в размере 11663 рубля 65 коп., а всего 845982 рубля 89 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Межрайонным отделом судебных приставов по г.Норильску возбуждено исполнительное производство №-ИП о принудительном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 Отделом судебных приставов по району Талнах г.Норильска возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о принудительном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк утверждено мировое соглашение между взыскателем ПАО Сбербанк и должниками ФИО2, ФИО3, ФИО1 на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 805742 рубля 92 коп., на которую продолжают начисляться проценты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств должники несут ответственность в солидарном порядке.
На основании этого же определения исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 подлежали прекращению.
В связи с неисполнением должниками мирового соглашения, ПАО Сбербанк обратился в суд за выдачей исполнительных листов, на основании которых вновь были возбуждены исполнительные производства.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ФИО5, на исполнении в ОСП по г.Норильску находились исполнительные производства № и № в отношении должников ФИО1 и ФИО3 о принудительном исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, предметом исполнения являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке в размере остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495375 рублей 53 коп. Исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ окончены фактическим исполнением.
Из представленных судебным приставом-исполнителем сведений также следует, что в ходе исполнительного производства № в отношении ФИО1 из ее пенсии удержано 202616 рублей 18 коп. и перечислено взыскателю ПАО Сбербанк, о чем также представлена справка о движении денежных средств по исполнительному производству №, из которой следует, что удержанные из пенсии ФИО1 денежные средства поступали на депозитный счет ОСП по г.Норильску в следующем размере: 21.04.2021г. – 11166,67 рублей, 24.05.2021г. – 11166,67 рублей, 29.06.2021г. – 11166,67 рублей, 26.07.2021г. – 11166,67 рублей, 13.08.2021г. – 11267,57 рублей, 16.09.2021г. – 11267,57 рублей, 15.10.2021г. – 11267,57 рублей, 23.11.2021г. – 11267,57 рублей, 27.12.2021г. – 11267,57 рублей, 21.01.2022г. – 11267,57 рублей, 15.02.2022г. – 11267,57 рублей, 15.03.2022г. – 11267,57 рублей, 15.04.2022г. – 11267,57 рублей, 15.05.2022г. – 11267,57 рублей, 21.06.2022г. – 11267,57 рублей, 25.07.2022г. – 11267,57 рублей, 24.08.2022г. – 11369,33 рублей, 23.09.2022г. – 11369,33 рублей.
Истцом заявлено к взысканию с ответчика 213985 рублей 51 коп., удержанных из пенсии ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в обоснование чего истцом представлена справка клиентской службы в г.Норильске ОСФР по Красноярскому краю от 06 февраля 2023 года, из которой следует, что помимо указанных платежей в октябре 2022 года также была удержана сумма 11369 рублей 33 коп. и перечислена на депозитный счет ОСП по г.Норильску.
Между тем указанная сумма в размере 11369 рублей 33 коп., поступившая на депозитный счет ОСП по г.Норильску в октябре 2022 года, 28 октября 2022 года была возвращена ФИО6 как излишне взысканная, поскольку за счет солидарного взыскания с троих должников сумма долга по кредитному договору была погашена. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, истцом ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 8310 рублей 94 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена.
В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Таким образом, в порядке ст. 365 ГК РФ, к истцу, как исполнившему обязательства должника ФИО2 по оплате взысканной задолженности по кредитному договору, перешли права кредитора по этому обязательству.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 210927 рублей 12 коп. (202616,18 руб. + 8310,94 руб.), выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала удержаний суммы долга из пенсии истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, удовлетворение требований о взыскании денежных средств в размере 210927 рублей 12 коп., удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.
Согласно расчету суда размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 33676 рублей 10 коп.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
210927,12
21.04.2021
25.04.2021
5
4,5%
365
130,02
210927,12
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
1444,71
210927,12
15.06.2021
25.07.2021
41
5,5%
365
1303,13
210927,12
26.07.2021
12.09.2021
49
6,5%
365
1840,56
210927,12
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
1638,30
210927,12
25.10.2021
19.12.2021
56
7,5%
365
2427,11
210927,12
20.12.2021
13.02.2022
56
8,5%
365
2750,72
210927,12
14.02.2022
27.02.2022
14
9,5%
365
768,58
210927,12
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
4854,21
210927,12
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
2259,52
210927,12
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
1860,78
210927,12
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
1144,20
210927,12
14.06.2022
24.07.2022
41
9,5%
365
2250,85
210927,12
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
2588,91
210927,12
19.09.2022
13.02.2022
148
7,5%
365
6414,50
Итого:
33676,10
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5681,00 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За юридическую консультацию и составление искового заявления истец оплатила ООО «Элитспект» – 30000 рублей (л.д. 18-27).
Учитывая уровень сложности спорных правоотношений, фактический объем оказанной помощи, а также требования разумности, суд считает подлежащим возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 210927 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33676 рублей, 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5681 рубль, а всего 255284 рубля 22 копейки.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.
Председательствующий: судья Е.В. Шевелева