УИД 62RS0005-01-2025-001929-13

№2-1766/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 11 декабря 2025 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Петруниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», Федеральной налоговой службе России, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СОВКОМБАНК», Федеральной налоговой службе России, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата года между истцом ФИО1 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор номер.

В соответствии с условиями договора размер кредита составила сумма рублей с начислением процентов по кредиту по ставке % годовых, сроком погашения до дата года.

Кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля «марка», дата года выпуск, идентификационный номер номер.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед банком по указанному кредитному договору между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор залога, предметом которого является указанный автомобиль «марка».

дата года нотариусом нотариального округа г.Рязани Г.Г. на основании ст.76 Основ Законодательства РФ о нотариате в связи с заключением ФИО1 кредитного договора и договора залога наложен запрет на отчуждение автомобиля «марка», принадлежащего ФИО1, впредь до прекращения договора о залоге.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору номер, в дата году КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратился в Тверской районный суд <данные изъяты> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от дата года приняты меры по обеспечению иска <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору номер – наложен арест на автомобиль «марка».

Заочным решением Тверского районного суда г.Москвы от дата года по делу номер в пользу <данные изъяты> солидарно с ФИО1, ФИО3 по кредитному договору от дата года номер взыскана задолженность в сумме сумма рублей, из которых: сумма рубля основной долг, сумма рублей проценты, сумма рублей неустойка, сумма рублей – штраф, сумма госпошлина.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от дата года по делу номер в пользу <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от дата года номер – автомобиль марка, дата года выпуск, идентификационный номер номер, принадлежащий ФИО1 Также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового авто в размере сумма рублей.

дата года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к нему КБ «Юниаструм БАНК» (ООО) и о прекращении деятельности КБ «Юниаструм Банк» (ООО) путем реорганизации в форме присоединения. Соответствующие изменения внесены в устав ПАО КБ «Восточный».

В связи с неплатежеспособностью и прекращению расчетов с кредиторами, в том числе исполнения обязательств по кредитному договору от дата года номер, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от дата года по делу номер ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от дата года по делу номер, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Восточный экспресс банк» в общей сумме сумма рублей как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: по кредитному договору от дата года номер в размере сумма рублей, в том числе: по основному долгу – сумма рублей, по процентам за пользование кредитом – сумма рублей как обеспеченные залогом автомобиля марка. дата года выпуска; по кредитному договору от дата года номер в размере сумма рублей, в том числе по основному долгу – сумма рублей, по процентам за пользование кредитом сумма рублей как обеспеченные залогом автомобиля «марка».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от дата года по делу номер, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования Федеральной налоговой службы в сумме сумма рублей, из которых: сумма рублей – основной долг, сумма рублей – пени.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО «Восточный экспресс банк» прекратило деятельность дата года путем реорганизации в форме присоединения ПАО «Совкомбанк». дата года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись номер о прекращении деятельности юридического лица – ПАО «Восточный экспресс банк».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от дата года по делу номер произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ПАО «Восточный экспресс банк» на правопреемника - ПАО «Совкомбанк» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 по требованию ПАО «Восточный экспресс банк» в сумме сумма рубля, как обеспеченных залогом имущества должника, из которых по кредитному договору от дата года номер в сумме сумма рублей, как обеспечительных залогом имущества должника, из которых по кредитному договору дата года номер в размере сумма рублей, в том числе: по основному долгу – сумма рубля, по процентам за пользование кредитом – сумма рублей как обеспеченные залогом автомобиля «марка».

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об ислючении из конкурсной массы автомобиля «марка». Обосновывая данное заявление, ФИО1 указал, что автомобиль «Мерседес Бенц ML 63 AMG» у него отсутствует, в связи с чем, реализация указанного транспортного средства является невозможной.

С целью установления места нахождения автомобиля «марка» ФИО1 обращался в ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани, однако по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проведения проверки установлено, что автомобиль «марка» госномер номер с дата года не фиксировался, место нахождения установить не представляется возможным.

Исходя из представленных документов, поступивших в Арбитражный суд Рязанской области от Российского Союза Автостраховщиков, страховых компаний ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ», следует, что последний договор страхования ответственности в отношении указанного транспортного средства был заключен в 2014 году.

Как указывает истец, что ответом (на заявление финансового управляющего должника о розыске транспортного средства) ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани установлено, что по заявлению финансового управляющего должника, зарегистрированному КУСП в ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани за номер от дата года, проведена проверка, по результатам которой принято решение о приобщении данного заявления к номер от дата года по заявлению ФИО1 по факту розыска транспортного средства «марка» госномер номер, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от дата года по делу номер автомобиль «марка» исключен из конкурсной массы ФИО1. Данным судебным актом установлено, что автомобиль «марка» ФИО1 утрачен, и вероятно произошло его уничтожение, этим же определением суд признал данный факт отсутствия данного имущества и исключил из конкурсной массы ФИО1 автомобиль «марка».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от дата года по делу номер завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1.

Несмотря на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от дата года установлено, что автомобиль «марка» утрачен, однако данный автомобиль продолжает состоять на регистрационном учете в органах ГИБДД, как актуальный автомобиль, собственником которого является ФИО1 В свою очередь, органы ГИБДД продолжают передавать соответствующие сведения о принадлежности ФИО1 данного транспортного средства в налоговый орган, что ведет необоснованному начислению налога на автомобиль «марка», который в собственности ФИО1 длительное время не находится в связи с его утратой либо уничтожением.

На официальном сайте ГИБДД МВД России в сервисе «Поверка автомобиля», а также из ответа УГИБДД УМВД России по Рязанской области от дата года номер на адвокатский запрос от дата, получены сведения о наличии указанных в иске действующих ограничений, наложенных на автомобиль «марка».

Также из информационного сервиса ФССП, следует, что на основании судебного приказа от дата номер, вынесенного мировым судьей судебного участка номер судебного района Советского районного суда г.Рязани возбуждено исполнительное производство номер от дата, предметом исполнения является непогашенная задолженность по налогам и сборам в сумме сумма рублей, исполнительный сбор в сумме сумма рубля.

Истец полагает, что указанная задолженность по налогам и сборам возникла вследствие начислений налога на автомобиль «марка», который по настоящее время продолжает стоять на регистрационном учёте за ФИО1, следовательно, является объектом налогообложения.

Как указывает истец, что сохранение ареста, наложенного в 2007,2011 и в 2016 годах на имущество ФИО1 – автомобиль «марка», после объявления ФИО1 несостоятельным (банкротом) и завершения процедуры реализации имущества должника по делу о банкротстве и признания Арбитражным судом Рязанской области факта утраты (уничтожения) автомобиля «марка», а также наложение последующих арестов на данный автомобиль (запрет от ДД.ММ.ГГГГ) влечет нарушение права истца, поскольку препятствует снятию утраченного (возможно утраченного) автомобиля «марка» с регистрационного учета и предоставлению соответствующих сведений в налоговый орган для прекращения безосновательного начисления транспортного налога.

В дата года истец передал автомобиль «марка» ФИО2 (ответчику по делу). Дальнейшее местонахождение вышеуказанного автомобиля истцу не известно.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит освободить от ареста наложенного дата нотариусом г.Рязани ФИО4, автомобиль «марка», дата года выпуск, идентификационный номер номер.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Варламов С.А., извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», Федеральной налоговой службы, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Третьи лица, нотариус нотариального округа г.Рязани ФИО5, нотариус нотариального округа г.Рязани ФИО4, ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В судебном заседании установлено, что дата года между истцом ФИО1 и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) был заключен кредитный договор номер.

В соответствии с условиями договора размер кредита составила сумма рублей с начислением процентов по кредиту по ставке % годовых сроком погашения до дата года.

Кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля «марка», дата года выпуска, идентификационный номер номер.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед банком по указанному кредитному договору между ООО ФКБ «Юниаструм банк» и ФИО1 был заключен договор залога, предметом которого является указанный автомобиль «марка».

дата года нотариусом нотариального округа г.Рязани ФИО4 на основании ст.76 Основ Законодательства РФ о нотариате в связи с заключением ФИО1 кредитного договора и договора залога, наложен запрет на отчуждение автомобиля «марка», принадлежащего ФИО1, впредь до прекращения договора о залоге.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от дата года по делу номер автомобиль «марка» исключен из конкурсной массы ФИО1. Данным судебным актом установлено, что автомобиль «марка» ФИО1 утрачен, и вероятно произошло его уничтожение, в связи с чем данным определением суд признал данный факт отсутствия данного имущества и исключил из конкурсной массы ФИО1 автомобиль «марка».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от дата года по делу номер завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 по делу о банкротстве.

Согласно ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, однако аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами – исполнителями на основании ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Принимая во внимание, что ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в том числе и по требованиям КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») в связи с заключением кредитного договора номер, учитывая, что автомобиль марка был исключен из конкурсной массы, как утраченный, сохранение запрета на отчуждение данного автомобиля, вынесенное нотариусом, нарушает право истца на снятие данного транспортного средства с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.А. к ПАО «Совкомбанк», Федеральной налоговой службы России, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль «марка», дата года выпуска, идентификационный номер номер, наложенный нотариусом г. Рязани ФИО4 дата года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова