УИД 24RS0048-01-2022-002886-33

Дело № 2а-7181/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО3 об оспаривании постановления, бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МОСП по ИНХ по г. Красноярску о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО7 в части необеспечения участия взыскателя в исполнении решения суда, обязать судебного пристава возобновить исполнительное производств и принять меры к надлежащему исполнению решения суда в присутствии взыскателя.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО2 опровергнуть указанные порочащие ФИО1 и ФИО4 сведения, путем сообщения о принятом судом решении по данному делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства на общем собрании членов ГК «Сокол» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. С подачей заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство о желании присутствовать при исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, однако полагая, что оснований для окончания исполнительного производства, ввиду отсутствия доказательств исполнения решения суда, не имелось, истица обратилась в суд с указанным иском.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено - ГУФССП по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен – ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6, который исковые требования поддержал, кроме того пояснил, что недостоверная информация в отношении нее и ее умершего супруга, была распространена ФИО2 перед собранием членов гаражного кооператива, суд обязал перед этим же органом опровергнуть данную информацию. Судебный пристав при этом не присутствовал, ходатайство взыскателя о желании присутствовать не заметил. Такой формы проведения собрания как очно-заочная не существует, есть такая форма голосования, никакого голосования не должно быть. Истица заявила ходатайство о присутствии, должник уклонился от исполнения решения, принес приставу бумажку, а пристав даже и не вникал. Было проведено собрание членов правления, а в решении было указано общее собрание членов гаражного кооператива. Не уведомление взыскателя тоже очень серьёзное нарушение, поскольку речь идет о личных неимущественных правах. Для истицы это было важно, она слышала, как ее оболгали, для нее было важно видеть и слышать, что информация опровергнута. Но она была лишена возможности присутствовать. Пристав должен был присутствовать, составить соответствующий документ, убедиться в исполнении решения суда.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО7, заинтересованное лицо – ФИО2, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором ходатайствовала о своем участии при исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения – обязать ФИО2 опровергнуть указанные порочащие ФИО1 и ФИО4 сведения путем сообщения о принятом судом решении по данному делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства на общем собрании членов ГК «Сокол» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Суд в своем решении указал: с учетом формы распространения ответчиком порочащих сведений, суд полагает возможным определить порядок и способ опровержения порочащих сведений в виде возложения ответчика обязанности сообщить на очередном ежегодном собрании членов ГК «Сокол» о принятом судом решении по настоящему делу по иску ФИО1 к ФИО2, которым распространенные ответчиком сведения признаны недействительными.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ очно-заочного заседания членов ГК «Сокол» на повестке имелся вопрос об исполнении решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на собрании присутствовало шесть членов правления кооператива. В протоколе указано: «На основании решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ высказывания в утвердительной форме о фактах, которые не имели места в реальности с ФИО1 и ее покойного мужа ФИО8 во время, к которому относятся оспариваемые сведения, ФИО2 – признаны не соответствующими действительности, ФИО2 принес свои извинения».

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание, что в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал - определить порядок и способ опровержения порочащих сведений в виде возложения на ответчика обязанности сообщить на очередном ежегодном собрании членов ГК «Сокол» о принятом судом решении, с учетом того, что по общим правилам, очередное общее собрание членов Кооператива созывается Правлением не реже одного раза в год путем оповещения всех членов Кооператива в письменной форме, учитывая, что в силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства, вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, а кроме того, исходя из предмета исполнения решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - обязать ФИО2 опровергнуть указанные порочащие сведения, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО7 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку, представленные должником сведения суд признает недостаточными для вывода о фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, сведений об оповещении всех членов ГК «Сокол» о проведении собрания по вопросу опровержения порочащих сведений в отношении взыскателя и ее супруга приставу не было представлено, судебный пристав исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО7, принимая во внимание предмет исполнения, при исполнении решения суда не присутствовал, фактическое исполнение решения не зафиксировал, мнение взыскателя об исполнении решения суда не выяснил, кроме того, участие взыскателя в исполнении решения суда не обеспечил, что само по себе, с учетом предмета исполнения (опровергнуть порочащие сведения в отношении взыскателя и ее супруга) также является незаконным. Кроме того, ФИО2 принесены извинения в отсутствие лица, которому они были адресованы.

Суд полагает, что проведение собрания в отсутствие взыскателя ФИО1 не достигает цели вынесенного судом решения - опровергнуть порочащие сведения в отношении взыскателя и ее супруга.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО7 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО7 по обеспечению участия взыскателя ФИО1 при исполнении решения суда, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование административного истца об обязании судебного пристава возобновить исполнительное производств и принять меры к надлежащему исполнению решения суда в присутствии взыскателя, суд находит их не подлежащими удовлетворению поскольку, правильное и своевременное исполнение судебных актов является обязанностью судебного пристава-исполнителя, закрепленной ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО7 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также его бездействие по обеспечению участия взыскателя при исполнении решения суда, дополнительно возлагать указанную истцом обязанность на ответчика у суда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО7 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО7 по обеспечению участия взыскателя ФИО1 при исполнении решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик