Дело № 2-3133/2022

УИД 47RS0006-01-2022-001924-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 10 ноября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований ссылается на то, что 11.12.2021 приобрел у ответчика ноутбук игровой №) стоимостью 119759 рублей. 16.12.2021 истцом обнаружены признаки недоброкачественности товара, что подтверждается квитанцией № № о проверке качества и возврата средств. Недостатки товара не были оговорены ответчиком. 29.12.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Денежные средства возвращены истцу не были, ноутбук не возвращен с проверки качества, акт способа проверки товара и товар не представлены, со ссылкой на исправность товара, что подтверждается техническим заключением ответчика № 152841. Данное заключение не подтверждено и не соответствует действительности, так как 16.12.2021, при попытке включить ноутбук, у сотрудника магазина это не получилось ни с первой попытки, ни после замены блока питания к ноутбуку.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 119759 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., разницу между договорной ценой возвращенного товара и возросшей ценой соответствующего товара в размере 180000 руб., судебные расходы в сумме 50000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания разницы в покупной стоимости товара, уменьшив ее до 40240,00 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, при приобретении ноутбука, последний не включился, в связи с чем был сдан на проверку качества 29.10.2021, где при приеме также не включился. Аналогично повел себя товар и при принятии его с проверки качества, в связи с чем истец обратился с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в чем ответчиком было оказано. Была написана претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку цены возросли, аналогичный товар отсутствует, то просила взыскать с ответчика разницу в стоимости аналогичного товара в настоящее время.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений ч.3 ст.477 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, в том числе о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли продажи.

Согласно положениям абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом в силу абз. 7 указанной нормы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные этим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что 11.12.2021 ФИО1 в магазине М-Видео № 401 в Санкт-Петербурге (ООО «МВМ») приобрел ноутбук игровой NB Acer AN515-45-R1LV NH/QBCER.007 (код товара 3008578) стоимостью 119759,00 руб. (л.д. 7).

Обнаружив в приобретенном товаре недостатки, истец 16.12.2021 обратился к ответчику, в связи с чем товар был принят последним для проверки качества и возврата, что подтверждается квитанцией № 1325035 (л.д. 10).

22.12.2021 согласно техническому заключению № 152841 в ходе тестирования в сервисном центре заявленные неисправности не подтвердились, устройство исправно (л.д. 11).

29.12.2021 ФИО1 обратился к продавцу с заявлением об осуществлении возврата денежных средств (л.д. 8), 30.12.2021 ему направлен ответ с отказом в удовлетворении требования о возврате денежных средств в связи с отсутствием в ноутбуке заявленного недостатка (л.д. 9).

11.02.2022, не согласившись с вышеуказанным ответом, ФИО1 направил ООО «МВМ» претензию с требованием возврата денежных средств в размере 119759,00 руб. (л.д. 12-14), оставленную без ответа.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы в ноутбуке NB Acer AN515-45-R1LV NH/QBCER.007 выявлена неисправность цепей питания. Дефект возник в начальный период эксплуатации вследствие использования производителем некачественных электронных компонентов и классифицируются, как производственные дефекты; использование ноутбука по назначению с выявленными дефектами невозможно, указанные дефекты являются неустранимыми (л.д. 61-79).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 обратился к ответчику с выявленными недостатками в товаре 16.12.2021 и возврате уплаченных денежных средств за товар, т.е. в течение 15 дней после его приобретения, что подтверждается материалами дела, а также письменными пояснениями ответчика по иску от 09.11.2022.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Аналогичные разъяснения содержаться в абз. 2 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Указанной нормой закреплено права потребителя, в данном случае - ФИО1, требовать замены товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за ноутбук суммы.

Вместе с тем, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что выявленные в товаре недостатки являются существенными, поскольку выявленные дефекты относятся к неустранимым недостаткам, препятствующим использованию ноутбука по назначению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в размере 119759,00 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, в связи с отказом от исполнения договора суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 4 ст. 24 Закона О защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Истцом представлены характеристики с указанием стоимости товара с аналогичными ноутбуку Acer AN515-45-R1LV NH/QBCER.007 характеристиками (л.д. 90-115). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что претензии истца направленные в адрес ответчика были оставлены без удовлетворения, требования истца в части взыскания разницы покупной цены возвращенного товара и покупной цены аналогичного товара подлежат удовлетворению.

Положения ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителей", предусматривают компенсацию морального вреда потребителя при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца (потребителя) установлен в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья, учитывая требования п.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неоднократное обращение истца в целях урегулирования спора во внесудебном порядке и бездействие ответчика по своевременному исполнению договора, а также страдания несовершеннолетнего ребенка, для использования которым приобретался данный товар, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей

Также в порядке ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, а также в ходе судебного разбирательства, не удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87499 руб. 50 копеек, при этом основания для применения к нему положений ст. 333 ГК РФ, исходя из существа спора, не усматривается, а ответчик никак не обосновал свои требования, не привел каких-либо уважительных причин для применения судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг по договору от 09.02.2022 (л.д.20-21) в сумме 50000 рублей, в том числе юридическая консультация, изучение документов, составление искового заявления, что подтверждается актом об оказании услуг и распиской в получении денежных средств (л.д.22-23), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4699,98 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителей взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли продажи ноутбука игрового NB Acer AN515-45-R1LV NH/QBCER.007, в размере 119759 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., разницу между договорной ценой товара и ценой аналогичного товара в сумме 40240 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87499 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50000 руб., всего взыскать 312498 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход государства в размере 4699 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года.