Дело №2-263/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Бекузаровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировала свои требования следующими обстоятельствами.

07.12.2020г. примерно в 21:49 на ул.Московская, 12 «б» в г.Владикавказе водитель а/м ВАЗ 21310 г/н <***> <данные изъяты>. (виновник) нарушил ПДД РФ и, не предоставив преимущественного права а/м, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с а/м Mercedes-Benz ML63 AMG г/н № под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан <данные изъяты>. Автомашине истца ФИО2 ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №№

11.12.2020г. ответчиком получено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

15.12.2020г. ответчиком осуществлен осмотр ТС истца.

25.12.2020г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду непризнания случившегося ДТП страховым случаем (исх.№258-75-4071086/20).

Ответчику была направлена претензия от 29.01.2021г., на которую был получен отказ от 16.02.2021г. №258-75-4071086/20-1.

29.05.2021г. в адрес финансового уполномоченного истцом направлено обращение.

Уведомлением от 07.06.2021г. №У-21-82261/2040-002 обращение принято к рассмотрению.

Уведомлением от 22.06.2021г. №У-21-82261/3050-005 срок рассмотрения обращения приостановлен.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2021г. №№У-21-82261/5010-008 в удовлетворении требований отказано, что является незаконным и необоснованным.

Решение вступило в силу 23.07.2021г.

В соответствии с независимым экспертным заключением №014-в/21 от 12.01.2021г., составленным ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 400 176,03 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ко взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 11.12.2020г. Соответственно, выплата должна была быть произведена не позднее 31.12.2020г.

Период просрочки со стороны ответчика с 01.01.2021г. включительно и по 31.03.2021г. включительно составляет 90 дней.

Таким образом, с ответчика ко взысканию подлежит неустойка в размере (400 000 х1 %) х 90 = 360 000 руб.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке в установленные законом сроки удовлетворено не было, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 400 000 х 50% = 200 000 руб.

Просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 360 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., из которых: 10 000 руб. – услуги независимого эксперта, 40 000 руб. – услуги представителя.

ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности №8757479-600/22 от 17.01.2022г., иск не признала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявившийся истец знал о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, направил в суд своего представителя, имел сведения об электронном адресе сайта районного суда, не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО2 ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07.12.2020г., вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21310, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz ML63, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Согласно сведениям, предоставленным истцом, фиксация и передача сведений о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА).

11.12.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в независимом экспертном учреждении ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста №258-75-407108620 от 25.12.2020г., повреждения транспортного средства истца, перечень и наименование которых указан в объеме материалов от 07.12.2020г., а также акта осмотра от 15.12.2020г., не могли быть образованы при заявленных условиях и контактном взаимодействии исследованных автомобилей и являются следствием иных обстоятельств.

25.12.2020г. СПАО «Ингосстрах», основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом за исходящим номером №258-75-4071086/20 отказало истцу в выплате страхового возмещения.

15.02.2021 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 176 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение №014-в/21 от 12.01.2021г., подготовленное по его инициативе ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 560 326,03 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 400 176,03 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 17.03.2021г.

16.02.2021 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 15.02.2021г. письмом №258-75-4071086/20-1 сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ, обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 решением №У-21-82261/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО2 ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Из указанного решения №У-21-82261/5010-008 усматривается, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, уполномоченным назначено проведение независимой в ООО «ВОСМ» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 27.06.2021 №У-21-82261-3020-004, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве истца, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством ВАЗ 21310 не установлены (отсутствуют). Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве истца были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством ВАЗ 21310.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 07.12.2020г., положив в основу своего решения №У-21-82261/5010-008 вышеназванное экспертное исследование ООО «ВОСМ» от 27.06.2021г. № У-21-82261-3020-004.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в размере 360 000 руб. штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов 40 000 руб., состоящих из 10 000 руб. – стоимость услуг независимого эксперта, 40 000 руб. – стоимость услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах, заявленных потребителем в суд требований.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании от представителя истца – ФИО8 поступило ходатайство о назначении судебной повторной, комплексной, автотехнической, оценочной экспертизы.

В качестве обоснования своего ходатайства ФИО8 указал следующее.

Экспертиза, выполненная ИП ФИО6 и заключение о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства от 15.12.2020г. №258-75-4071086/20, составленное экспертом ФИО9, является недопустимым доказательством. Осмотр а/м истицы производился представителем ответчика ФИО10, подписавшим акт осмотра, тогда как вышеуказанное заключение составил некий эксперт ФИО9 Распечатка показаний диагностического сканера не понятно когда и откуда распечатана. Отсутствует сертификат на диагностический прибор. Заключение не утверждено ИП ФИО6 Заключение ИП ФИО6 от 25.12.2020г. №258-75-407108620 является ненадлежащим доказательством ввиду следующего. Отсутствует графическая модель ДТП. Заключение не утверждено самим ИП ФИО6, нет подписи и печати.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27.01.2022г. по делу назначена судебная повторная, комплексная, автотехническая, оценочная экспертиза, которая была поручена ИП ФИО11, Экспертное учреждение «Альтернатива». Производство экспертизы поручено эксперту ЭУ «Альтернатива» ФИО12

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО11 (Экспертное учреждение «Альтернатива») №384/2022 от 25.05.2022г. ввиду следующего.

Заключение судебной экспертизы №384/2022 от 25.05.2022г., выполненное экспертом Экспертного учреждения «Альтернатива» ФИО12 содержит ответы на все поставленные вопросы, экспертное учреждение является аттестованной организацией. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам.

Экспертом проведен анализ механизма образования повреждений на основании изучения представленных материалов, в том числе анализ предоставленных в распоряжение эксперта фотоматериалов с места ДТП. Эксперт указывает, что на предоставленных фотоматериалах с места ДТП на проезжей части отсутствуют фрагменты, осколки деталей транспортных средств, также отсутствует осыпь частиц грязи из скрытых полостей кузовных элементов ТС.

Проведено исследование механизма ДТП на его разных стадиях. Приводится масштабная графическая модель столкновения транспортных средств. Экспертом проведено сопоставление контактных пар повреждений, подробно описан механизм столкновения в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года№ 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Классифицировано столкновение, проанализированы повреждения ТС, указанные в извещении о ДТП, объяснениях участников ДТП, масштабная графическая схема столкновения, проведено натурное сопоставление ТС.

Исходя из изложенного механизма ДТП и определенных зон возможного взаимного контакта, при взаимодействии ТС на боковой левой части ТС Мерседес Бенц г/н № теоретически могли образоваться следы, имеющие преимущественно динамический характер в виде горизонтально ориентированных вмятин, изломов, задиров, наслоений. На ТС ВАЗ 21310 г/н № теоретически могли образоваться следы на задней левой части кузова, имеющие преимущественно динамический характер в виде вмятин, разрывов, задиров, царапин, потертостей.

Вместе с тем, экспертом проведен анализ повреждений ТС на соответствие теоретическому механизму ДТП, а именно, определены фактические зоны контакта и следообразования, фактического механизма образования повреждений на ТС и их сопоставление с теоретическим механизмом ДТП. Фактические и теоретические зоны контактирования должны соответствовать друг другу по месту расположения, направлению деформирующих усилий и направлению следообразования.

Основной массив повреждений на ТС ВАЗ 2130 г/н № локализован выше заднего бампера в районе средней части заднего левого крыла, в виде «точечных» статических следов с направлением силового воздействия сзади вперед, следует обратить особое внимание на то, что имеются следы в виде вертикально ориентированных притертостей, задиров с направлением следообразования снизу вверх, исходя из изложенного, механизм следообразования противоречит заявленному механизму ДТП.

Следы, расположенные на боковой левой части ТС Мерседес Бенц г/н № (на передней левой двери, задней левой двери) в виде горизонтально ориентированных неструктурированных разнонаправленных пересекающихся царапин, потертостей, также в виде вмятин статического характера различных по расположению, направлению, локализованные по высоте примерно от 50 см до 115 см от опорной поверхности. Характер следов позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанные следы возникли при не одномоментном контактном следообразовании, и не должном скользящем характере столкновения.

Более того следы и повреждения динамического характера наложены на повреждения статического характера, отображаются наслоения вторичных следов на первичные, что указывает на разное время их образования.

Исходя из установленного теоретического механизма ДТП, на левой боковой части должны были образоваться следы, имеющие преимущественно динамический характер в виде преимущественно горизонтально ориентированных вмятин, изломов, задиров, царапин, потертостей, наслоений, с направлением силовых воздействий и следообразования спереди назад, что в целом не усматривается на левой боковой части т/с Мерседес Бенц г/н №.

Сопоставлением фактических изображений ТС Мерседес, г/н № и ТС ВАЗ 21310, г/н №, моделированием их габаритных размеров, эксперт наглядно демонстрирует в заключении №384/2022 на какой площади контактирующих пар должны были распространяться повреждения указанных автомобилей.

В высотном диапазоне наиболее выступающей части заднего бампера т/с ВАЗ 21310 г/н № – от 45 см до 55 см от опорной поверхности, на боковой части т/с Мерседес Бенц г/н № отсутствует массив следов скользящего непрерывного характера, которые неизбежно должны были образоваться на боковой левой части т/с Мерседес Бенц г/н № согласно механизму ДТП в рассматриваемом ДТП.

Также эксперт констатировал невозможность срабатывания пассивных систем безопасности при рассматриваемых обстоятельствах.

Таким образом, в исследовании Экспертного учреждения «Альтернатива» №384/2022 от 25.05.2022г. эксперт-техник ФИО12, пришел к выводу, что вышеуказанные следы и повреждения на т/с Мерседес Бенц г/н № и, сопоставляя их с геометрическими особенностями строения задней левой части т/с ВАЗ 21310 г/н №, локализованы вне зоны теоретически возможного контакта, по направлению следообразования и силового воздействия противоречит изложенному ранее теоретически возможному механизму столкновения и не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.

Суд также исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств несоответствия или противоречия выводов эксперта обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В этой связи, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 87 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, представленные сторонами, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные омбудсменом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств. Помимо прочего, суд также отмечает, что исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение экспертизы Экспертного учреждения «Альтернатива» №384/2022 от 25.05.2022г.

Суд также отмечает, что эксперт ФИО12, проводивший исследование, прошел профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включен в государственный реестр экспертов-техников, согласно Протоколу МАК от 29.03.2016г. №2 и внесен в реестр техников-экспертов МАК за регистрационным номером 5321.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, по повреждениям транспортного средства истца, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как следует из определения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27.01.2022г., расходы по оплате судебной повторной, комплексной, автотехнической, оценочной экспертизы возложены на истца.

В адрес суда от руководителя ЭУ «Альтернатива» ФИО11 поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 360 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., из которых: 10 000 руб. – услуги независимого эксперта, 40 000 руб. – услуги представителя, отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 расходы по оплате судебной повторной, комплексной, автотехнической, оценочной экспертизы в размере 35 000 руб. в пользу ИП ФИО11 ФИО23 (Экспертное учреждение «Альтернатива»). Банковские реквизиты: ОГРН <***>, ИНН <***>, Р/с <***>, БИК 040702773 Ставропольский филиал ПАО «Промсвязьбанк».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова