копия
Дело № 2-1491/2022
24RS0046-01-2021-008921-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Куликовой А.С.,
при секретаре Киёк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яркие окна» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ООО «Яркие окна» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику в собственность в установленный договором срок товар согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, а также дополнительные услуги/работы, согласованные сторонами, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и техническим заданием. Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае если 100 % предоплата не осуществлена, заказчик оплачивает 70 % от цены договора 149 500 руб. при подписании договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства в размере 149 500 руб. В последующем (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами переподписан договор купли-продажи №, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику в собственность в установленный договором срок товар согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, а также дополнительные услуги/работы, согласованные сторонами, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и техническим заданием. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено техническое задание к вышеуказанному договору на общую сумму 205 668 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены недостающие денежные средства в размере 56 168 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена установка приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № оконных блоков. Согласно акту выполненных работ, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки как при установке оконных блоков, так и к самим изделиям, а именно, изделия № (в количестве 1 шт., проем №) и № (в количестве 2 шт., проемы №,6) установлены не были, поскольку данные изделия имеют больший размер, чем проем в жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт, в котором зафиксированы размеры оконных проемов с учетом обсадной коробки и изделий (оконных блоков), а именно изделий № (проем №), № (проемы №,6). Согласно которому изделия имеют больший размер, чем оконные проемы с учетом обсадных коробок. От подписи в акте сотрудники ООО «Яркие окна» отказались. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой указывал, что изделий № и № не соответствуют проемам в жилом доме, однако претензия оставлена без удовлетворения, поскольку замеры произведены в присутствии истца и нарушений со стороны ответчика по изготовлению изделий не имеется. Согласно техническому заданию к вышеуказанному договору стоимость изделия № составляет 12 521,89 руб., изделия № составляет 48 168,84 руб.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Яркие окна» в свою пользу стоимость изделий в размере 60 690 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 448,97 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Яркие окна» - ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил о том, что до настоящего времени истцом проем не подготовлен, изделия доставлены и приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, а доказательств несоответствия спорных изделий требованиям технического задания истцом не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По правилам п. 1 ст. 19 закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Существенными недостатками в соответствии с преамбулой названного Закона признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Яркие окна» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах, в качестве дополнительного вида деятельности указано, в том числе, установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яркие окна» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику в собственность в установленный настоящим договором срок товар согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, а также дополнительные услуги/работы, согласованные сторонами, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и техническим заданием (п. 6).
Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае если 100 % предоплата не осуществлена, заказчик оплачивает 70 % от цены договора 149 500 руб. при подписании договора.
ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства в размере 149 500 руб.
В последующем (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами переподписан договор купли-продажи №, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику в собственность в установленный договором срок товар согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, а также дополнительные услуги/работы, согласованные сторонами, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и техническим заданием.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено техническое задание к вышеуказанному договору на общую сумму 205 668 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены недостающие денежные средства в размере 56 168 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия, в которой ФИО2 просил вернуть уплаченные денежные средства.
Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно примечанию к техническому заданию к договору №, до начала монтажа заказчик подготавливает проемы, выпиливает брус, монтирует обсадные коробки. На втором этаже нет пола. Для монтажа в проемах №,9 необходим настил. Доски для настила предоставляет заказчик. ООО «Яркие окна» изготовили предусмотренные техническим заданием изделия в сроки, предусмотренные договором. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказчиком не была обеспечена строительная готовность объекта для монтажа, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1 дополнительного соглашения, п. 7 договора излагается в следующе редакции: «7. В связи с отсутствием строительной готовности на объекте заказчика, стороны согласовали срок выполнения работ/оказания услуг по настоящему договору – ДД.ММ.ГГГГ года». Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Яркие окна» не поступало уведомления о готовности строительной площадки для монтажа оконных конструкций, в то время как ООО «Яркие окна» со своей стороны готово осуществить монтаж в согласованное время, как только поступит уведомление о выполнении заказчиком требований технического задания.
ООО «Яркие окна» уведомило истца о том, что изготовили товар, предусмотренный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и готовы осуществить его монтаж, как только со стороны ФИО2 будут выполнены работы по подготовке строительной площадки, предусмотренные техническим заданием.
На основании вышеизложенного ООО «Яркие окна» отказало в удовлетворении претензии ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена установка приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № оконных блоков.
Согласно акту выполненных работ, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки как при установке оконных блоков, так и к самим изделиям, а именно, изделия № (в количестве 1 шт., проем №) и № (в количестве 2 шт., проемы №,6) установлены не были, поскольку данные изделия имеют больший размер, чем проем для окон в жилом доме.
ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт, в котором зафиксированы размеры оконных проемов с учетом обсадной коробки и изделий (оконных блоков), а именно изделий № (проем №), № (проемы №,6), согласно которому изделия имеют больший размер, чем оконные проемы с учетом обсадных коробок. От подписи в акте сотрудники ООО «Яркие окна» отказались.
Истец обращался к ответчику с претензией, в которой указывал, что изделий № и № не соответствуют проемам в жилом доме, однако претензия оставлена без удовлетворения, поскольку замеры произведены в присутствии истца и нарушений со стороны ответчика по изготовлению изделий не имеется.
В судебном заседании от истца ФИО2 поступило ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс».
Из заключения эксперта № СЗ-127/26-07-2022 следует, что выполненные замеры оконных проемов в жилом доме ФИО2 для последующего изготовления, приведенные в замерочном листе, не отражают действительных размеров проемов №,5,6 на объекте. Выполненные замеры не соответствуют общепринятым нормам и правилам проведения замеров, а также требования ГОСТ 30971-2012, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, ФИО6 58945-2020 и ФИО6 58941-2020.
Изготовленные ООО «Яркие окна» изделия №,3 в общем количестве 3 штук, соответствует размерам, приведенным в техническом задании к договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Установить данные изделия в количестве 3 штук в устроенные оконные проемы невозможно. Все три изделия не соответствуют по высоте относительно оконного проема. В среднем высота изготовленных изделий на 8-10 см. больше чем номинально допустимая для данных проемов.
Согласно материалам гражданского дела, оконные проемы были подготовлены до проведения замеров. В акте приема-передач согласно заявке № указано «Заказчик изготавливает проем, выпиливает брус и монтирует обсадные коробки». Следовательно, заказчик не должен был увеличивать размер проема, а только его подготовить и провести выпиливание бруса под обсадную коробку, в соответствии с методикой их монтажа. Истцом проемы подготовлены, но не выполнено устройство обсадных коробок с соответствии с их назначением (выполненное устройство доской по проему, не является обсадной коробкой).
Монтаж изделия №,3 без разрушения несущих конструкций жилого дома (увеличение высоты проема путем выпиливания нижнего или верхнего винца сруба) в настоящее время невозможно. Для монтажа данных изделий необходимо произвести значительное увеличение проема не менее 150 мм., из них 100 мм. – это высота самого блока и 50 мм. – это толщина обсадной коробки и высота компенсационного зазора. Увеличить проем за счет верхнего венца не представляется возможным, так как согласно СП 516.1325800.2022 п.п. ДД.ММ.ГГГГ сечение не должно быть менее 55 %, то есть 110 мм. из 200 мм. бруса.
Не согласившись с заключением эксперта от представителя ответчика ООО «Яркие окна» поступило ходатайство о вызове эксперта, поскольку при ответе на вопрос № экспертом указано, что выполненные замеры не соответствуют общепринятым нормам и правилам проведения замеров, а также требованиям ГОСТ 30971-2012, СТО НОСТРОЙ 2.23.62.2012, ФИО6 58945-2020 и ФИО6 58941-2020, однако не указано каким конкретно положениям указанных документов не соответствуют замеры и в чем выявлено несоответствие, а также привело ли нарушение проведения замера к изготовлению оконных блоков, неподходящих к установке истцу. В ответе на вопрос № не указал, возможно ли выпиливание бруса без увеличения размера проемов, а также возможно было ли установить оконные блоки при правильной подготовке истцом обсадных коробок. В ответе на вопрос № экспертом не указано, возможно ли увеличить высоту за счет нижнего венца, не выпиливая верхний венец.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что в заключении эксперта отражены все нормативно-технические документы, согласно которым на территории РФ осуществляет изготовление и монтаж свето-прозрачных ограждающих конструкций, в том числе и из ПВХ-профиля. В исследовательской части также отображена методика расчета номинальных размеров оконного блока, относительно проема. Отклонение от методики по выполнению замера привело к неверному изготовлению оконных блоков по размерным показателям.
При подготовке проема изначально, уже произошло выпиливание бруса. О каком дополнительном выпиливании бруса указывает ответчик экспертам не ясно. Изготовителем оконных блоков, должно было учитываться обязательное наличие обсадной коробки.
Увеличение проема за счет нижнего венца также невозможно, поскольку это приведет к уменьшению высоты от пола до оконного проема. Как вариант это то, что в дальнейшем не позволит установить систему отопления и эксплуатировать ее, либо установка мебели (кухонного гарнитура).
Таким образом, истцом оконные проемы подготовлены в части ширины, то есть проведены работы по выпиливанию бруса вширь, что соответствует размерам, приведенным в замерочном листе. Выпиливание проема по высоте в данных условиях эксплуатации дома невозможно, так как это противоречит требованиям СП 516.1325800.2022 п.п. ДД.ММ.ГГГГ и может привести к разрушению целостности бруса, стены и дома в целом.
Представленные к осмотру изделия в количестве 3 штук, выполнены под размеры, которые приведены в замерном листке, но фактически не могут быть смонтированы в существующие проемы, которые выполнил истец.
Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется.
Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература.
Таким образом, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № установлено обоюдное обязательство сторон (у истца по подготовке проемов, а у ответчика по изготовлению изделий с учетом размеров проемов в доме истца), ответчиком изделия изготовлены до окончательных замеров проемов истца, суд приходит к выводу, что изделия – оконные блоки не подошли по размерам в дом ФИО2 по вине ответчика ООО «Яркие окна».
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Яркие окна» в пользу истца ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору в размере 60 690,73 руб., а истца обязать возвратить ответчику изделия № стоимостью 12 521,89 руб., и изделие № (в количестве 2 шт.) стоимостью 48 168,84 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что вины продавца в изготовлении неподходящих по размеру оконных блоков не имеется, поскольку на истца согласно техническому заданию к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101) была возложена обязанность самостоятельно подготовить оконные проемы под изделия (выпилить брус, смонтировать обсадные коробки), несостоятельны. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что конечное изготовление оконных блоков ответчиком осуществлено до момента окончания подготовки истцом оконных проемов, по тем размерам, которые были утверждены сторонами в техническом задании к договору. Следовательно, ответчик приступил к выполнению своей части обязательств по договору в части изготовления оконных блоков без проведения соответствующих замеров, что не соответствует и противоречит п. 2.1.5, п. 2.2.3, п. 2.2.5, п. 2.2.6 Общих условий исполнения заказа, утв. Приказом ООО «Яркие окна»№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62). В частности, ответчиком в данных условиях установлено, что оформление установки изделий осуществляется только после услуги замер, без замера заказ невозможен (л.д.62). Данное обстоятельство повлекло за собой последующее несоответствие изготовленных ответчиков оконных блоков и оконных проемов по размерам. Из письменных пояснений эксперта ФИО3 следует, что спорные изделия №№,3 (3шт.) выполнены под размеры проемов, которые приведены в техническом задании, но фактически такие проемы ни одной из сторон выполнить было невозможно, так как это привело бы к разрушению целостности бруса, стены и дома в целом.
Таким образом, на стадии составления технического задания к договору, сторона ответчика как более профессиональный субъект отношений, должна была установить, имеется ли у потребителя техническая возможность подготовки указанных в техзадании оконных проемов без нарушений требований безопасности относительной конструкции жилого дома. Поскольку ни одной из сторон спорных правоотношений не было известно, что подготовка истцом проемов с выпиливанием бруса, и монтажом обсадных коробок может привести к разрушению стены или дома, указанное техзадание нельзя признать состоятельным с точки зрения закона, поэтому на истца не могла быть возложена обязанность по самостоятельной подготовке оконных проемов. На стороне ответчика, как на лице, обладающим большими специальными знаниями, лежит обязанность проконтролировать и проверить подготовленные истцом проемы до начала работ по изготовлению оконных блоков, провести их замеры для изготовления качественных изделий. Только убедившись в правильности произведенных замеров готовых проемов ответчик мог приступить к фактическому изготовлению оконных блоков. Потребитель в данных правоотношениях выступает более слабой стороной, поэтому только после фактического проведения истцом работ по подготовке проемов нужных размеров ответчик мог приступать к изготовлению оконных блоков по размерам, указанным в техническом задании к договору, а не раньше, как было сделано ответчиком. Следовательно, суд считает, что именно по вине ответчика оконные блоки №№,3 (3шт.) изготовлены с недостатками, поскольку не могут быть установлены в существующие оконные проемы дома. Так как расширение оконных проемов невозможно, что подтвердил эксперт, то указанные недостатки изделий являются существенными, не могут быть устранены никаким другим способом, кроме как изготовлением новых изделий.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, учитывая, что в установленный законом срок недостатки не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований в сумме 39 448,97 руб., требований о снижении которой ответчиком не заявлялось.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Яркие окна» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 55 069,85 руб., исходя из расчета: (60 690,73 руб. + 39 448,97 руб. + 10 000 руб.)/2. Ходатайств о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ стороной ответчика также не заявлено.
В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 503 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Яркие окна» о защите прав потребителя, - удовлетворить.
Возложить обязанность на ФИО1 возвратить ООО «Яркие окна» изделия № 2,3 по договору купли-продажи от 18.06.2021 года № 5574-1, заключенного между ООО «Яркие окна» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Яркие окна» в пользу ФИО1 стоимость изделий в размере 60 690 руб., неустойку за период с 15.08.2021 года по 20.10.2021 года в размере 39 448,97 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 069,85 руб.
Взыскать с ООО «Яркие окна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 503 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.С. Куликова
Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года.
Председательствующий: А.С. Куликова