Решение по делу № 2-117/2022 от 14.12.2022 - о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения.

К делу № 2-117/2022

УИД 23RS0033-01-2021-002776-03

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 14.12.2022

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ООО «УК «Профи Сервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ООО «УК «Профи Сервис» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, ООО «УК Профи Сервис», в котором просит:

- взыскать в пользу ФИО5 денежные средства согласно экспертному заключению №С21-360 от 26.02.2021 в размере 132592 рублей.

- взыскать в пользу ФИО5 денежные средства, оплаченные ИП <Д.Т.С.> ИНН <номер> ОРНИП 3162312000050791) по договору №С21-360 от 09.02.2021 в размере 10500 рублей.

- взыскать в пользу ФИО5 денежные средства за моральный вред, причиненный в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 10000 рублей.

- взыскать в пользу ФИО5 денежные средства оплаченные за почтовые отправления в сумме 1051 рублей 02 копеек.

- взыскать в пользу ФИО5 денежные средства оплаченные за доверенность в сумме 1850 рублей.

- взыскать в пользу ФИО5 денежные средства оплаченные за договор оказания юридических услуг в размере 75000 рублей.

- взыскать в пользу ФИО5 денежные средства согласно ст.395 ГК РФ за период с 12.03.2021 по 14.12.2022 в размере 20152 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2021, в квартире принадлежащей истцу на праве собственности расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив жилого помещения. Данный залив произошел по вине квартиры <номер>, расположенной над квартирой истца, принадлежащей на праве собственности ФИО2 При обнаружении течи воды с потолка в одной из комнаты квартиры <номер>, истец поднялся на 4 этаж в квартиру <номер>, предприняв все попытки достучаться до ответчика, но было безрезультативно. В следствии чего, истец позвонил в аварийную службу ООО УК «Профи Сервис», которая обслуживает данный дом. Приехавшие сотрудники вышеуказанной организации, перекрыли водоснабжение, до приезда ответчика. 03.02.2021, после прибытия ответчика ФИО2, сотрудниками ООО УК «Профи Сервис» был обеспечен допуск к квартире, при осмотре было выявлена причина залива квартиры, а именно открытое окно при уличной температуре - 9 0С, в результате чего привело к выдавливанию крана Маевского, что привело к заливу квартиры. Аварийным дежурным и главным инженером, в присутствии истца и ответчика, был составлен Акт проведения осмотра. Так как ответчик ФИО2 не проживает по адресу нахождения квартиры, истец и все члены его семьи были вынуждены находиться без водоснабжения и электроэнергии на протяжении 13 дней, что вызвало нарушении полноценности и комфортности жизни в своей собственности.

Для выявления масштаба и суммы ущерба, истец обратился к эксперту <Д.Т.З.> 26.02.2021 <Д.Т.С.> было составлено заключение № С21-360 от 26.02.2021, согласно которому стоимость нанесенного ущерба составляет 132592 рублей. При выявлении общей стоимости материального и морального ущерба истец не однократно в устной форме предлагал ответчику решить данную ситуацию мировым соглашением, на что получал отрицательный ответ. В связи с этим истец был вынужден составить и направить претензию, которую последний проигнорировал. 07.10.2021 ответчику ООО УК «Профи Сервис», также была вручена досудебная претензия.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования истца ФИО5 и просил их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5, приведя в обоснование доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО УК «Профи Сервис» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО5, приведя в обоснование доводы изложенные в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в соответствии со ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчика осуществляет ООО УК «Профи Сервис».

21.01.2021 произошел залив квартиры истца. Согласно акту осмотра помещения, составленному представителями ООО УК «Профи Сервис», причиной залива является открытое окно при уличной температуре - 9 0С, в результате чего привело к выдавливанию крана Маевского, что привело к заливу квартиры.

Для выявления размера ущерба, истец обратился к эксперту <Д.Т.З.> 26.02.2021 <Д.Т.С.> было составлено заключение № С21-360 от 26.02.2021, согласно которому стоимость нанесенного ущерба составляет 132592 руб.

При рассмотрении дела, ответчиком было выражено несогласие с размером причиненного ущерба. При этом судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по делу для установления размера причиненного ущерба, однако сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления размера причиненного ущерба заявлено не было.

С учетом изложенного не доверять заключению № С21-360 от 26.02.2021, выданному экспертом <Д.Т.С.> у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

Доказательств порочности заключению № С21-360 от 26.02.2021 сторонами не представлено.

Несогласие ответчика ФИО2 с заключением № С21-360 от 26.02.2021, не свидетельствует о порочности данного заключения.

Кроме того, определением Мостовского районного суда от 18.03.2022 назначена судебная строительно – техническая экспертиза, с целью установления причины срыва крана Маевского на радиаторе отопления в кв<номер>, расположенной по адресу: <адрес>., производство экспертизы было поручено ООО «Экспертный центр».

Из экспертного заключения №15-2022 от 19.08.2022, выданного ООО «Экспертный центр» следует, что причинами срыва крана Маевского стали: присутствие накипи (щелочи) и следов коррозии в кране Маевского, т.е. материалы крана утеряли механическую прочность; не стравленный воздух, который нарушает циркуляцию в радиаторе отопления; воздействие физико-химических процессов при низкой температуре окружающего воздуха на радиатор отопления; несоблюдения правил эксплуатации инженерных систем собственником. Кроме того персоналом ООО «УК Профи Сервис» повышение давления в системе водотеплоснабжения на 21.01.2021 не зафиксировано, жалобы от других жильцов многоквартирного жилого дома по <адрес>, не поступали. Система водотеплоснабжения работала в нормальном режиме. В газовой котельной многоквартирного жилого дома по <адрес>, установлена Ш-образная группа безопасности котла с предохранительным клапаном до 4 бар (0,4 Мпа), что исключает возможность повышения давления в системе теплоснабжения. Технические характеристики крана «Маевского», согласно паспорту, имеют рабочее давление 10 бар (1 Мпа), что исключает выдавливание крана из-за повышения давления в системе.

Не доверять экспертному заключению №15-2022 от 19.08.2022, выданному ООО «Экспертный центр» у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

Доказательств порочности экспертного заключения экспертного заключения №15-2022 от 19.08.2022, выданного ООО «Экспертный центр» сторонами не представлено.

Несогласие ответчика ФИО2 с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности данного заключения.

Кроме того, в судебном заседании экспертом ООО «Экспертный центр» <К.И.А.> были даны пояснения по обстоятельствам проведенной экспертизы, в ходе чего эксперт ответил на вопросы сторон по обстоятельствам проведения экспертизы.

К заключению специалиста №075/22 <Ш.П.П.>., в виде рецензии на заключение эксперта ООО «Экспертный центр» <К.И.А.> от 19.08.2022, представленное стороной ответчика ФИО2, суд относится критически поскольку данное заключение является рецензией на заключение эксперта ООО «Экспертный центр» <К.И.А.>., исследование проведено без предоставления специалисту всех материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении специалиста и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним,соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине выдавливания крана Маевского, находящегося в зоне ответственности ответчика ФИО2

Ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба имуществу истца в результате залива квартиры.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ему ущерба, при отсутствии доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика ФИО2 суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 132592 рубля.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (то есть по делу публичного обвинения).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликатным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда законом презюмируется, в связи с чем именно ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ФИО2, ее материальное положение, а также требования справедливости и соразмерности, и считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, следует отказать, так как доказательств физических и нравственных страданий истцом не предоставлено.

Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование, чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст. 395 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом совокупности изложенных выше доказательств, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление иска, представление интересов в суде по факту взыскания с ФИО2 ущерба.

Исходя из требований разумности, категории дела, времени участия представителя по делу с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере по 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом почтовых расходов в размере 1051,02 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ООО «УК «Профи Сервис» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <персональные данные>, в пользу ФИО5, <персональные данные> в счет возмещения ущерба 132592 рубля, судебные расходы, выраженные в оплате услуг представителя по настоящему иску в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1051,02 рублей, расходы по оформлению доверенности 1850 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10500 рублей, а всего взыскать 195993 (сто девяносто пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 02 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО5, в том числе заявленных к ООО «УК «Профи Сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 21.12.2022.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов