Дело № 2-16/2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Михайлиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Павлова В.Н.,

представителя ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика АО «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове

19 января 2023 года

гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети», АО «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт», в котором просит взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» причиненный пожаром материальный ущерб в размере 4 206 250 рублей, компенсацию затрат на производство оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с отказом от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Требования мотивирует тем, что является собственником <адрес>, в котором из-за скача напряжения 5 апреля 2022 произошел пожар. В результате пожара уничтожена мансарда и находящееся в доме движимое имущество.

Многочисленные свидетели из числа соседей утверждают, что в день пожара был сильный ветер и во всех близлежащих домах наблюдались скачки напряжения, моргал свет. Свидетель ФИО3 дознавателю указывал, что заходил в дом вместе с пожарными и видел на приборе стабилизатора напряжения входное напряжение 250 В. Заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области установлено, что причиной пожара послужило воспламенение горючих элементов корпуса кондиционера и сгораемых материалов внутренней отделки комнаты под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрической части внутреннего блока кондиционера. Перепады напряжения в электросети могли инициировать возникновение аварийного режима работы включенного в сеть кондиционера. На участках внутреннего блока кондиционера следов аварийных режимов работы не обнаружено.

Им с ответчиком заключен договор электроснабжения указанного дома, открыт лицевой счет. Из-за некачественно оказанной услуги по поставке электроэнергии ему причинен имущественный вред: ущерб движимому имуществу в размере 1 157 332 рублей, определенный экспертом-оценщиком ФИО20 стоимость восстановительного ремонта жилого дома 3 048 918 рублей, расходы за производство оценочной экспертизы 40 000 рублей, а также моральный вред из-за невозможности проживать в доме, необходимости выполнения большого объема ремонтных работ, который оценивает в 100 000 рублей. На направленную 31 мая 2022 в адрес ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» досудебную претензию, получил отказ в возмещении ущерба от 6 июля 2022.

Полагает, что причиненный ущерб должен быть возмещен в соответствии со ст.547,1064,1079, 1095 ГК РФ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Россети», АО «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Тверь».

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца ФИО4 по доверенности адвокат Павлов В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (том 1 л.д.9-10).

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности ФИО1, представитель ответчика АО «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства предоставления услуги электроснабжения ненадлежащего качества, причинно-следственной связи между поставкой услуги электроснабжения ненадлежащего качества и пожаром, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, не доказан размер имущественного вреда (том 1 л.д.68-70, 178-182, том 2 л.д.106-107, 156-158, 229-232, 242-243, том 3 л.д.1-4).

Ответчик ПАО «Россети» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в ранее направленном отзыве представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указав, что согласно акту балансовой принадлежности от сентября 2013 года, составленного между филиалом ОАО «МРСК «Центра»-«Тверьэнерго» и ООО «Тверьоблэлектро» граница ответственности ПАО «Россети Центр» за состояние и обслуживание электрических сетей и установок находится на отходящих контактных соединениях в ячейке кабельного отсека КЛ-10кВ № 29 на ПС 110/35/10кВ «Осташков», далее балансовая принадлежность электрических сетей и установок, идущих от КЛ-10кВ № 29, ф. 10кВ «Детский Дом» на территории города Осташков – на балансе АО «Тверьгорэлектро».

ПАО «Россети» не владеет электрическими сетями на территории г.Осташкова, не несет ответственность за эксплуатацию и содержание указанных сетей, не является субъектом спорного материального правоотношения, не совершало каких-либо противоправных виновных действий в отношении истца, повлекших возникновение пожара, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. (том 2 л.д.209-211, том 3 л.д.37).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Тверь», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в ранее направленном отзыве представитель по доверенности ФИО6 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Газпром газораспределение Тверь», указав, что 5.04.2022 аварийных заявок по адресу: <адрес> не поступало (том 3 л.д.22-24).

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков АО «АтомЭнергоСбыт» и АО «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО», свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя, в том числе, обязанность по устранению различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Осуществление этих мер возлагается на собственника и является естественным следствием права собственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправное деяние (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) для истца, вина лица, ответственного за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возмещение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Вместе с тем, статьей 1095 Гражданского кодекса РФ предусмотрены особенности возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Такой вред в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов деле следует, что ФИО4 являлся собственником жилого дома общей площадью 44,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с 15 июня 2007 по 6 августа 2010 (том 3 л.д.43-44), а 7 сентября 2018 по настоящее время собственником жилого дома по указанному адресу общей площадью 120,9 кв.м. (том 1 л.д.11-13).

Техническим паспортом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное строение с мансардой, общей площадью 120,9 кв.м., 2010 года постройки, отопление от котла, электроснабжение подключено (том 2 л.д.86-102).

Судом установлено, что между АО «АтомЭнергоСбыт», являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии, и ФИО4 заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет № <***> по адресу: <адрес> (том 1 л.д.52, 148, том 2 л.д.103-105).

Электроэнергия от указанного поставщика к потребителям передается по сетям АО «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО», которое является владельцем электросетевого хозяйства в г.Осташкове Тверской области.

Жилой дом истца присоединен к электрическим сетям ФИДЕР № 5 трансформаторной подстанции № 21, прибор учета электроэнергии жилого дома ФИО4 размещен на опоре № 9, к которой подсоединены электрические сети ФИДЕР 10 кВ «Детский Дом» от ЗТП 10/0,4 кВ № 21 ФИДЕР 0,4 кВ № 5, что следует из поопорной схемы энергоснабжения (том 1 л.д.148 оборот).

По информации ООО «Региональная сетевая организация» (ООО «РСО») технологическое присоединение жилого дома адресу: <адрес>, было осуществлено до 1 января 2017 года (том 3 л.д.27, 92), что согласуется с данными технического паспорта на жилой дом, составленным по состоянию на 2 февраля 2010 года (том 2 л.д.86-102).

Прибор учета электрической энергии жилого <адрес> установлен на опоре ВЛ-0,4 кВ и допущен к эксплуатации (том 2 л.д.129-147).

5 апреля 2022 года в указанном доме произошел пожар, очаг которого располагался над оконным проемом в западной стене мансардного этажа, где был смонтирован внутренний блок бытового кондиционера, по факту чего были зарегистрированы сообщения в Отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Осташковском, Селижаровскому, Пеновскому районам (материал проверки КРСП № 26 от 5 апреля 2022 года).

Факт пожара 5 апреля 2022 года в жилом доме адресу: <адрес> подтвержден материалами проверки КРСП № 26 от 5 апреля 2022 года, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Согласно заключению эксперта № 181 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Тверской области» от 28 апреля 2022 года, причиной пожара послужило воспламенение горючих элементов корпуса кондиционера и сгораемых материалов внутренней отделки комнаты под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрической части внутреннего блока кондиционера. Перепады напряжения могли инициировать возникновение аварийного режима работы подключенного в сеть кондиционера. Ответ на вопрос: была ли причина связана с неисправностью электрооборудования, находится в компетенции электротехнической экспертизы. На представленных на экспертизу объектах, в том числе доступных визуальному осмотру участках внутреннего блока кондиционера, следов аварийных режимов работы не обнаружено (том 1 д.д.16-30).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Осташковском, Селижаровскому, Пеновскому районам от 5 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (том 1 л.д.14-15).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО4 ссылается на то, что причиной пожара послужило предоставление ответчиком АО «АтомЭнергоСбыт» коммунальной услуги электроснабжение ненадлежащего качества, а именно повышенного напряжения, о чем, в том числе, сообщил свидетель ФИО13, видевший в день пожара на установленном в доме стабилизаторе напряжения, входное напряжение более 250 В, а также соседи, сообщившие о сильном ветре и моргании света в день пожара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статей 539, 543, 547 ГК РФ, статей 37, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, ответственность перед потребителем за исполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация).

Таким образом надлежащим ответчиком по делу является гарантирующий поставщик АО «АтомЭнергоСбыт», который состоит с истцом в договорных отношениях.

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй – остается у исполнителя.

Таким образом, факт ненадлежащего предоставления коммунальной услуги подтверждается в порядке, установленном указанными выше Правилами, путем составления соответствующего документа – акта некачественного оказания услуги.

Из материалов дела, следует, что непосредственно в день пожара ФИО4, либо его представитель, к исполнителю коммунальных услуг АО «АтомЭнергоСбыт», либо в его территориальное подразделение, не обращался, не обращался истец и в аварийно-диспетчерскую службу сетевой организации АО «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО» по факту произошедшего пожара. Сотрудники сетевой организации 5 апреля 2022 на место пожара не вызывались.

Не сообщалось о пожаре диспетчеру Осташковского отделения АО «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО» и диспетчером 44 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тверской области, аварийная бригада сетевой организации для обесточивания жилого <адрес> не вызывалась.

Отсутствие обращений от потребителя, проживающего по адресу: <адрес> сетевую организацию подтверждается выкопировкой из оперативного журнала 0,4 кВ, журнала заявок и оперативного журнала 10кВ (том 1 л.д.59-62, том 2 л.д.142-153).

Аналогичная информация предоставлена начальником Осташковского отделения АО «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО» в Осташковскую межрайонную прокуратуру 14 июня 2022 (том 1 л.д.194).

Иные потребители, проживающие в соседних с истцом домах, в аварийно-диспетчерскую службу АО «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО» также не обращались.

На основании заявки гарантирующего поставщика от 3 мая 2022 специалистами АО «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО» проведена работа по замеру напряжения по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что показатели качества электрической энергии находятся в пределах допустимых норм, что подтверждено протоколом измерений № 01 от 27 мая 2022 (том 1 л.д.154-158).

Для составления предусмотренного п.152 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, истец к ответчикам 5 апреля 2022 не обращался.

Лишь после возбуждения дела в суде, 16 августа 2022, истец ФИО4 обратился в АО «АтомЭнергоСбыт» с требованием о проведении проверки и составления акта по факту пожара, произошедшего 5 апреля 2022 (том 2 л.д.3).

Согласно двустороннему акту от 15 сентября 2022 (том 3 л.д.4), составленному в присутствии потребителя, нарушения параметров качества коммунальной услуги не выявлены. Замеры качества производились сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерения (том 3 л.д.5).

Плановыми замерами АО «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО» нагрузок трансформаторной подстанции ТП 0,4 кВ № 21, к которой присоединен жилой дом истца, от 9 декабря 2021, 3 июня 2022, 11 июня 2022 подтверждено, что значения напряжения в электрической сети АО «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО» не превышает нормативных значений, а также предельно допустимых значений (том 1 л.д.201-203)

Как следует из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, проживающих в домах, соседних с домом истца ФИО4, 5 апреля 2022 г. в их домах электрические приборы, оборудование из строя не выходили, в указанный день был сильный ветер, они наблюдали моргание света. Заявок от потребителей о перебоях в поставке электроэнергии, авариях на электрических сетях оперативный журнал 0,4 кВ, журнал заявок и оперативный журнал 10кВ не содержат.

Непосредственно после спорного события, имевшего место 5 апреля 2022 года, исследование внутренних сетей дома, а также внешней электросети дома с привлечением экспертов, имеющих надлежащую квалификацию и необходимые допуски, не проводилось.

Для установления причин и обстоятельств причинения истцу материального ущерба по ходатайству ответчиков судом назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14 (ФГБОУВО «Тверской государственный технический университет»).

Экспертом ФИО14 с участием представителя собственника дома ФИО7, а также начальника Осташковского отделения АО «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО» ФИО15 01 декабря 2022 произведен визуальный осмотр жилого дома по адресу: <адрес> системы внешнего электроснабжения дома. В результате осмотра установлено, что электропитание жилого дома осуществляется через трехфазное подключение (три фазных и нулевой провода), электрический ввод в здание не оснащен системами контроля качества электрической энергии.

Согласно заключению судебной электротехнической экспертизы № 27-12/22 от 7 декабря 2022 (том 3 л.д.100-152) наиболее вероятной причиной возгорания, произошедшего 5 апреля 2022 в доме по адресу: <адрес>, является появление тока утечки или явление короткого замыкания, возникшие на участке электрической проводки, подходящей к внутреннему блоку кондиционера, расположенного над окном в мансардной комнате. Указанные электротехнические явления возникли по причине множественных нарушений в организации внутренней схемы электроснабжения дома (в самом доме, а также во вводном устройстве, расположенном на столбе во дворе истца).

В исполнении системы электроснабжения жилого дома ФИО4 по адресу: <адрес>, имелись и сохраняются нарушения, связанные с исполнением системы электроснабжения. Эти нарушения состоят из:

- отсутствия нулевого защитного заземления во вводном шкафу, расположенном на столбе во дворе дома истца;

- отсутствие (или неудовлетворительного качества) рабочее и защитное заземление в распределительном шкафе внутри дома;

- ненадлежащее состояние исполнения вводного шкафа на столбе во дворе истца (наличие ржавчины, наличие острых кромок в местах прохода проводов), что приводит к повреждению изоляции проводов с возможным нанесением вреда здоровью при прикосновении к корпусу такого шкафа;

- ненадлежащее исполнение нулевого рабочего проводника во вводном шкафу на столбе во дворе истца;

- несоблюдение цветовой маркировки проводов в распределительном шкафе в доме (п. 2.1.31 ПУЭ);

- несоответствие способа прокладки внутридомовой электрической проводки требованиям правил устройства электроустановок (ПУЭ, п.2.1.31, 2.1.32, 2.1.34, 2.1.58) касательно способов прокладки электропроводки по горючим конструкциям);

- ошибки в исполнении схемы распределительной сети жилого дома (обратный порядок подключения выключателей и УЗО, отсутствие общего вводного трехфазного выключателя в доме);

- в водно-распределительных устройствах (однофазном и трехфазном на столбе, а также в доме) отсутствуют ограничители импульсных перенапряжений, требования по установке которых изложены в п.7.1.22 ПУЭ;

- невыполнение рекомендаций технического циркуляра № 31/2012 «О выполнении повторного заземления и автоматическом отключении питания на вводе объектов индивидуального строительства» касательно выбора и исполнения системы заземления, а также необходимости установки общего устройства защитного отключения (УЗО) с током срабатывания менее 300 мА;

- в непосредственной близости от проводов на участке между уличным столбом линии электропередач и столбом во дворе истца располагаются ветви плодового дерева, растущего в непосредственной близости от столба во дворе истца, которые, в случае сильного ветра, могут взаимодействовать с проводами и вызывать короткие замыкания в электрической сети;

- некачественное присоединение проводов кабеля к отпаечным голым проводам на столбе, установленным во дворе истца.

Выявленные нарушения в организации схемы электроснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>, могли послужить причиной возникновения аварийного режима во внутренней системе электроснабжения дома. Отсутствие или некачественное исполнение повторного заземления в сети истца при некачественном исполнении нулевого рабочего проводника во вводном шкафу на столбе во дворе истца послужило причиной появления напряжения смещения нейтрали. Данное явление характеризуется значительным изменением уровня напряжения в разных фазах подключенной сети в зависимости от мощности потребления электроприёмников. Возможное повышенное напряжение в фазе с подключенными кондиционерами спровоцировало повреждение изоляции и появление тока утечки (некорректное направление установки УЗО могло спровоцировать невыполнение им своего назначения по отключению электросети при появлении токов утечки). Ненадлежащее исполнение электропроводки по горючим конструкциям не предотвратило развитие возгорания.

При осмотре сохранившихся элементов внутреннего блока кондиционера признаков аварийного режима (замыкания) не выявлено.

Согласно электрической схеме жилого дома по адресу: <адрес> стабилизатор РЕСАНТА подключен в другую фазу относительно той, к которой были подключены кондиционеры, расположенные в мансарде жилого дома. В связи с этим показания на дисплее стабилизатора РЕСАНТА не могут рассматриваться как подтверждение наличия повышенного напряжения в фазе с кондиционерами. В условиях отсутствия признаков замыкания внутреннего блока кондиционера зафиксированные кратковременные повышения напряжения около 230-260Вольт не могли быть причиной возникновения аварийного режима электрической проводки и электроприбора (внутреннего блока кондиционера), развитие которого можно было предотвратить при надлежащем исполнении системы внутреннего электроснабжения указанного жилого дома.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы не имеется, поскольку они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, составлены экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, предупрежденным по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основе изучения всех имеющихся в деле документов, а также визуального осмотра жилого дома по адресу: <адрес> системы внешнего электроснабжения дома. Выводы эксперта являются мотивированными.

Оснований для назначения повторной электротехнической экспертизы не имеется, так как иных заключений, позволяющих усомниться в правильности сделанных экспертом ФИО14 выводов, а также опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы не представлено.

В силу ч.1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-или видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии ч.1 ст.188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио-или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора проб для экспертизы, оценки имущества).

Представленное представителем истца Павловым В.Н. заключение специалиста № 2246 от 16 января 2023 года представляет собой рецензию на заключение судебной электротехнической экспертизы, составленную имеющим диплом о высшем образовании по специальности физика и диплом о профессиональной переподготовке по программе «Промышленное и гражданское строительство» ФИО16

Данные о том, где и кем работал ФИО16, в представленных материалах отсутствуют, рецензия представляет собой комментарии и рассуждения ФИО16 относительно сделанных экспертом выводов. Самим ФИО16 исследования не проводились, жилой дом и объекты электросетевого хозяйства не осматривались.

Исходя из положений статьи 55 ГПК РФ, представленная рецензия не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта, специалиста, экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение эксперта ФИО14 в качестве относимого и допустимого доказательства и учитывать его при разрешении спора.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что показания свидетеля ФИО3, данные дознавателю о том, что он, зайдя в дом вместе с пожарными, видел на приборе стабилизатора напряжения входное напряжение 250 В, не свидетельствуют о предоставлении потребителю ФИО4 коммунальной услуги ненадлежащего качества, в результате которой произошло воспламенение горючих элементов корпуса кондиционера и сгораемых материалов внутренней отделки комнаты под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрической части внутреннего блока кондиционера, так как стабилизатор РЕСАНТА подключен в другую фазу относительно той, к которой были подключены кондиционеры, расположенные в мансарде жилого дома. В связи с этим показания на дисплее стабилизатора РЕСАНТА не могут рассматриваться как подтверждение наличия повышенного напряжения в фазе с кондиционерами.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что в день пожара «моргал свет» не свидетельствуют о предоставлении в жилой дом ФИО4 ненормативного напряжения, в результате которого возник пожар.

Совокупность приведенных доказательств объективно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникшими последствиями в виде повреждения имущества истца от пожара и действиями ответчиков по поставке электроэнергии ненадлежащего качества.

Исходя из положений статей 1064, 1098 Гражданского кодеса РФ, особенности возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков товара, работы или услуги, не освобождает потребителя-истца от представления доказательств факта причинения вреда, размера вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению коммунальной услуги ненадлежащего качества и наступившими последствиями, а также доказанности нарушения потребителем ФИО4 организации схемы электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая могла послужить причиной возникновения аварийного режима во внутренней системе электроснабжения дома.

Поскольку условия для наступления ответственности ответчиков по ст.ст.1064, 1098, 151 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, исковые требования ФИО4 о взыскании материального и морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку итоговый судебный акт состоялся не в пользу истца, то с него в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» и АО «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО» подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 750 рублей каждому, понесенные ответчиками за производство экспертизы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети», АО «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере 4 206 250 рублей, судебных расходов на производство оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 750 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу АО «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 26 января 2023 года.

Судья Кокарева Н.А.