2-1873/2025

24RS0048-01-2024-016250-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 345 555 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 656 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Хундай Солярис, г/н №, были причинены технические повреждения, данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах". По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 345 555 руб. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Хонда Фит, г/н № ФИО1, гражданская ответственность которой как водителя на момент ДТП не была застрахована.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свои письменные возражения поддержала, исковые требования признала частично с учетом износа деталей транспортного средства пострадавшего, пояснив, что автомобиль пострадавшего не являлся новым и имел износ, неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Ранее в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, под управлением водителя ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО2 и транспортного средства HONDA FIT г/н № под управлением собственника ФИО1 (л.д.54-60,83,84).

Согласно справке о ДТП, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS г/н № были причинены повреждения: крышка багажника, гос. номер задний, рамка гос.номера, задние фары левая и правая, бампер задний, катафота задняя левая, крылья левое и правое задние, задний бампер, панель заднего бампера, задняя левая дверь, левый порог (л.д.54).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, которая согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушила пп. 9.10 ПДД РФ – водитель, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н №. Данные действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с повреждением автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением ФИО3, данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, а также характером повреждений транспортных средств (л.д.54-58), при составлении объяснения о ДТП ответчик свою вину признала (л.д.58).

В результате ДТП по вине ФИО1 автомобилю HYUNDAI SOLARIS г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства не была застрахована, а водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис № AI237746585 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Согласно у калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № составляет 345 555 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 216 470 руб. 50 коп. (л.д.33-35).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило денежные средства ФИО3 за ремонт автомобиля в сумме 345 555 руб., тем самым полностью возместив причиненный ФИО1 вред (л.д.46).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик». В соответствии с заключением ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 208 793 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 338 054 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 571 200 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа не превышает его стоимость на момент повреждения (л.д.142-182).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того, заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов. Заключение сторонами не оспорено, возражений на представленное заключение эксперта сторонами суду не представлено.

Поскольку экспертным заключением ООО «Оценщик», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, без учета износа составила 338 054 руб., а также принимая во внимание, что ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свою вину признала, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию сумма, установленная экспертным заключением – 338 054 руб.

В силу требований ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями п. 37 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 13.06.2024) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") установлено, что возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» (заказчиком) и адвокатом Валиевым Т.Ф., членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» (исполнителем) (далее – КА «КМА») заключен договор об оказании юридических услуг № следует, что предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств Заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является исполнитель – КА «КМА». Стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов (л.д.15-19).

Согласно тарифам вознаграждения исполнителя, за подготовку искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования сумма к оплате составила 5 000 руб. (л.д.21). Оплата за оказание юридических и консультационных услуг по договору подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на 97,82% (заявлено: 345 555 руб., удовлетворено: 338 054 руб.), с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 4 891 руб. (исходя из расчета: 5 000 руб. х 97,82%).

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 510 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,96-97 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 338 054 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 510 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 891 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести перечисление денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей 00 копеек), ООО «Оценщик» <данные изъяты>, из размещенных денежных средств на депозите Управления судебного департамента, согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: внесение денежных средств на оплату услуг эксперта по делу номер 2-1873/2025, плательщик: ФИО1, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (16.01.2026 г.).

Председательствующий: Павлова К.П.