Решение по делу № 2-3432/2022 от 09.11.2022 | Старооскольский городской суд (Белгородская область)

УИД 31RS0020-01-2022-005153-70 2-3432/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО2, ФИО3, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 180 000 рублей с условием уплаты заемщиком процентов в размере 0,1% за каждый день на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ)

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за счет наследственного имущества, за период с 15.07.2014 г. по 25.07.2022 г. в размере 19 019 рублей 62 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф, по которому ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, которые обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28.10.2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с почтовыми идентификаторами №, № (электронные письма вручены ФИО2), а также телефонограммой на №.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась почтовыми отправлениями с идентификаторами: №, № (письма адресатом получены).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о кредитном договоре (ст.ст. 807, 808 ГК РФ), а также, в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, - правилами, предусмотренными параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор заключен в письменной форме.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение о существенных условиях кредитного договора: о сумме кредита 180000 рублей, ставке процента за пользование кредитными средствами 0,1% в день, сроке погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в кредитном договоре свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету.

ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, однако принятые на себя обязательства, исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно ч. 1 с. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1, под. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

- если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Из приведенных выше норм права следует, что оплативший долг кредитору за умершее лицо наследник может в регрессном порядке взыскать с остальных наследников долг в пределах их наследственной доли, в данном случае с наследников умершей ФИО1

Для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

За период с 15.07.2014 г. по 25.07.2022 г. задолженность по основному долгу составляет 2751 рубль, сумма процентов – 11161 рубль 37 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выписками по счету.

Доказательств выполнения ответчиком требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о погашении возникшей задолженности суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки до 2553 рублей 63 копеек, исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру (согласно расчету истца неустойка 5107 рублей 25 копеек рассчитана исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, представленный истцом, судом проверен и считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а именно: штрафные санкции рассчитываются из размера ключевой ставки Банка России и составляют – 2477 рублей 02 копейки - штрафные санкции на просроченный основной долг и 76 рублей 61 копейка - штрафные санкции на просроченные проценты, а всего 2553 рубля 63 копейки.

Полученные в ходе судебного следствия доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением ЗАГС администрации Старооскольского городского округа Белгородской области составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской областной нотариальной палаты ФИО6 к имуществу умершей ФИО1, с заявлением о принятии наследства умершей обратилась ФИО3, действующая от имени ФИО2 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. Иные наследники наследство не приняли.

Нотариусом было определен размер наследственного имущества умершей, которое состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями.

Другого имущества в собственности ФИО1 на момент смерти не имелось.

ФИО2 вступил в наследство после умершей ФИО1, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Следовательно, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследственного имущества не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела, кадастровая стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты> кадастровая стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты>

Учитывая то обстоятельство, что заемщик в установленный срок принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, стоимость наследственного имущества, право на которое перешло к ФИО2 значительно превышает размер задолженности ФИО1 по кредитному договору, о взыскании которой просит банк, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части, в размере 16 466 рублей 00 копеек, из которых: 2751 рубль – сумма просроченного основного долга, 11161 рубль 37 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, штрафные санкции –2553,63 руб.

В остальной части иска отказать.

ФИО3 из числа ответчиков исключить, так как она не входит в круг наследников после умершей ФИО1, действовала в интересах ФИО2 по доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2, подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 658 рублей 64 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за счет наследственного имущества, за период с 15.07.2014 г. по 25.07.2022 г. в размере 16 466 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, из которых: 2751 рубль – сумма просроченного основного долга, 11 161 рубль 37 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, штрафные санкции – 2553 рубля 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

ФИО3 от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.11.2022 г.

Судья Г.Д. Котелевская

Не определен25.11.2022