Дело №2-6051/2022

УИД 39RS0002-01-2022-005675-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калининград 29 ноября 2022 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭЭС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что < Дата > он обратился в автосервис ИП ФИО3 для проведения ремонта двигателя автомобиля марки < ИЗЪЯТО > После проведения диагностики ему был рекомендована замена двигателя. С целью его приобретения он обратился к ответчику, предоставил необходимые документы для идентификации агрегата. Заручившись обещанием генерального директора о возможности доставки двигателя из-за границы, заключил с ООО «ЭЭС» договор поставки и оплатил товар. Однако, двигатель, который был ему впоследствии доставлен, к его автомобилю не подошел. Поскольку ответчик отказался принять товар и вернуть денежные средства, просит суд взыскать с ООО «ЭЭС» денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 71000 руб., неустойку в размере 71000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебные издержки: почтовые расходы в размере 228,14 руб. и расходы на заключение специалиста в размере 6000 руб.

Представитель истца ФИО4 – в судебном заседании иск поддержал, дал аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица на стороне истца ИП ФИО3 – ФИО5 – с иском согласен.

Ответчик ООО «ЭЭС» представителя в суд не направил.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения

работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О

защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с

соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч.1 ст.29 того же Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

25 марта 2022 года истец обратился в автосервис ИП ФИО3 для проведения ремонта двигателя автомобиля марки < ИЗЪЯТО >

Проведением диагностики двигателя установлена необходимость его замены.

05 апреля 2022 года истец обратился в ООО «ЭЭС» для приобретения двигателя, предоставил документы на автомобиль, в соответствии с которыми ответчиком было произведено подыскание необходимой модели.

Как утверждал истец, ответчик гарантировал возможность доставки двигателя, соответствующего марке и ВИН-номеру машины, а в случае непригодности - его замену или возврат денежных средств.

13 апреля 2022 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ЭЭС» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор купли-продажи двигателя на бумажном носителе.

В соответствии с п.1 указанного договора ООО «ЭЭС» обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – номерной агрегат (двигатель бензиновый б/у) модель IKR 6280060; покупатель обязался оплатить товар в размере 71000 руб.

Договор оплачен ФИО2 в полном объеме, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 16 мая 2022 г. (как утверждал истец, переданные ему ответчиком уже после поставки товара).

Двигатель, доставленный из Германии, к автомобилю истца не подошел по отливке блока цилиндров и месту крепления стартера, что подтверждается заключением специалиста ООО «Комиссар плюс» от 15 июня 2022 года.

19 апреля 2022 года ФИО2 направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, на которую получил письменный отказ от 28 апреля 2022 года.

В судебном заседании ранее представитель ООО «ЭЭС» ФИО7 утверждал, что покупателю неоднократно разъяснялось, что двигатель, имеющийся в продаже, фактически может не соответствовать его транспортному средству, и по этому основанию не может быть возвращен продавцу. Однако, ФИО2 проявил настойчивость и оплатил товар, приняв на себя имеющиеся риски.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

По условиям договора купли-продажи от < Дата >, при непригодности двигателя к эксплуатации, он подлежит замене или возврату.

Как утверждал истец, непригодность товара в данном случае определялась возможностью его эксплуатации на его транспортном средстве.

Это утверждение ответчиком также не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О

защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель

(исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный

индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность,

предусмотренную законом или договором.

На основании п.4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 71000 руб.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 30 апреля 2022 г. по 09 августа 2022 г. (102 дня) составляет 72420 руб., исходя из расчета 71000 х 1% х 102.

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму договора, усматривая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применяет правила ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку до 10000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа, подлежащего выплате истцу, до 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, определяющий высокую степень физических и нравственных страданий, доказательствами не подтвержден.

Суд определяет размер компенсации равным 1000 руб.

Расходы на оплату заключения специалиста ООО «Комиссар плюс» в размере 6000 руб. и почтовые расходы в общей сумме 228,14 руб., суд находит относимыми к настоящему спору, в связи с чем в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2630 руб.

Разрешая требования в пользу ФИО2, суд считает необходимым указать на обязанность истца передать ответчику спорный двигатель.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЭЭС» в пользу ФИО2 71000 руб., уплаченные по договору от < Дата >, неустойку за 102 дня просрочки с 30 апреля 2022 года по 09 августа 2022 года в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 228,14 руб., всего взыскать 93228,14 руб. (девяносто три тысячи двести двадцать восемь руб. 14 коп.).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЭЭС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2630 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.

Судья: