Решение
именем Российской Федерации
Дело № 2-263/2023
УИД 18RS0022-01-2022-000057-73
17 марта 2023 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики
Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,
при секретаре Миниахметовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 350000 руб., судебных расходов в размере 7000 руб., обращении взыскания на заложенный автомобиль. Требования мотивирует тем, что 10.01.2022 передал ответчику в долг 350000 руб. сроком до 10.10.2022, о чем был составлен договор займа. Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по оплате займа ответчик предоставил в залог автомобиль Рено Логан, 2011 года выпуска, подписав договор залога, при этом стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 350000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле содержится заявление о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из договора займа от 10.01.2022 следует, что ФИО2 получил в долг у ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб., приняв на себя обязательства возвратить полученную сумму до 10.10.2022 в полном объеме, в том числе, и по выбору заемщика равновеликими долями.
В этот же день истец и ответчик заключили договор залога автомобиля Рено Логан, 2011 года выпуска, определив, что предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств по договору займа от 10.01.2022, и установив залоговую стоимость автомобиля в размере 350000 руб.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами и доказательств обратного ответчиком не представлено, что у ФИО2 имеются обязательства по возврату суммы долга перед ФИО1, следовательно, сумма основного долга в размере 350 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В судебном заседании установлено, что предмет залога автомобиль Рено Логан, 2011 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспорено ответчиком.В ходе судебного разбирательства доказательств того, что залог прекратил свое действие, в материалы дела не представлено.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с подп.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из договора залога следует, что стороны не предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по договору займа и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требованиях.
Из положений ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п.1.7 договора залога стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 350 000 руб. Ответчиком указанная стоимость не оспорена.
Иных данных о стоимости вышеуказанного автомобиля в порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения иной рыночной стоимости ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 350000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 №, в пользу ФИО1 №) задолженность по договору займа от 10.01.2022 в размере 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Рено Логан, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 350000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 22.03.2023.
Председательствующий Н.В. Ажгихина