Решение по делу № 02-13033/2024 от 18.02.2025

УИД 63RS0025-01-2024-002044-22

№ 2-2493/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2493/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65 348 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 15.10.2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит на сумму 40 000 руб. 00 коп. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполнил, в связи с чем за ней образовалась задолженность. 26.09.2018 г. Банк уступил истцу право требования возврата суммы кредита, заключенному с ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец ООО «ПКО «Феникс» явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд ответчик ФИО1 явилась, исковые требования не признала, ссылаясь в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 – 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства.

26.09.2018 г. на основании договора цессии АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования возврата суммы займа по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

05.11.2017 г. Банков в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием об уплате задолженности в тридцатидневный срок со дня получения требования.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 03.06.2017 г. по 05.11.2017 г. включительно составляет 65 348 руб. 34 коп.

Суд, изучив расчет задолженности, находит его обоснованными арифметически верным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с условиями договора, основана на нормах материального права.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Равным образом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности ответчиком не пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае, судебный приказ от 07.12.2017 г. по делу № 2-1328/2017 был отменен мировым судьей 15.09.2023 г., а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27.06.2024 г.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 65 348 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2025 года

Судья: А.А. Лаухина