Решение по делу № 2А-140/2025 от 11.07.2025 - о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Альменевского РОСП УФССП России по Курганской области по взысканию неустойки и процентов в рамках исполнительного производства и возложении обязанности.

Дело № 2а-140/2025

УИД 45RS0001-01-2025-000131-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 09 июля 2025 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,

при секретаре Галимове С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Альменевского РОСП УФССП России по Курганской области по взысканию неустойки и процентов в рамках исполнительного производства и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В Альменевский районный суд Курганской области обратился ФИО1 с вышеуказанным административным иском, в котором указал, что 1 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Альменевского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10251/24/45036-ИП. Предметом исполнения является взыскание с него 1341544,88 руб. Считает данное постановление незаконным. Основанием для возбуждения исполнительного производства № 10251/24/45036-ИП послужил исполнительный лист № ФС 033965713 от 03.11.2021, выданный Центральным районным судом г. Челябинска по делу № 2-3831/2021. Однако в данном исполнительном листе указана сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу взыскателя, в размере 136263,11 рублей, в то время, как исполнительное производство возбуждено на сумму 1341544,88 рублей, т.е. кратно превышающую присужденную судом сумму. 19 декабря 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом Альменевского РОСП ФИО2 исполнительное производство № 21453/22/45036-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В связи с чем у него отсутствует задолженность перед взыскателем, так как требования, содержащиеся в исполнительном листе № ФС 033965713 от 03.11.2021, выданном Центральным районным судом г. Челябинска, им /истцом/ исполнены в полном объеме еще в 2022 году, что явилось основанием для окончания исполнительного производства № 21453/22/45036-ИП. В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Копия оспариваемого постановления в его адрес не направлялась, до настоящего времени административным ответчиком ему не вручена. О возбужденном исполнительном производстве он узнал только 19 апреля 2025 года, увидев информацию о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № 10251/24/45036-ИП от 01.11.2022 на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области. Просил признать незаконным постановление от 1.11.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 10251/24/45036-ИП от 01.11.2022; возложить на административного ответчика обязанность отменить постановление от 1.11.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 10251/24/45036-ИП от 01.11.2022 в отношении должника ФИО1

В ходе судебного разбирательства административный истец изменил исковые требования, в измененном исковом заявлении указал, что 1 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Альменевского РОСП на основании исполнительного листа № ФС 033965713 от 03.11.2021, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу № 2-3831/2021, вступившему в законную силу 21.10.2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21453/22/45036-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности в размере 136263,11 рублей. 19 декабря 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом Альменевского РОСП ФИО2 исполнительное производство № 21453/22/45036-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме. 14 марта 2024 года старшим судебным приставом Альменевского РОСП ФИО2 исполнительное производство № 21453/22/45036-ИП было возобновлено, данное исполнительное производство зарегистрировано с номером 10251/24/45036-ИП. Предметом исполнительного производства № 10251/24/45036-ИП от 01.11.2022 является взыскание с него /ФИО1/ в пользу ООО «НБК» неустойки и процентов в сумме 1341544 рублей 88 копеек на основании исполнительного листа № ФС 033965713 от 03.11.2021, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу № 2-3831/2021. Действия административного ответчика по взысканию с него неустойки и процентов являются незаконными, нарушающими его права. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В абз. 3 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисленной после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. С приведенной нормой согласуется и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», возлагающий на судебного пристава обязанность рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. По смыслу вышеуказанных норм закона, расчет суммы неустойки, начисленной после вынесения решения, осуществленный в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, должен быть оформлен должностным лицом службы судебных приставов соответствующим постановлением с разъяснением сторонам исполнительного производства сроков и порядка его обжалования. Однако такое постановление, которое могло быть обжаловано должником в установленном законом порядке, в материалах исполнительного производства № 10251/24/45036-ИП от 01.11.2022 отсутствует. В связи с этим действия административного ответчика по взысканию с него задолженности по неустойке и процентам в сумме 1341544 руб. 88 коп. не имеют законных оснований. Имеющийся в материалах дела расчет неустойки и процентов (из содержания которого невозможно установить, каким должностным лицом он был произведен), является некорректным, поскольку расчет произведен за период с 17 октября 2018 года по 29 ноября 2023 года, в то время, как требования исполнительного документа в полном объеме были исполнены им еще в декабре 2022 года. Кроме того, указанный расчет произведен без учета установленного законом моратория, действующего в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствие у него задолженности перед взыскателем, так как требования, содержащиеся в исполнительном листе № ФС 033965713 от 03.11.2021, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, им исполнены в полном объеме еще в 2022 году, является основанием для окончания исполнительного производства № 10251/24/45036-ИП от 01.11.2022. Административным ответчиком в установленном законом порядке расчет неустойки не произведен, таким образом правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают мои права как должника по исполнительному производству, поскольку возлагают на меня обязанность оплаты суммы задолженности в значительно большем размере, чем указано в исполнительном документе. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 33 вышеуказанного закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождения его имущества. Местом его жительства является <...>, таким образом, у административного ответчика не имелось правовых оснований принимать исполнительный лист к исполнению, исполнительное производство № 10251/24/45036-ИП от 01.11.2022 в отношении него Альменевским РОСП возбуждено незаконно. Считает, что необходимые меры, направленные на установление места жительства должника судебным приставом-исполнителем не принимались, сведения о его регистрации по месту жительства не истребовались, что полагаю, является дополнительным основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Альменевского РОСП ФССП России по Курганской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 10251/24/45036-ИП от 01.11.2022. Согласно ч. 2 ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд. Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Реализуя право административного истца, предусмотренного ч. 1 ст. 218 КАС РФ, он обратился непосредственно в суд с настоящим административным иском, не прибегая к иным, внесудебным процедурам урегулирования спора (обращение в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу). Ссылаясь на изложенное, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Альменевского РОСП ФССП России по Курганской области ФИО2 по взысканию неустойки и процентов с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 10251/24/45036-ИП от 01.11.2022. Возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца окончить в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство № 10251/24/45036-ИП от 01.11.2022.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Курганской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Альменевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Альменевского РОСП ФИО4, в качестве заинтересованного лицо привлечен взыскатель по исполнительному производству – ООО «НБК».

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «НБК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Альменевского РОСП ФИО4 в судебное заседании не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца – адвокат Савюк О.В. в ходе судебного разбирательства окончательные исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в административном иске.

В ходе судебного разбирательства по делу административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Альменевского РОСП УФССП России по Курганской области, представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО2, административный иск полностью не признал, указав о законности взыскания неустоек и процентов, указанных в исполнительном листе, выданном Центральным районным судом г. Челябинска. Пояснил, что в настоящее время требования исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, в части взыскания с ФИО1 неустоек и процентов, фактически не исполнены.

В ходе судебного разбирательства по делу административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Альменевского РОСП УФССП России по Курганской области, представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО3 административный иск полностью не признала. Пояснила, что в настоящее время требования исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, в части требований о взыскании с ФИО1 неустоек и процентов, фактически не исполнены. Пояснила, что расчет неустоек и процентов на итоговую сумму 1536632,00 руб., указанных в исполнительном листе, выданном Центральным районным судом г. Челябинска, она производила лично сама. Данный расчет не подписан, постановлением не оформлен. Рассчитав итоговую сумму, она вынесла постановление от 06.05.2024 года, которым исправила сумму долга, указав сумму долга 1536632,00 руб. Данное постановление с расчетом направила должнику ФИО1 Доказательств вручения данного постановления и расчета не имеется.

Оценив доводы административного истца в иске, доводы представителя административного истца Савюка О.В., административного ответчика, представителя административного ответчика – ФИО2, административного ответчика, представителя административного ответчика – ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что окончательные административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 2 данного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно Пункту 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный законно № 118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статья 36 Федерального закона № 229-ФЗ императивно предписывает судебному приставу-исполнителю исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования.

Согласно Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997г., на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан использовать комплекс своих прав и полномочий для обеспечения своевременного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1).

Установлено, что Центральным районным судом г. Челябинска на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № 2-3831/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ООО «НБК» выдан исполнительный лист № ФС № 033965713 от 03.11.2021, взыскано: задолженность в размере 131434,42 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3828,69 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 20,6% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 131434 руб. 42 коп., начиная с 17 октября 2018 года до фактического погашения задолженности; неустойка за просрочку уплаты основного долга начиная с 17 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности в размере 0,6% за каждый день просрочки; неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 0,6% за каждый день, начиная с 17 октября 2018 года до фактического погашения задолженности.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Альменевского РОСП ФИО5 от 01.11.2022 о возбуждении исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу № 2-3831/2021 возбуждено исполнительное производство № 21453/22/45036-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «НБК»; предмет исполнения указан: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 136263,11 руб.

Из постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Альменевского РОСП ФИО2 от 19.12.2022 следует, что исполнительное производство № 21453/22/45036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу № 2-3831/2021 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «НБК» в размере 136263,11 руб. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Альменевского РОСП ФИО2 от 14.03.2024 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 21453/22/45036-ИП от 19.12.2022; возобновлено исполнительное производство № 21453/22/45036-ИП по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г. Челябинска в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «НБК»; исполнительное производство зарегистрировано с № 10251/24/45036-ИП.

Из постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Альменевского РОСП ФИО3 от 06.05.2024 следует, что в постановление о возбуждении исполнительного производства № 45036/22/56992 от 01.11.2022 по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г. Челябинска в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «НБК» внесены исправления: сумма долга исправлена на значение 1536632,00 руб.

В окончательных исковых требованиях истец ФИО1 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Альменевского РОСП ФССП России по Курганской области ФИО2 по взысканию неустойки и процентов с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 10251/24/45036-ИП от 01.11.2022, просил возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение его прав и законных интересов и окончить в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство № 10251/24/45036-ИП от 01.11.2022.

Доводы административного истца в первоначальном иске о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства № 10251/24/45036-ИП от 01.11.2022 являются не состоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО4, получив для исполнения судебного акта выданный Центральным районным судом г. Челябинска вышеуказанный исполнительный лист, обязана была возбудить исполнительное производство в силу ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ. Вопреки первоначальному иску суд указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2022 вынесено не ФИО2, а ФИО4 При этом суд учитывает, что административный истец поддержал свои окончательные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Альменевского РОСП ФССП России по Курганской области ФИО2 по взысканию неустойки и процентов с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 10251/24/45036-ИП от 01.11.2022.

Доводы стороны административного истца о том, что о наличии постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Альменевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 от 06 мая 2024 года о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № 45036/22/56992 от 01.11.2022 исправлений суммы долга на 1536632,00 руб. он узнал лишь в судебном заседании 2 июля 2025 года, а также доводы о том, что о возбужденном 1.11.2022 года исполнительном производстве он узнал только 19 апреля 2025 года, увидев информацию о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № 10251/24/45036-ИП от 01.11.2022 на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, материалами дела исполнительного производства не опровергнуты. С учетом изложенного, надлежит признать, что с настоящим административным иском и всеми заявленными требованиями истец обратился в суд в установленный законом срок - в течение 10 дней, когда узнал о действиях административного ответчика по взысканию неустойки и процентов в рамках исполнительного производства (п. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу № 2-3831/2021 в части взыскания задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «НБК» с ФИО1 в размере 136263,11 руб. были исполнены должником, в результате чего постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Альменевского РОСП ФИО2 от 19.12.2022 исполнительное производство было окончено.

Однако требования вышеуказанного исполнительного документа в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 20,6% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 131434 руб. 42 коп. (начиная с 17 октября 2018 года до фактического погашения задолженности); неустойки за просрочку уплаты основного долга (начиная с 17 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности в размере 0,6% за каждый день просрочки); неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 0,6% за каждый день (начиная с 17 октября 2018 года до фактического погашения задолженности) фактически остались не исполненными.

Согласно Пункту 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьёй 36 Федерального закона № 229-ФЗ императивно предписано судебному приставу-исполнителю исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - далее Закон об исполнительном производстве).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В связи с чем начальником отделения – старшим судебным приставом Альменевского РОСП ФИО2 обоснованно вынесено постановление от 14.03.2024 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 21453/22/45036-ИП от 19.12.2022 с возобновлением исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г. Челябинска в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «НБК», поскольку это продиктовано необходимостью исполнения судебного акта и требований вышеуказанного исполнительного листа в части взысканных судом процентов и неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования о возложении на административного ответчика обязанности окончить в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство № 10251/24/45036-ИП от 01.11.2022 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы в административном иске о том, что необходимые меры, направленные на установление места жительства должника судебным приставом-исполнителем не принимались, сведения о его регистрации по месту жительства не истребовались, что является дополнительным основанием считать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Альменевского РОСП о возбуждении исполнительного производства № 10251/24/45036-ИП от 01.11.2022, - отклоняются судом как несостоятельные, они не являются основанием для признания указанного постановления от 1.11.2022 года незаконным. Как следует из исполнительного листа, адрес места жительства и пребывания должника ФИО1 указан <...> Альменевского района Курганской области. Из объяснений административных ответчиков ФИО2, ФИО3 следует, что исполнительное производство возбуждено в связи с указанными сведениями и существовавшим в тот период адресом его регистрации, ответы на последующие запросы из подразделения РОСП г. Челябинска о подтверждении места проживания должника пока не поступили. Административный истец не лишен возможности принимать меры к реализации и защите своих прав, связанных с местом нахождения исполнительного производства в рамках указанного исполнительного производства.

Оценивая постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Альменевского РОСП ФИО3 от 06.05.2024, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства № 45036/22/56992 от 01.11.2022 по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г. Челябинска в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «НБК», внесены исправления суммы долга на значение 1536632,00 руб., надлежит признать, что оно является действием по взысканию с должника ФИО1 неустойки и процентов в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № ФС № 033965713 от 03.11.2021, выданному Центральный районным судом г. Челябинска.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Из объяснений заместителя старшего судебного пристава Альменевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 в судебном заседании следует, что данное постановление от 6.05.2024 вынесено ею, так как в нем указана сумма рассчитанных ею сумм процентов и неустоек, взысканных судом и указанных в исполнительном листе (в общем размере 1536632,00 руб.).

Оценивая такие действия административного ответчика ФИО3 и вынесенное ею постановление от 06.05.2024, суд признает их незаконными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

К таким действиям следует отнести расчет неустойки (процентов), производимый судебным приставом-исполнителем на основании решения суда, и связанный с неисполнением должником этого решения.

Фактически расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Альменевского РОСП ФИО3 от 06.05.2024, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства № 45036/22/56992 от 01.11.2022 по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г. Челябинска в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «НБК», внесены исправления суммы долга на значение 1536632,00 руб., не содержит никакого расчета, сумма 1536632,00 руб. ничем не обоснована.

Доводы заместителя старшего судебного пристава Альменевского РОСП ФИО3 о том, что в материалах исполнительного производства имеется расчет на сумму 1536632,00 руб., не является обоснованием законности вышеуказанного постановления об исправлении суммы долга на сумму 1536632,00 руб., поскольку он не подписан, не содержит сведений о том, какой организацией и каким должностным лицом произведены и изложены в таблице вычисления; как было указано, в постановлении от 6.05.2024 года нет сведений о расчете. Изложенное не дает оснований считать, что надлежащий расчет процентов и неустоек судебным приставом-исполнителем произведен. Чем фактически нарушены права должника на проверку и оценку размера и сумм процентов и неустойки по вышеуказанному исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г. Челябинска. О чем истец также указывал в административном иске.

Кроме того, доводы административного ответчика ФИО3 о сумме 1536632,00 руб. обусловлены датами в таблице, связи с которым нет в материалах исполнительного производства.

Так, из справки о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству № 21453/22/45036-ИП следует, что:

- 30.09.2022 в рамках исполнительного производства № 21453/22/45036-ИП из заработной платы ФИО1 за август 2022 года удержаны денежные средства в сумме 15155,58 руб., которые 02.11.2022 перечислены в ООО «НБК»;

- 07.09.2022 в рамках исполнительного производства № 21453/22/45036-ИП из заработной платы ФИО1 за июль 2022 года удержаны денежные средства в сумме 14209,89 руб., которые 02.11.2022 перечислены в ООО «НБК»;

- 25.08.2022 в рамках исполнительного производства № 21453/22/45036-ИП из заработной платы ФИО1 за май 2022 года удержаны денежные средства в сумме 17002,83 руб., которые 02.11.2022 перечислены в ООО «НБК»;

- 25.07.2022 в рамках исполнительного производства № 21453/22/45036-ИП из заработной платы ФИО1 за июнь 2022 года удержаны денежные средства в сумме 18957,98 руб., которые 02.11.2022 перечислены в ООО «НБК»;

- 05.11.2022 в рамках исполнительного производства № 21453/22/45036-ИП взысканы денежные средства в сумме 22389,64 руб., которые 09.11.2022 перечислены в ООО «НБК»;

- 09.11.2022 в рамках исполнительного производства № 21453/22/45036-ИП из заработной платы ФИО1 за сентябрь 2022 года удержаны денежные средства в сумме 36033,14 руб., которые 11.11.2022 перечислены в ООО «НБК».

Однако в указанной должностным лицом РОСП ФИО3 таблице указанное не отражено, содержатся суммы и даты, не соответствующие указанным суммам и датам. Кроме того, не учтены периоды действия моратория, вводимого соответствующими Постановлениями Правительства РФ.

Кроме того, не учтено, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, надлежащий расчет неустойки и процентов по требованиям исполнительного листа № ФС 033965713 от 03.11.2021, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу № 2-3831/2021, судебным приставом-исполнителем не произведен, что повлекло нарушение прав должника ФИО1 в исполнительном производстве.

Кроме того в указанном постановлении от 6.05.2024 внесены исправления в исполнительное производство с другом номером.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Альменевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 от 06 мая 2024 года о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № 45036/22/56992 от 01.11.2022 исправлений суммы долга.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и доводы истца в административном иске, суд приходит к выводу о возложении на административного ответчика обязанности, соответствующей характеру спорных правоотношений и отвечающей целям судебной защиты прав и законных интересов административного истца как стороны в законном исполнительном производстве.

С учетом изложенного, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство № 10251/24/45036-ИП от 01.11.2022 в отношении ФИО1 находится у начальника отделения – старшего судебного пристава Альменевского РОСП ФИО2 в целях реализации прав должника по исполнительному производству надлежит обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Альменевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска Челябинской области 3 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-3831/2021 по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, осуществить надлежащий расчет указанных в вышеуказанном исполнительном листе процентов и неустоек, с которым ознакомить должника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Альменевского РОСП УФССП России по Курганской области по взысканию неустойки и процентов в рамках исполнительного производства и возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Альменевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 от 06 мая 2024 года о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № 45036/22/56992 от 01.11.2022 исправлений суммы долга.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Альменевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска Челябинской области 3 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-3831/2021 по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, осуществить расчет указанных в вышеуказанном исполнительном листе взысканных процентов и неустоек.

В остальной части оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Альменевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года

Судья Хабиров Р.Н.