Председательствующий судья: Маркин Е.В.

Дело № 10-41/2023

55MS0077-01-2023-002619-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 11 августа 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Лепехин К.С., при секретаре Власюк И.Д., с участием государственного обвинителя Левиной Д.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Мельниковой Л.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судим:

- 31.08.2021 Первомайским районным судом г.Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 30.01.2023 условное осуждение отменено (неотбытое наказание составляет 1 год 9 месяцев 27 дней),

Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено нетбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 31.08.2021 (с учетом постановления Первомайского районного суда г.Омска от 30.01.2023) окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего Ч.А.Б.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

На состоявшееся судебное решение государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, указал, что данный приговор мирового судьи постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуальных законов. Так государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить: исключить ссылку на показания свидетеля Б.А.Е. в части обстоятельств преступления, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; указать в вводной части приговора неотбытый срок наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 9 месяцев 25 дней; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник М.Л.Н. доводы апелляционного представления поддержали.

Потерпевший в судебном заседании участия не принимал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал. В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.

Мировой судья, по результатам рассмотрения уголовного дела пришел к обоснованному выводу о виновности, осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В подтверждение своих доводов, мировой судья сослался на исследованные в судебном заседании доказательства: оглашенные с согласия сторон показания потерпевшего Ч.А.Б., свидетеля А.А.Н., а также заявление Ч.А.Б.; протокол осмотра места происшествия.

Анализ представленных мировому судье стороной обвинения доказательств, дает достаточные основания для вывода о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего Ч.А.Б.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: <данные изъяты>

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания обоснованно указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Также суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд первой инстанции руководствовался целями восстановления социальной справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>

В целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, поскольку преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому было отменено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 определено в соответствии со ст. 70 УК РФ верно, не усматривая при этом применения правил ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены мировым судьей при разрешении вопроса о виде и размере наказания и в приговоре указанные обстоятельства нашли свое отражение, в том числе обстоятельства, которые характеризуют подсудимого.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части.

Так суд апелляционной инстанции соглашается с доводами гос.обвинителя в части исключения из приговора ссылки на показания свидетеля Б.А.Е., поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Также суд считает необходимым внести изменения в вводную часть приговора, указав, что неотбытое наказание ФИО1 по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 год 9 месяцев 26 дней, признав указание судом первой инстанции на неотбытый срок ФИО1 1 год 9 месяцев 27 дней - технической ошибкой. Расчет гособвинителя в этой части в представлении указан не верно.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также с учетом всех требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, то суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы государственного обвинителя указанного в апелляционном представлении, все же считает назначенное судом первой инстанции окончательное наказание справедливым и обоснованным, а также соразмерным содеянному не усматривая при этом оснований для снижения назначенного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, нарушение прав и законных интересов осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной части приговора на неотбытое наказание ФИО1 по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год 9 месяцев 26 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Б.А.Е.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья К.С. Лепехин