Дело №

УИД: 91RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Теткова Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Ковалёвой С.И.,

с участием:

истца – ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица – Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> – ФИО1, СОСП по <адрес> и <адрес>, ООО "Юридическая коллегия "ПРОФЕМИДА", об освобождении имущества от ареста,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился с иском в Красногвардейский районный суд Республики Крым, в котором просит суд:

- освободить легковой автомобиль марки Мерседес Бенс S500, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем);

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключил с ответчиком договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно условий которого, ответчик продал истцу принадлежавший ему легковой автомобиль марки Мерседес Бенс S 500 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак № 92, стоимостью 1700000,00 рублей, и передал с автомобилем документы - паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика.

В пункте 6 данного договора было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госавтоинспекцию Отделение 6 МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республики Крым и предъявил заявление о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника (владельца). Проверив документы, госинспектор пояснил истцу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля марки Мерседес Бенс S 500 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак № 92 и при этом выдал отказ в проведении регистрационного действия.

Таким образом, в проведении регистрационных действий истцу было отказано в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничении на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, истец в иске указывает, что ему стало известно, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля марки Мерседес Бенс S 500 был наложен судебным приставом-исполнителем ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении прежнего владельца вышеуказанного транспортного средства (в отношении ответчика).

Истец не согласен с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, считает его необоснованным и незаконным, а действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля - нарушают его гражданские права и законные интересы, поскольку автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

Протокольным определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд

определил:

привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СОСП по <адрес> и <адрес>, ООО "Юридическая коллегия "ПРОФЕМИДА".

В судебном заседании истец исковые требовании поддержал, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что арест на спорный автомобиль был наложен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно удовлетворения заявленных требований возражений не направили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым – http:// kras№ogvardeiskiy.krm@sudrf.ru.

С учетом требований ст. 167 ч. 1, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Мерседес Бенс S 500 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО3 (л.д. 20).

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный им с ФИО3 и датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство получил истец ФИО2

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, рассмотрев исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом <адрес> по делу №А32-№/24, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 21892100,00 руб. в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «Юридическая коллегия «Профемида», возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 51).

Так же судом установлено, что постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1

постановила:

наложить арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ Госавтоинспекция Отделения 6 МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес> отказала ФИО2 в регистрации транспортного средства Мерседес Бенс S 500 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак <***>, на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а так же пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950), так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 10-11).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац 1).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абзац 2).

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абзац 1 пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абзац 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2); равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (абзац 3).

В обосновании своих доводов о признании права собственности и отмене запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства истец ФИО2 указал, что исполнительные производства, в рамках которого на спорный автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий возбуждены судебными приставами-исполнителями после заключения между ним и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения его сторонами, то есть фактически на момент вынесения судебными приставами-исполнителями соответствующих постановлений должнику ФИО3 спорный автомобиль не принадлежал.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В абз. 3 п. 1 ст. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Между тем, доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета и регистрации автомобиля на нового собственника, равно как и доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя, истцом не представлено.

Доказательств обращения в ГИБДД по установленной форме путем подачи соответствующего заявления, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени, в том числе на дату возбуждения исполнительных производств, собственником спорного транспортного средства числилась и числится ФИО3

Поскольку титульный собственник автомобиля до наложения запрета на регистрационные действия изменен не был, запреты на указанный автомобиль наложены судебными приставами-исполнителями в установленном законом порядке.

При обращении с иском об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных после заключения сделки купли-продажи, но до регистрации соответствующих изменений в технические и правоустанавливающие документы в установленном законом порядке, истец должен доказать, что транспортное средство перешло в его владение, что стороны по договору купли-продажи имели намерения создать соответствующие договору правовые последствия, и что договор фактически исполнен.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что у истца право собственности на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля, основанием для удовлетворения иска служить не могут.

Действительно, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, и носит учетный характер, однако она имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. То есть, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

При таких обстоятельствах, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Так, поскольку регистрация в органах ГИБДД в отношении автомобиля марки Мерседес Бенс S500, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, на момент принятия судебным приставом постановления о наложении запрета на регистрационные действия с транспортными средствами, сохранялась за ФИО3, суд не усматривает оснований не согласиться с правомерностью наложения судебным приставом-исполнителем такого запрета.

Кроме того, материалами гражданского дела не подтверждается, что автомобиль Мерседес Бенс S500, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, фактически был передан ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснил, что спорное транспортное средство вместе с оригиналами документов на него находится у ФИО3

Также в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что в течение года с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находилось в фактическом использовании ФИО2, а также то, что ФИО2 предпринимал попытки к государственной регистрации указанного транспортного средства.

Кроме того, истцом в подтверждение перехода права собственности не представлены доказательства исполнения им, как собственником автотранспортного средства, обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленный п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ 10-дневный срок, уплаты налогов, прохождения технического осмотра транспортного средства и другие, свидетельствующие о реализации правомочий собственника (владения, пользования, распоряжения).

Доказательств тому, что действия по страхованию транспортного средства, выполнению обязанностей по уплате налогов, осуществлял по поручению и за счет истца ФИО2 при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

В то время как в материалах дела имеются сведения о наличии значительного количества исполнительных производств в отношении ответчика ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности, истцом не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств, признавая представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недостаточным и недостоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника на дату наложения судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий, при отсутствии доказательств владения, пользования и распоряжения истцом спорным автомобилем как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащее транспортное средство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Тетков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.