Дело № 2-2441/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-003359-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.

при помощнике судьи Прохоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО УК «Константа» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно актам, залития квартиры произошли в связи с неисправностью сифона в квартире №, расположенной этажом выше.

В результате залития квартиры истцу причинен имущественный ущерб.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ФИО3 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 336 935 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены адресатами без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ООО УК «Константа», ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 336 935 руб., расходы на досудебное заключение в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 132 107 руб., расходы на досудебное заключение в размере 15 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа соответчиков исключено ООО УК «Константа».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточнениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на уточненные исковые требования, просил в части удовлетворения требований о взыскании суммы расходов, связанных с проведением досудебного заключения в размере 15 000 руб., отказать, поскольку основанием для разрешения спора должно быть заключение судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания допрошенного эксперта, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО УК «Константа».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией ООО УК «Константа», обследование квартиры № по адресу: <адрес> было произведено после залития квартирой № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Причиной залития, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией ООО УК «Константа», является неисправность сантехники в ванной, вышла из строя гофра сброса в канализацию в вышерасположенной квартире № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № является ФИО2

Факт залитий спорной квартиры и причинения ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО3 для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры № в многоквартирном доме по <адрес>

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 336 935 руб.

ФИО2, возражая относительно заявленных истцом требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку полагал, что проведенное по поручению истца заключение не отражает действительный ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, при этом общество не извещалось о проведении досудебной оценки.

В связи с изложенным, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, пострадавшей в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанных в актах о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждений, составляет 132 107 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в заключении произведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с применением индексов и сметных цен для ценовой зоны Ростовская область на 3 квартал 2025 года.

Эксперт выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дал мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, а также какие-либо противоречия в нем.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд полагает возможным руководствоваться заключением, подготовленным ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Суд соглашается с выводами эксперта, указанными в заключении ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предмет доказывания по делам данной категории должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина; меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

Изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ущерб от залития должен быть взыскан с собственника вышерасположенной квартиры ФИО2, поскольку согласно акту залития, залитие произошло по причине неисправности сантехники в ванной, выходе из строя гофры сброса в канализацию в вышерасположенной квартире №

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. Размер ущерба истца составляет 132 107 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 названного постановления, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных выше положений законодательства, расходы истца на производство досудебной оценки причиненного ущерба были необходимы для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми и подтверждены платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 132 107 руб., расходы на досудебное заключение в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 октября 2025г.