УИД 52RS0045-01-2025-000401-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре Векленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12173/2025 по иску ООО «А101» к Фу адрес о снижении неустойки, взыскании излишне уплаченного, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит применить к списанной неустойке в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма,сумма за период с 01.07.2023 по 25.12.2023, в рамках дела № 2-1760/2023, рассмотренного Щербинским районным судом адрес, положения статьи 333 ГК РФ, и снизить ее размер, взыскать с Фа адрес, в порядке ст. 1102 ГК РФ, разницу между взысканной неустойкой по решению Щербинского районного суда адрес от 14.04.2023 по делу № 2-1760/2023 в размере сумма и сниженной по ст. 333 в рамках рассмотрения настоящего спора, а также взыскать с Фа адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указывает, что Ф адрес обратился в суд с иском к ООО «А101». Решением Щербинского районного суда адрес от 14.04.2023, по делу № 2-1760/2023 требования Ответчика удовлетворены частично; согласно решению: - взыскать с ООО «А101» в его пользу стоимость устранения недостатков в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму сумма за период с 01.07.2023 по дату исполнения денежного обязательства из расчета сумма за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г было постановлено: решение Щербинского районного суда адрес от 14.04.2023 в части взыскания с ООО «А101» в пользу Фа А.А. штрафа в размере сумма отменить. Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фа А.А. к ООО «А101» о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей - отказать. 25.12.2023 года по исполнительному листу ИД № ФС042908929 в пользу Ответчика взыскана сумма по решению суда и неустойки за период 178 дней 01.07.2023 - 25.12.2023 года на общую сумму сумма. По мнению истца, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и направлены на получение необоснованной выгоды, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Взысканная сумма неустойки превышает размер недостатков, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 октября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «А101» (далее - Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен Договор № КДИ23К-7.3-382/1 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется передать следующий объект долевого строительства: жилое помешение. условный номер 7-382. этаж 2. расположенный в доме №7. корпус 7.3 по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. №31.

Квартира по вышеуказанному договору передана участнику по передаточному акту 20 мая 2022 г.

Решением Щербинского районного суда адрес от 14.04.2023, по делу № 2-1760/2023 требования Ответчика удовлетворены частично; согласно решению: - взыскать с ООО «А101» в его пользу стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму сумма за период с 01.07.2023 по дату исполнения денежного обязательства из расчета сумма за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г было постановлено: решение Щербинского районного суда адрес от 14.04.2023 в части взыскания с ООО «А101» в пользу Фа А.А. штрафа в размере сумма отменить. Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фа А.А. к ООО «А101» о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей - отказать.

25.12.2023 года по исполнительному листу ФС № 042908929 в пользу Фа А.А. взыскана сумма по решению суда и неустойки за период 178 дней 01.07.2023 - 25.12.2023 года в размере сумма, а всего взыскано сумма, что подтверждается платежным поручением №115 от 25.12.2023 года.

По мнению истца, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и направлен на получение необоснованной выгоды, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; взысканная сумма неустойки превышает размер недостатков, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке по дату фактического исполнения обязательства, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка в указанном размере взыскана с истца как застройщика в пользу ответчика как участника долевого строительства в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, вступившим в законную силу решением суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с участниками долевого строительства, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из текста Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г., следует, что при рассмотрении дела застройщиком суду заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ к требования Фа А.А., однако размер неустойки установлен судом в размере 1 % в день, начисленной на сумму сумма за период с 01.07.2023 по дату исполнения денежного обязательства из расчета сумма за каждый день просрочки.

Как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает, что общий размер неустойки полученной ответчиком в связи нарушением истцом обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за весь период просрочки в полной мере соответствует длительности и последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств наличия оснований для большего снижения неустойки, носящие исключительный характер стороной истца не представлены.

Довод истца о том, что взыскание неустойки причинило ему убытки в размере взысканной неустойки, а также, что размер неустойки превышает стоимость устранения недостатков, суд находит несостоятельными, поскольку взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязанности по возмещению участнику расходов на устранение недостатков, возложенной на него вступившим в законную силу решением суда.

Неустойка взыскана решением Щербинского районного суда адрес, вступившим в законную силу 24.07.2023, в том числе является штрафной санкцией. Истец не был лишен возможности своевременно исполнить решение суда, тем самым, избежать излишних штрафных санкций.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца о том, что требование о выплате расходов на оплату строительных недостатков были исполнены ООО «А101» на реквизиты Управления судебного департамента 30.06.2023 года, однако ответчик не воспользовался правом и не получил денежные средства со счета Управления судебного департамента. Суд исходит из того, что решение суда о взыскании с ООО «А101» вступило в силу 24.07.2023, доказательств уведомления ответчика о том, что денежные средства находятся на счете Управления судебного департамента и могут быть получены участником, стороной истца не представлено.

Фактически, требования заявителя о снижении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ и указания на то, что организации фактически причинены убытки, истец предъявляя требования в настоящем деле, ведет речь об изменении вступившего в законную силу решения суда, так как применение положений ст. 333 ГК РФ решалось в первоначальном деле, что является недопустимым.

Таким образом, из материалов дела следует, что достаточные основания для применения к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, отсутствуют, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «А101» к Фу адрес о снижении неустойки, взыскании излишне уплаченного, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2025 года.

Судья А.С. Пучкова