ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-8105/2023 (2-99/2023)

17 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Дергач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 06 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус, г.р.з. №... под управлением С.А.С. Виновной в данном ДТП признана водитель С.А.С. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии №.... 12 мая 2022 г. ответчиком было зарегистрировано заявление о страховом случае. 24 мая 2022 г. страховая компания отказала в проведении ремонта, выплатив страховое возмещение в размере 118800 руб. 17 июня 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о несогласии с изменением формы страхового возмещения, просила выдать направление на ремонт, либо выплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку. 21 июня 2022 страховая компания в письме отказала в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения. ФИО1 просила взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 68030 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 02 июня 2022 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 680 руб. 30 коп. в день, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 2600 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа, так как страховая компания не выдала направление на СТОА. Считает, что страховая компания не имела права менять форму возмещения. Также ссылается на обоснованность заключения эксперта, проведенного страховой компанией и выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением эксперта, составленным по заказу финансового уполномоченного.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражениях, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 Я.Р.Ф.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 06 мая 2022 г. вследствие действий С.А.С.., управлявшей транспортным средством Лексус, г.р.з№..., был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Фольксваген Поло, г.р.з. №....

Гражданская ответственность С.А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №...

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №....

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № 112408.

06 мая 2022 г. между ФИО1 и П.К.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 06 мая 2022 г., согласно которому ФИО1 уступает П.К.В. в полном объеме свое право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по транспортному средству, штрафа, пени в случае просрочки обязательства.

Из договора цессии от 06 мая 2022 г. следует, что цедент уступает цессионарию все имущественные права к должнику, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству в полном объеме, в том числе: право на страховую выплату, утрату товарной стоимости, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и другое), право требования убытков (расходов) с виновника ДТП (непосредственного причинителя вреда), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз.

12 мая 2022 г. от П.К.В. в АО «МАКС» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно экспертного заключения № №... от дата. ООО «Экспертно-Консультационный Центр», составленного по заказу АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 186800 руб., с учетом износа - 118800 руб.

24 мая 2022 г. АО «МАКС» перечислило в пользу П.К.В. страховое возмещение в размере 118800 руб., что подтверждается платежным поручением № 79847.

15 июня 2022 г. между ФИО1 и П.К.В.. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

20 июня 2022 г. в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выдаче направления на ремонт, либо о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки.

21 июня 2022 г. АО «МАКС» письмом № №... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, 25 июля 2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в ее пользу с АО «МАКС» страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «ВОСМ».

Как следует из экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 14.08.2022 № У-22-87813_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123904 руб., с учетом износа - 84600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано по тем основаниям, что в связи с отсутствием в регионе обращения заявителя СТОА, имеющих возможность осуществить ремонт транспортного средства истца, ответчик имел право выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), согласился с решением финансового уполномоченного, пришел к выводу об исполнении АО «МАКС» обязательств по договору ОСАГО в связи с выплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, так как в регионе обращения заявителя у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА, соответствующим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АО «МАКС» в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Ссылаясь на то, что у АО «МАКС» нет СТОА на ремонт автомобиля истца, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика в регионе нахождения истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу было предложено выдать направление на одну из СТОА в другом регионе, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец не настаивал на выплате денежных средств.

В нарушение указанных норм материального права при рассмотрении дела суд первой инстанции не установил в полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выплата потерпевшему суммы страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Между тем в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих предложение истцу проведение ремонта на СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что страховщиком не представлены доказательства о достигнутом соглашении с потерпевшим об изменении формы возмещения, а наоборот установлено, что АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которое не позволяет восстановить ФИО1 транспортное средство.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Так как для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа требуются специальные познания, то судебная коллегия по ходатайству представителя истца определением от 23 мая 2023 г. назначила судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А.Р.Д. № №... от дата повреждения имеющиеся на автомобиле Фольксваген Поло, г.р.з. №..., указанные в актах осмотра автомобиля, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06 мая 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №... по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 06 мая 2022 г. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П с учетом износа составляет 92900 руб., без учета износа - 131900 руб.

Данное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А.Р.Д. судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Данное заключение сторонами не оспорено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и эксперта ООО «ВОСМ», являющиеся письменными доказательствами по делу, не могут быть положены в основу судебного акта, так как не опровергают заключение эксперта А.Р.Д.., который провел экспертизу по определению суда, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертного заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А.Р.Д. судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчиком обязанность по проведению ремонта транспортного средства не была исполнена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 13100 руб., исходя из следующего расчета: 131900 руб. – 118800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В этой связи, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая объем нарушенных прав истца, степень нравственных страданий и переживаний истца, а также степень вины ответчика, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет: 13100 руб. : 2 = 6550 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в установленный срок в полном объеме, поэтому размер неустойки за период с 02 июня 2022 г. (21 день с момента подачи заявления) по 17 августа 2023 г. (442 дня) составит 57902 руб., исходя из следующего расчета: 13100 руб. : 100 х 442.

Также с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 18 августа 2023 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения - 13100 руб., но не более 342098 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с исковыми требованиями о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 68030 руб. Исковые требования удовлетворены на 19 % (13100 руб.:68030 руб.), поэтому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. представлен договор от 27 мая 2022 2022 г., акт приема-передачи денежных средств.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей за один день занятости; при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20000 рублей за один день занятости.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

Учитывая, что представитель истца оказал юридические услуги в части составления правовой позиции по делу, составления искового заявления, участвовал суде первой инстанции в судебных заседаниях 27 декабря 2022 г., 26 января 2023 г., то судебная коллегия признает соразмерной плату за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 27 мая 2022 г. в сумме 15000 руб.

С ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 417,05 руб. ((500 руб. + 65 руб. + 65 руб. + 500 руб. + 500 руб. + 500 руб. + 65 руб.) : 100 х 19).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отменен с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) сумму страхового возмещения в размере 13100 рублей, штраф в размере 6550 рублей, неустойку в размере 57902 рубля, неустойку начиная с 18 августа 2023 г. в размере 1% в день от суммы 13100 рублей до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 13100 рублей, но не более 342098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 05 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова