Решение по делу № 2-16507/2021 от 10.10.2022 - о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К делу № 2-6073/2022 (2-16507/2021;)

23RS0041-01-2021-023058-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим, <данные изъяты>. ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ» в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, в <...> д. <данные изъяты>, в котором было повреждено транспортное средство MERCEDES BENZ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4 Автомобиль виновника ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП, был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ», а автомобиль истца — застрахован не был. Истец обратился в АО «СОГАЗ» и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после чего <данные изъяты>. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения № <данные изъяты> ООО «Изумруд» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, величина ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После предъявления заявления о несогласии со страховой выплатой, врученной ответчику, страховщик не произвел никаких выплат, АО «СОГАЗ» не произвело страховую выплату и не направило мотивированный отказ в страховой выплате. Кроме того, согласно решению финансового уполномоченного № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. были частично удовлетворены требования истца. Истец не согласен с данным Решением, считает, его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм Единой методики.

В последующем представитель истца по доверенности ФИО10 в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышающую максимальную выплату по ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от удовлетворенных исковых требований. Требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка в виде обращения к Финансовому Уполномоченному. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; пропорционально сумму от заявленных исковых требований за проведение независимой экспертизы -<данные изъяты> рублей, а именно с АО «СОГАЗ» в пользу истца - <данные изъяты> рублей, с ФИО4 и ФИО3 в пользу истца - <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО11, ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска просили применить положения ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу требований п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение сторон и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчиков ФИО4, ФИО3 в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, был причинен вред, принадлежащему ФИО2 транспортному средству MERCEDES BENZ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П.

В связи с чем, <данные изъяты>. по направлению АО «СОГАЗ» ИП ФИО13 проведен осмотр транспортного средства MERCEDES BENZ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра.

Кроме того, <данные изъяты>. по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭТР» составлено заключение специалиста № <данные изъяты> об исследовании соответствиям повреждений, согласно которому, механизм образования повреждений на транспортном средстве MERCEDES BENZ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, противоречит обстоятельствам заявленного события от <данные изъяты>.

Рассмотрев заявление истца, страховая компания АО «СОГАЗ» <данные изъяты>. уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с выводами страховой компании, <данные изъяты>. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил, на основании экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты>., составленного ООО «Изумруд», осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В ответ на указанную претензию, <данные изъяты>. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-<данные изъяты> уведомило ФИО2 о том, что позиция страховой компании по вопросу выплаты страхового возмещения остается неизменной.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО14 №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В суд предоставлено экспертное заключение ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» от <данные изъяты>. № <данные изъяты>/О, выполненное экспертом по заданию Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей и положенное в основу его решения, согласно выводам которого повреждения в виде массивов царапин, сопровождаемых горизонтально орииентированными вмятинами на правых дверях и правых крыльях, а также в виде массива горизонтальных царапин на правых дисках и правых боковых частях бамперов, возникли на Транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествие.

Из анализа заключения суд установил, что экспертиза ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» проведена в одностороннем порядке, финансовым уполномоченным не запрашивались от истца фотоматериалы и дополнительные документы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, графическое сопоставление не произведено, стадии механизма не определены, не определен момент контактирования транспортных средств; трасологическое исследование произведено неверно; не проведен осмотр, характеристика повреждения транспортного средства не соответствует требованиям единой методики, необоснованно применены ремонтные воздействия; отсутствует фототаблица.

Данные нарушения в проведенном исследование дали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для определения относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АМОС».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «АМОС» № <данные изъяты> от <данные изъяты>. повреждения транспортного средства MERCEDES BENZ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих возражений относительно выводов судебного экспертного заключения представителем ответчика представлена рецензия ООО «АНЭТ» на заключение экспертов ООО «АМОС» № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд критически оценил указанную рецензию, представленную ответчиком, поскольку она получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Иных доказательств, опровергающих установленные указанным заключением обстоятельства, ответчиком не представлено.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который на вопросы суда и сторон пояснил, что имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников выданный ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеет квалификацию судебного эксперта автотехнической и независимой экспертизы транспортных средств, и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: <данные изъяты> «Исследование обстоятельств ДТП», <данные изъяты> «Исследование технического состояния транспортных средств», <данные изъяты> «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», <данные изъяты> «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №<данные изъяты>), стаж работы с <данные изъяты> года.

Ему было поручено проведение судебной экспертизы по определению Прикубанского районного суда <адрес> от <данные изъяты>., в рамках проведения экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также пояснил, суду, что при проведении экспертизы, экспертное учреждение руководствовалось рекомендациями Государственного Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте, в связи с чем, результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы подтвердил в полном объеме. При этом, пояснил суду, что непосредственный осмотр транспортного средства судебным экспертом не производился, так как объект экспертизы на исследования не был предоставлен, однако материалов дела в своей совокупности было достаточно для исследования.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от <данные изъяты> г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Таким образом, руководствуясь ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертом ООО «АМОС» № <данные изъяты> от <данные изъяты>. не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты>. N <данные изъяты>-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены автомобилю MERCEDES BENZ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье <данные изъяты> УК РФ.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиками и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В своем заключении экспертом подробно описывается общее внешнее и техническое состояние транспортного средства, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.

Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт ФИО1 лично не заинтересован в исходе дела, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в компетентности указанного эксперта отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.

В связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО «АМОС» № <данные изъяты> от <данные изъяты>. как допустимое доказательство по делу.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. N <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты>. N <данные изъяты>-П "По делу о проверке конституционности статьи <данные изъяты>, пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, статьи <данные изъяты> и пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16 и других", «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Указанным Постановлением Конституционного суда РФ признаны взаимосвязанные положения статьи <данные изъяты>, пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, статьи <данные изъяты> и пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с чем, с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышающую максимальную выплату по ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей., с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По правилам с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов <данные изъяты> - <данные изъяты> настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте <данные изъяты> части <данные изъяты> указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, требования о взыскании неустойки истцом заявлены не были.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования в части неустойки, не заявленные последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. <данные изъяты> ФЗ №<данные изъяты>-ФЗ и ст. <данные изъяты> ГПК РФ.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере <данные изъяты> процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

В связи с этим, учитывая положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взыскпнию расходы по независимой экспертизы, с АО «СОГАЗ» - <данные изъяты> рублей, с ФИО4, ФИО17 – <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с АО «СОГАЗ» в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ФИО4 /водительское удостоверение <данные изъяты>/, ФИО3 в пользу ФИО2 /<данные изъяты> года рождения, уроженец <адрес> края/ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» /ИНН <данные изъяты>/ в пользу ФИО2 /<данные изъяты> года рождения, уроженец <адрес> края/ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» /ИНН <данные изъяты>/ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2022г.